﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47550/2019

Дело № А49-1201/2018

г. Казань

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарикова Романа Викторовича 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 

по делу № А49-1201/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарикова Романа Викторовича (ИНН 583515972303, ОГРНИП 305583511500012) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Пензы, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шариков Роман Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шариков Р. В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме от 09.01.2018 № 9/13784, обязании Управления в срок не позднее чем тридцать дней со дня принятия решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков ИП Шарикову Р. В. для подписания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой и апелляционной инстанции, ИП Шариков Р. В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7 925 кв.м., адрес (местонахождение): относительно ориентира в районе автодороги «Арбеково-Северный промрайон», категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения автозаправки и расположенных на нем объектов недвижимого имущества: 

- нежилое здание, транспортное, площадь 99,2 кв.м., адрес (местонахождение): г. Пенза, ул. Строителей, 35; 

- АЗС (без административного здания литера А с пристроенным к нему боксом), площадь 2 537 кв.м., адрес (местонахождение): г. Пенза, ул. Строителей, 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2015 и от 14.04.2015. 

В 2016 году предприниматель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы с заявлением о разрешении разработки проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 35. 

17 февраля 2016 г. Администрация города Пензы издала постановление № 197/3, которым в целях выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементом планировочной структуры, согласно предложению Шарикова Романа Викторовича, постановила подготовить проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ» и ул. Гагарина. 

После внесения изменений в Генеральный план города Пензы решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 № 612-30/6 соответствующая территория отнесена к функциональной зоне - производственная зона (коммунально-складские территории). Правилами землепользования и застройки города Пензы данная территория отнесена к территориальной зоне ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса». 

Постановлением администрации от 17.07.2017 № 1308 утверждён проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ» и ул. Гагарина. 

С учётом указанных проектов на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20 506 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Виды разрешённого использования: коммунально-складские предприятия V класса вредности; гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; административные здания; объекты автосервиса; автозаправочные станции. 

7 декабря 2017 г. предприниматель обратился в Управление с заявлением, в котором просил на основании постановления администрации города Пензы от 17.07.2017 № 1308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ» и ул. Гагарина» заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283, находящегося в его собственности, с земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:13214. 

Письмом от 09.01.2018 № 9/13784 Управление отказало в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, указав на возможность образования из земельного участка площадью 12 581 кв.м. (20 506 кв.м.-7 925 кв.м.) самостоятельного земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключение соглашения о перераспределении на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Не согласившись с отказом Управления в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ИП Шариков Р. В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Таким образом, спор по настоящему делу возник в связи с обращением ИП Шарикова Р. В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7 925 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности и земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12 581 кв.м., в результате которого подлежал образованию земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 общей площадью 20 506 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

ИП Шариков Р. В. обратился в суд с настоящим требованием, полагая, что утвержденная администрацией города Пензы документация по планировке территории направлена на обеспечение устойчивого развития территории. Использование территории возможно именно так, как предусмотрено утвержденной документацией по планировке, поэтому отказ Управления в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 09.01.2018 № 9/13784, является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из заключения кадастрового инженера Данковой И.А. от 23.04.2018 следует, что образование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20 506 кв.м. путем перераспределения принадлежащего на праве собственности предпринимателю исходного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7 925 кв.м., и земельного участка из земель неразграниченной собственности, направлено на устранение пересечения исходного земельного участка с красными линиями и устранение изломанности его границ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории допускается в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса и приведенных в обжалуемом письме от 09.01.2018 № 9/13784.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Проведение аукциона в земельных правоотношениях призвано обеспечить привлечение широкого круга потенциальных арендаторов для участия в торгах, предоставление им равных возможностей на приобретение земельного участка и получение максимальной платы публичным образованием.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. 

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.10.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тимакиной Оксане Викторовне и перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:1283; возможно ли из земель земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20 506 кв.м, не входящих в границы земельного участка ИП Шарикова Р.В. с кадастровым номером 58:29:1005010:1283, образовать самостоятельный земельный участок либо самостоятельные земельные участки, с соблюдением требований, предусмотренных статей 11.9 ЗК РФ. 

Как следует из заключения эксперта от 25.02.2020 № 3281/2-3 земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 имеет признаки изломанности границ в северо - западной части; из земель земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20 506 кв.м, не входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7 925 кв.м, образовать самостоятельный земельный участок с соблюдением требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, возможно, поскольку площадь используемого при перераспределении земельного участка (12 581 кв.м) превышает минимально допустимые размеры земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Пензы и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

По ходатайству ИП Шарикова Р.В. определением суда первой инстанции от 15.06.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тимакиной Оксане Викторовне и перед экспертом поставлены следующие вопросы: возможно ли в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 17.07.2017 № 1308, формирование из земель с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20 506 кв.м, не входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7 925 кв.м, иного самостоятельного земельного участка или самостоятельных земельных участков. 

Согласно заключению эксперта от 28.08.2020 № 1454/2-3 в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 17.07.2017 № 1308, формирование из земель с кадастровым номером 57:29:1005010:13214 площадью 20 506 кв.м, не входящих в границы принадлежащего ИП Шарикову Р.В. земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7 925 кв.м, иного самостоятельного земельного участка или иных самостоятельных земельных участков с сохранением аналогичных технико - экономических показателей, невозможно; иные варианты формирования земельного участка отсутствуют. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в заключение от 25.02.2020 вывод о возможности формирования иного земельного участка сделан с учетом минимальных размеров земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом данной территориальной зоны, а в заключении от 28.08.2020 вывод сделан с учетом содержания проекта планировки, в силу которого для размещения на формируемом земельном участке всех предусмотренных проектом планировки объектов возможно только в границах участка общей площадью 20 506 кв.м, то есть иной участок с сохранением указанных технико-экономических показателей сформировать невозможно. 

Суды, принимая во внимание, в том числе, экспертные заключения, пришли к выводу, что формирование из земельного участка ИП Шарикова Р.В. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нового земельного участка путем перераспределения земель имело целью создание условий для размещения предприятия по обслуживанию грузового автотранспорта, что является нарушением принципа предоставления земельных участков через публичные процедуры (аукцион).

Как установлено судами, на земельном участке площадью 12 581 кв.м возможно образование самостоятельного земельного участка (участков), с соблюдением требований статьи 11.9 ЗК РФ, в том числе требований к минимальной площади согласно градостроительному регламенту для территориальной зоны ПК-4 (глава 2 Правил № 229-13/5). 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А49-1201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова