982/2024-1477(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП- 19565/2023) 

15 января 2024 года Дело № А65-34872/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, вынесенное по заявлению  конкурсного кредитора ФИО3 (вх.61024) о признании требования  в размере 1 950 000 руб. общим обязательством ФИО4 и  ФИО2,  

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 14.04.1966 г/р., место  рождения: г.Казань, адрес регистрации и проживания: 420100, РТ, 

<

...> о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017г. заявление  принято к производству.  

Решением суда от 08.12.2017г. (резолютивная часть решения от 07.12.2017г.)  должник признан банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника ФИО4  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте  25.12.2017г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018г. суд  освободил финансового управляющего ФИО5 от исполнения  возложенных обязанностей в деле № А65-34872/2017 о банкротстве гражданки  ФИО4 и утвердил финансовым управляющим должника  ФИО6 (почтовый адрес: 423524, Заинский район,  

<

...>) члена Ассоциация «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018г.  финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 член  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Определением суда от 03.03.2023 дело передано на рассмотрение судьи  Ибрагимовой К.Ш.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2022 поступило заявление  конкурсного кредитора ФИО3 (вх.61024) о признании требования  в размере 1 950 000 руб. общим обязательством ФИО4 и  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 заявление  принято к производству, к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика  привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года  заявление удовлетворено. Признано требование ФИО3,  включенное определением суда от 28.02.2018 по делу № А65-34872/2017 в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4, общим обязательством  супругов гражданки ФИО4 и ФИО2.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-34872/2017, вынесенное в рамках  гражданского дела № А65-34872/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела  возражения на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  

участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от  28.02.2018 требование ФИО3 признано обоснованным в размере  1 950 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки  ФИО4.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общим  обязательством супругов ФИО4 и ФИО2 задолженности перед кредитором в размере 1 950 000 руб.  

В обоснование заявленных доводов ФИО3 указала, что денежные средства,  полученные должником от кредитора по договорам займа, были израсходованы ею на  нужды семьи, так как ни должник, ни ее супруг доходов в указанный период не имели.  Также кредитор указала, что денежные средства по займам были израсходованы на  погашение кредитных обязательств на приобретение квартиры, в которой должник  проживала с супругом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов,  а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те  обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих  супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также  обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия  другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены  обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды  семьи.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.)  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  

статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам  одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним  из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения должником денежных  средств от кредитора и их использования на нужды семьи.  

В настоящем споре судом первой инстанции установлено, что денежные средства  от кредитора ФИО3 получены должником в период брака.  

В судебном заседании суда первой инстанции, бывшие супруги подтвердили факт  совместного проживания по настоящее время.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, запись в  трудовой книжке не подтверждает получение ФИО2 официальных доходов,  кроме того, согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по РТ на судебный запрос о предоставлении сведений в отношении ФИО2, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2016гг. отсутствуют в базе данных  налогового органа.  

В этой связи, исходя из установления факта отсутствия у бывшего супруга  должника официальных доходов, по мнению суда первой инстанции, все полученное  ФИО4 по обязательствам перед ФИО3 могло быть использовано на  нужды семьи.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлен довод о неправильном  распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами.  Полагает, что кредитором не представлены доказательства того, что денежные средства  по займам израсходованы должником на нужды семьи.  

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в виллу следующего. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления  доказательств.  

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение  споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило,  сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью  представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов  сфальсифицированных доказательств.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и  

супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом  бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания  обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности  доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи,  предусмотренных положениями семейного законодательства. Аналогичная позиция нашла  своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020  по делу № А65-40314/2018.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу  статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства  переходит на супругов.  

Должник ФИО4 не представила суду первой и апелляционной инстанции  сведения о расходовании денежных средств по договорам займа.  

Из материалов дела следует, что в спорный период (период выдачи займов) ни  должник, ни ее супруг не имели дохода.  

Заемные денежные средства могли быть израсходованы на семейные нужды. Личный характер обязательства должником не подтвержден. 

Также, заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о применении срока  исковой давности к требованию кредитора.  

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией как необоснованный. 

В правоприменительной практике сложилась правовая позиция о не применении  срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими.  Требования о признании обязательств супругов общими не являются требованиями о  взыскании денежных средств с одного из супругов, а направлены именно на  распределение средств от реализации имущества, по обязательствам супруга,  установленными и включенными в реестр требований кредиторов (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) по делу N  А36-2540/2017, от 09.02.2022 N 310-ЭС21-28752 по делу N А36-5481/2019, от 07.10.2022 N  304-ЭС21-24170(2) по делу N А03-17726/2017).  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года о  признании требования в размере 1 950 000 руб. общим обязательством ФИО4 и ФИО2 по делу № А65-34872/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова