ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-192572/2022-52-1474

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., МНЁВНИКИ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ/КОМНАТА 7/1/40 (КОМН. 709), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (355035, 

<

...>, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 269 457,42 руб. по договорам от 12.01.2022 №ДМС-22/145-П, № ДМС-22/146-П, № ДМС-22/147-П и № ДМС-22/148-П, судебных расходов в размере 102 432,88 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств за переданный и не использованный давальческий материал:

по договорам от 12.01.2022 № ДМС-22/145-П на сумму 165 266,72 руб.; № ДМС-22/146-П на сумму 63 640,80 руб.; № ДМС-22/147-П на сумму 131 921,32 руб.; № ДМС-22/148-П на сумму 71 662,82 руб.; всего 432 491,70

о взыскании процентов по состоянию на 26.09.2022:

по договорам от 12.01.2022 № ДМС-22/145-П на сумму 5 317,96 руб., № ДМС-22/146-П на сумму 2 047,84 руб., № ДМС-22/147-П на сумму 4 244,97 руб., № ДМС-22/148-П на сумму 2 305,97 руб., далее с 27.09.2022  по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 15 от 17.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. №1122-Д от 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 457,42 руб. по договорам от 12.01.2022 №ДМС-22/145-П, № ДМС-22/146-П, № ДМС-22/147-П и № ДМС-22/148-П, судебных расходов в размере 102 432,88 руб.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за переданный и не использованный давальческий материал по договорам от 12.01.2022 № ДМС-22/145-П на сумму 165 266,72 руб.; № ДМС-22/146-П на сумму 63 640,80 руб.; № ДМС-22/147-П на сумму 131 921,32 руб.; № ДМС-22/148-П на сумму 71 662,82 руб.; всего 432 491,70 руб., о взыскании процентов по состоянию на 26.09.2022: по договорам от 12.01.2022 № ДМС-22/145-П на сумму 5 317,96 руб., № ДМС-22/146-П на сумму 2 047,84 руб., № ДМС-22/147-П на сумму 4 244,97 руб., № ДМС-22/148-П на сумму 2 305,97 руб., далее с 27.09.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров от 12.01.2022 №ДМС-22/145-П, № ДМС-22/146-П, № ДМС-22/147-П и № ДМС-22/148-П, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец заявленные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик первоначальные требования не оспаривал, встречные требования поддержал.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12.01.2022 были заключены 4 договора №ДМС-22/145-П, № ДМС-22/146-П, № ДМС-22/147-П и № ДМС-22/148-П, согласно которым истец должен был выполнить для ответчика комплекс монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Из содержания первоначального искового заявления усматривается, что истцом выполнены работы на сумму 1 428 920,04 руб., ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 1 159 462,62 руб., соответственно сумма долга ответчика перед истцом составляет 269 457,42 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что сумму долга по первоначальному исковому заявлению не оспаривает.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком не выполнены работы по изготовлению и монтажу стремянок. Стоимость невыполненных работ по изготовлению и монтажу стремянок составляет:

- по договору № ДМС-22/145-П на сумму 71 556 руб.;

- по договору № ДМС-22/146-П на сумму 36 501,60 руб.;

- по договору № ДМС-22/147-П на сумму 77 237,60 руб.;

- по договору № ДМС-22/148-П на сумму 41 325,60 руб.

Для изготовления и монтажа стремянок ответчику был передан давальческий материал стоимостью согласно справкам о стоимости давальческих материалов от 26.12.2022:

- по договору № ДМС-22/145-П на сумму 165 266,72 руб.;

- по договору № ДМС-22/146-П на сумму 63 640,80 руб.;

- по договору № ДМС-22/147-П на сумму 131 921,32 руб.;

- по договору № ДМС-22/148-П на сумму 71 662,82 руб. 

Итого на сумму 432 491,70 руб.

Как указывает ответчик, на сегодняшний день отчет о расходовании материала не предоставлен, материал, переданный истцу для изготовления и монтажа стремянок не возвращен.

Факт передачи материалов подтверждается Актами передачи давальческих материалов от 23.02.2022, от 14.03.2022 и от 11.05.2022 на общую сумму 432 491,70 руб.

Стоимость не возвращенного материала подтверждается калькуляцией затрат по изготовлению опор стремянок и ступеней, справками о стоимости давальческих материалов по вышеуказанным договорам и счетами-фактурами по закупке переданных материалов у поставщиков.

Наряду с изложенным ответчиком заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 916,74 руб.

Рассмотрев первоначальные и встречные требования, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Таким образом, с учетом совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 269 457,42 руб., как документально подтвержденная.

Относительно требования по встречному исковому заявлению.

Между ООО «Доминант» и ООО «ГСП» заключены договоры субподряда №ДМС-22/145-П от 12.01.2022, № ДМС-22/146-П от 12.01.2022, № ДМС-22/147-П от 12.01.2022, № ДМС-22/148-П от 12.01.2022 для выполнения комплекса монтажных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: Жилой дом №№ 1, 2, 3, 4, в отношении которого в установленном законом порядке выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при осуществлении «Комплексной жилой застройки по адресу: г. Москва, пос. Некрасовка, район Некрасовка, Юго-Восточный административный округ 

<

...> этап».

Согласно п.5.1 Договоров стоимость, виды и объем работ определяется Спецификацией.

Согласно п.4.1 Договоров календарный срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ.

В соответствии с позицией 1.4 Спецификаций ООО «ГСП» обязана выполнить работы по изготовлению и монтажу стремянок в срок до 01.05.2022.

25.01.2022 работы были про авансированы Ответчиком в соответствии с условиями Договоров, также переданы давальческие материалы для производства вышеуказанных работ в соответствии с Актами передачи давальческих материалов от 23.02.2022, 14.03.2022 и от 11.05.2022.

Истцом не выполнены работы по изготовлению и монтажу стремянок:

- по договору № ДМС-22/145-П на сумму 71 556 руб.;

- по договору № ДМС-22/146-П на сумму 36 501,60 руб.;

- по договору № ДМС-22/147-П на сумму 77 237,60 руб.;

- по договору № ДМС-22/148-П на сумму 41 325,60 руб. 

Итого - 226 620,80 руб.

Уведомлений в адрес ответчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) не поступало.

На основании вышеизложенного Исх.№311 от 22.07.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договоров субподряда: № ДМС-22/145-П от 12.01.2022, № ДМС-22/146-П от 12.01.2022, № ДМС-22/147-П от 12.01.2022, № ДМС-22/148-П от 12.01.2022.

Таким образом, обязанность по возвращению неиспользованного материала возникла у ООО «ГСП» с даты прекращения работ, в данном случае с момента расторжения вышеуказанных договоров.

Для изготовления и монтажа стремянок ответчику был передан давальческий материал стоимостью согласно справкам о стоимости давальческих материалов от 26.12.2022:

- по договору № ДМС-22/145-П на сумму 165 266,72 руб.;

- по договору № ДМС-22/146-П на сумму 63 640,80 руб.;

- по договору № ДМС-22/147-П на сумму 131 921,32 руб.;

- по договору № ДМС-22/148-П на сумму 71 662,82 руб. 

Итого на сумму 432 491,70 руб.

Как указывает ответчик, на сегодняшний день отчет о расходовании материала не предоставлен, материал, переданный истцу для изготовления и монтажа стремянок не возвращен.

Факт передачи материалов подтверждается Актами передачи давальческих материалов от 23.02.2022, от 14.03.2022 и от 11.05.2022 на общую сумму 432 491,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства возврата давальческого материала, кроме того отчет о расходовании материала не предоставлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 432 491,70 руб.

Наряду с изложенным подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 916,74 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку истцом не исполнены обязательства по возврату давальческого материала, у ответчика возникло право на взыскание с истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 916,74 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пп.1-3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает первоначальные требования подлежащие  удовлетворению в части и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в результате чего произвести взаимозачет.

Кроме того, истцом по первоначальному требованию было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 62 432,88 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор № 1 на оказание представительских и консультационных услуг от 09.06.2022, а также платежные поручения от 09.06.2022 № 65 на сумму 32 000 руб., от 21.07.2022 № 122 на сумму 30 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 269 457,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 8 389 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 068 руб. по платежному поручению № 225 от 28.10.2022г.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 432 491,70 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13 916,74 руб., госпошлину в размере 11 928 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (ИНН: 2635100925) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 055 руб. по платежному поручению № 2809 от 26.09.2022г.

Произвести зачет, в результате которого взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (ИНН: 6732107754) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (ИНН: 2635100925) денежные средства в размере 146 951,02 руб., госпошлину в размере 3 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева