ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-14530/2022

г. Воронеж

19» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «19» июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Кораблевой Г.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по  Воронежской области ФИО3: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙНЕР-2000»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙНЕР-2000» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 13 февраля 2023 года по делу № А14-14530/2022 (судья Тимашов  О.А.)  

по иску судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП  по Воронежской области ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «ГРЕЙНЕР-2000» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок,  

третье лицо: Администрация Нижнедевицкого муниципального района  Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП по  Воронежской области обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Грейнер-2000» об обращении взыскания на земельный  участок площадью 92 281,00 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл.,  р-н Нижнедевицкий, центральная часть кадастрового квартала 36:15:6100016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, общество «Грейнер-2000» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2023  представители сторон и третьего лица не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда.  

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании  исполнительного листа серии ФС № 036360208 от 30.11.2021 о взыскании 1 376  636 руб. 66 коп., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу   № А14-16130/2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное  производство № 104287/22/36035-ИП.  

Требования исполнительного документа должником не исполнены,  задолженность не погашена.  

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на расчетных счетах  должника в кредитных организациях денежные средства отсутствуют, при этом в  собственности должника находится земельный участок площадью 92 281 кв.м.,  расположенный по адресу: Воронежская обл., р-н Нижнедевицкий, центральная  часть кадастрового квартала 36:15:6100016, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по  регистрации, о чем в публичном реестре 20 октября 2020 г. сделана запись.  

Ссылаясь на отсутствие иного недвижимого или движимого имущества, а  также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для  исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- 

исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный  участок.  

Возражая на иск, ответчик ссылался на несоразмерность суммы долга  стоимости спорного земельного участка, наличие иного имущества, за счет  которого возможно принудительное исполнение, указал, что земельный участок  сдан в аренду третьему лицу, заявившему о его выкупе.  

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика и удовлетворил иск по  следующим основаниям.  

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного  производства допускается только на основании решения суда.  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный  участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры  принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Материалами исполнительного производства подтверждается, что кроме  земельного участка, на которое возможно обратить взыскание, у должника не  имеется иного имущества, достаточного для исполнения требования взыскателя.  

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеется сельскохозяйственная  техника, стоимость которой достаточно для погашения долга, не были  обоснованы соответствующими доказательствами.  

То обстоятельство, что спорный земельный участок, как утверждает  ответчик, передан в аренду с правом выкупа третьему лицу – ФИО4,  основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку в  соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17 ноября 2015 года № 50 правомерные владение и пользование третьими  лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об  обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть  квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться  при оценке его стоимости.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактическим  собственником вышеуказанного земельного участка является не ответчик, а  арендатор, уведомивший общество «Грейнер-2000» о выкупе земельного участка  на основании условий договора аренды с правом выкупа, обоснованно  отклонены арбитражным судом области.  

Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав  на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если  иное не установлено законом.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», право собственности на недвижимое имущество до момента  государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Поскольку государственной регистрации перехода права собственности на  спорный земельный участок от ответчика не произошло, то оснований считать  указанный земельный участок принадлежащим на праве собственности иному  лицу не имеется. Момент возникновения прав на недвижимое имущество  обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на  данное имущество, а не соглашением о выкупе такого имущества.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области по  праву удовлетворил заявленные исковые требования.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 февраля 2023 года  по делу № А14-14530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙНЕР-2000» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1