ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2593/2021

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года по делу                  № А05-2593/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (адрес: 165346, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, кредитор, ООО «СтройГазСнаб») 11.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (место жительства: Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский; далее – должник).

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие у должника задолженности перед кредитором на сумму более 500 000 руб. 

Определением суда от 26.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «СтройГазСнаб» в размере 7 841 292 руб. 31 коп. долга. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество  с данным определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что введение процедуры реструктуризации долга вместо реализации имущества  необоснованно, затягивает процедуру банкротства и нарушает имущественные права и интересы заявителя и кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Основанием для обращения ООО «СтройГазСнаб»  в суд явилось наличие у должника задолженности перед кредитором на сумму более 500 000 руб. 

В обоснование задолженности представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 по делу № А05-8798/2018, в соответствии с которым признана недействительной         сделка – договор купли-продажи от 17.11.2017, заключенный ФИО3 и ООО «СтройГазСнаб», в части установления цены сделки, превышающей 2 439 400 руб., из них за здание нижнего склада 2 218 900 руб., за земельный участок 220 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества 4 894 367 руб.              92 коп.; восстановления задолженности ФИО3 в размере 2 946 924 руб. 39 коп. перед ООО «СтройГазСнаб», списанной в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, обязательство, представляющее собой реституционное требование, не поименовано в статье 4 Закона о банкротстве в качестве требований, которые не учитываются для определения признаков банкротства.

Определением Архангельского областного суда от 17.09.2020                               по делу  № 2-174/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 2 946 924 руб. 39 коп. долга.

Возбуждены исполнительные производства № 209412/20/29034-ИП и                223848/20/29034-ИП, в ходе которых долг не взыскан.

Оценив доводы Общества и приложенные доказательства, суд первой инстанции признал требования обоснованными, соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они превышают 500 000 руб. и просрочены более трех месяцев, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование                            ООО «СтройГазСнаб» в размере 7 841 292 руб. 31 коп. долга, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

По мнению общества, введение процедуры реструктуризации долга вместо реализации имущества не обосновано, затягивает процедуру банкротства и нарушает имущественные права и интересы заявителя и кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом реструктуризация долгов гражданина является процедурой реабилитационной, применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, в котором указывается, в какие сроки и за счет какого источника будут погашаться долги. Утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина до его исполнения исключает признание должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Условия презумпции неплатежеспособности гражданина приведены в абзаце втором пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве; наличия одного из этих неопровергнутых условий достаточно для вывода о неплатежеспособности должника: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно не иначе, как по обоснованному ходатайству гражданина.

В данном случае с таким ходатайством должник не обращался.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что введение процедуры реструктуризации долга вместо реализации имущества не обосновано, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года по делу № А05-2593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова