АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело №А09-15248/2017

город Калуга

15» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                08.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                 15.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4

При участии в судебном заседании

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

от ответчика:

ФИО5

от третьих лиц:

Межрайонная ИФНС №5 по Брянской области

общество с ограниченной ответственностью "Сахар"

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Делос"

общество с ограниченной ответственностью "РТК"

ФИО6, представитель по доверенности №6 от 23.01.2019, сроком до 31.12.2019;

лично, паспорт;

ФИО7, ФИО8 представители по доверенности №32АБ1344818 от 11.12.2017, сроком на 3 года;

ФИО9, представитель по доверенности №03-48/24 от 15.02.2019, сроком по 31.122.2019;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  по делу № А09-15248/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - истец, ООО «Агропродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 9 760 324 руб. 87 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахар» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Делос», общество с ограниченной ответственностью «РТК».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 (судья Прокопенко Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения об отказе требований во взыскании убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнил ранее высказанную позицию.

Ответчик и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «Сахар» создано 21.06.2002 года,  истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сахар», генеральным директором которого в период с 21 июня 2011 года по 31 июля 2017 года являлся ответчик - ФИО5. 

Между ООО «СКМ Сервис» и ООО «Сахар» были заключены договоры подряда от 14.02.2012 №3 и 21.02.2013 №5, предметом которых указан ремонт котла ДКВр-10/23 и обмуровка котла ДЕ-25-24-380 котельной.

Акты о выполненных работах подписаны ООО «СКМ Сервис» и ООО «Сахар» в апреле 2012 года и в июле 2013 года. 

В июле 2015 года в отношении ООО «Сахар» была осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №14-1-05/25 от 30 сентября 2015 года  и вынесено решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2015 года.

В ходе осуществления указанной проверки налоговым органом был выявлен ряд фактов, свидетельствующих, как указывает истец, о недобросовестном и неразумном исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Нарушение обязанностей выразилось в ненадлежащей организации бухгалтерского учета, ведении фиктивного документооборота, заключении фиктивных договоров, а также наличии многочисленных налоговых нарушений. 

Так, налоговым органом было установлено, что в 2012-2013 годах общество уплатило ООО «СКМ Сервис» денежные средства в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, что, как полагает истец, привело к убыткам общества на сумму 3 657 042 руб. 88 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд участника общества "Сахар" с настоящим иском, возражая на который, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств, перечисленных ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», не относится к убыткам юридического лица, понесенным в результате привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, которая может быть взыскана с директора, а также пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия оснований для возмещения убытков, поскольку представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправность поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции в период с 2012 года ООО «Агропродукт» (в частности при подготовке к проведению очередного годового собрания участников общества), реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок ООО «СКМ Сервис», знакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая дату заключения сделок, должно было узнать о причинении убытков обществу в 2013 году, но, в любом случае, не позднее 2014 по сделкам за 3 квартал 2013 с контрагентом ООО «СКМ Сервис».

Между ООО «СКМ Сервис» и ООО «Сахар» были заключены следующие договоры: договор подряда от 14.02.2012 №3. Предмет договора: ремонт котла ДКВр-10/23 котельной; договор подряда от 21.02.2013 №5, акты о выполненных работах подписаны ООО «СКМ Сервис» и ООО «Сахар» в апреле 2012 года и в июле 2013 года.

Таким образом, о причинении убытков фактическим неисполнением сделок и не предоставлением встречного исполнения контрагентами ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», истец должен был узнать не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (согласно уставу Общества), то есть не позднее первого полугодия 2013 года - по договору подряда от 14.02.2012 №3, и первого полугодия 2014 г. по договору подряда от 21.02.2013 №5 с ООО «СКМ Сервис», в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 657 042 руб. 88 коп. по сделкам с ООО «СКМ Сервис» истек соответственно в мае 2016 года и в мае 2017 года.

Учитывая, что исковое заявление поступило в канцелярию арбитражного суда 10.11.2017, то суд  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, обоснованно  отклонил доводы истца о том, что до момента проведения выездной налоговой проверки узнать о недобросовестных действиях ФИО5 участнику не представлялось возможным и это не входило в его задачи.

При этом, как верно отметил суд, подмена предмета выездной налоговой проверки и возложение на налоговые органы дополнительных функций в сфере корпоративных отношений (в данном случае спор между генеральным директором и участником общества) недопустимо.

Поскольку  выводы налогового органа касались неправильного исчисления ООО «Сахар» налога на прибыль и НДС, а истец заявляя требования о взыскания убытков в сумме 3 657 042 руб. 88 коп. по сделкам с ООО «СКМ Сервис» ссылается на то, что работы, предусмотренные указанными договорами подряда и оплаченные ООО «Сахар» не выполнялись ООО «СКМ Сервис», а были выполнены ООО «Гефест», то указанные обстоятельства могли и должны были быть установлены истцом, как участником общества по истечении финансового года (2012 и 2013 годов), так как при ознакомлении с договорами, заключенными обществом, надлежащим образом контролируя деятельность общества, истец имел возможность установить, что работы, предусмотренные в договорах заключенных обществом с ООО «СКМ Сервис» и с ООО «Гефест», как утверждает истец, совпадают.

Отказывая во взыскании убытков в размере 3 657 042,88 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении момента, когда истец должен был узнать о нарушении права общества, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник хозяйственного общества должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством. По требованию любого участника общества может быть проведена аудиторская проверка с участием выбранного таким участником общества аудитора (статья 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Довод заявителя кассационной жалобы, что истец не мог знать о наличии спорных договоров, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как неосновательный, поскольку касается обстоятельств, не освобождающих его как участника общества от функций, возложенных на участника статьями 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе участвовать в управлении делами общества, ознакомлении со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс, проведения аудиторской проверки общества. Истец, как единственный участник общества "Сахар", обязан своевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и участником. 

В материалах дела отсутствуют доказательства в пользу препятствий в выполнении истцом функций, возложенных на участника  общества законом, напротив, как установлено арбитражным судом, в период с 2012 года ООО «Агропродукт» осуществляя свои права участника общества, имело реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок  с участием ООО «СКМ Сервис», заключенных в 2012 и 2013 годах,  знакомиться с документами о деятельности общества. 

При этом, о причинении убытков фактическим неисполнением сделок, также как об отсутствии встречного исполнения ООО «СКМ Сервис», истец должен был узнать не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее первого полугодия 2013 года – по договору подряда от 14.02.2012 №3, и первого полугодия 2014 г. по  договору подряда от 21.02.2013 №5 с  ООО «СКМ Сервис».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика убытков  в сумме 3 657 042 руб. 88 коп. по сделкам с ООО «СКМ Сервис» истек соответственно в мае  2016 года и в мае 2017 года. 

Между тем, оспариваемое требование было заявлено истцом за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, истец по истечении финансового года имел возможность сделать вывод, что обществу в результате заключения таких договоров могут быть причинены убытки, а поскольку истцом пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 657 042 руб. 88 коп. по сделкам с ООО «СКМ Сервис», то в удовлетворении требования истца в указанной части судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных обществом связи с уплатой всех начисленных пеней и штрафов в размере 352 565,54 руб. указал, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, п. 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО «Сахар» установлена ответственность генерального директора за организацию текущей деятельности, которая включает в себя и организацию ведения обществом бухгалтерской отчетности, а также подаче иных сведений, уплате сборов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта № 14-1-05/25 выездной налоговой проверки от 30.09.2015 года и решения № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2015 года выявлены нарушения обществом налогового законодательства при уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени в размере 187 075,54 руб., в том числе по неуплате НДС - в размере 115 144,68 руб., по несвоевременному перечислению НДФЛ - в размере 2 169,98 руб., по неуплате налога на прибыль организаций - в размере 69 760,88 руб.; штрафы в размере 165 490 руб., в том числе по неуплате НДС - в размере 104 624 руб., по несвоевременному перечислению НДФЛ - в размере 31 338 руб., по неуплате налога на прибыль организаций - в размере 29 528 руб.

Так, налоговым органом были установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о фиктивности документооборота между ООО «Сахар» и ООО «ЭкспертСнаб», между ООО «Сахар» и ООО «СКМ Сервис» с целью имитации хозяйственных операций, выразившихся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затрат по сделкам с контрагентом ООО «СКМ Сервис» в сумме 3 099 188,88 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сахар» в лице его исполнительного органа – генерального директора, которым в указанный период являлся ответчик, не обжаловало решение налогового органа о привлечении общества в налоговой ответственности, то есть, при проведении налоговой проверки ответчик фактически согласился с выводами налогового органа о мнимости сделок, совершенных обществом с целью имитации хозяйственных операций, выразившихся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы.

Исходя из положений  пунктов 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62                            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, действуя добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности ответчик как исполнительный орган общества должен был предпринять все меры к представлению соответствующих возражений и документов для опровержений выводов налогового органа, а не совершение им указанных действий свидетельствует о согласии ответчика с выводами налогового органа.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что квалификация действий общества в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговым органом, вследствие чего, невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и понесенными обществом убытками в виде уплаченных пеней и штрафов.

Суд апелляционной верно указал, что даже при наличии каких-либо систем взаимодействия при осуществлении хозяйственной деятельности всю ответственность за надлежащую организацию работы предприятия несет именно исполнительный орган общества (директор) в рамках условий трудового договора, устава организации и соответствующего законодательства об ООО.

Так, в результате проведенной налоговой проверки, общество было привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, обществу были начислены пени в размере 2 169,98 руб., и штраф в размере 31 338 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным, а также доказательств, подтверждающих чрезвычайность ситуации, не позволяющей своевременно уплатить в бюджет налог не представил, равно как и  документов, свидетельствующих об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налога в целях избежания начисления штрафов и пени.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между не надлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества и возникшими убытками в виде уплаченных обществом штрафов и пеней.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что начисленные налоговым органом пени и штрафы, в том числе по НДФЛ, являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, так как в том случае, если бы все указанные выше налоги были бы обществом своевременно уплачены в бюджет, то обществу не пришлось бы уплачивать в бюджет штрафы и пени, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сахар» убытков в 352 565 рублей 54 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  по делу № А09-15248/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                        ФИО1 

Судьи 

                  ФИО2

                        ФИО3