АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8800/2017

05 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3,

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 31 772 руб. 97 коп. долга за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года и 1 031 руб. 15 коп. пени по состоянию на 27.06.2017 по договору теплоснабжения № 6721 от 11.03.2014,  пени за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, 4 127 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 30.06.2017, распределено судье Вакулинской М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковое заявление ПАО «Т Плюс» оставлено без рассмотрения.

На основании ходатайства истца от 06.09.2017 арбитражным судом 13.09.2017 составлено мотивированное определение по делу.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласилось, в связи с чем обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А29-8800/2017 апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения № 6721 от 11.03.2014 за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию отменено, требование истца в данной части направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на текущий характер денежного требования, право на предъявление которого возникло за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию.

Определением от 10.01.2018, с учетом пункта 5 Приложения № 2 к Приказу Председателя Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2014                 № 01-09/95, дело № А29-8800/2017 передано на рассмотрение судье                     Митиной О.П.

В заявлении исх. № 50400-07-368 от 31.01.2018 (л.д. 108-109) истец уточнил исковые требования, просит взыскать 6 088 руб. 91 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 6721 от 11.03.2014 за апрель 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № А29-4641/2017 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 08.02.2018 финансовый управляющий ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014 между правопредшественником ПАО «Т Плюс» (ОАО «ТГК № 9») и ИП ФИО2 подписан договор теплоснабжения № 6721 (л.д. 12-19), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

С учетом пункта 7.1. договор действует с момента подписания по 31.12.2014 включительно; договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд считает спорный договор действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты по настоящему договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.2. договора).

Согласно порядку расчетов, установленному сторонами в приложении               № 4 к договору, периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 4, с 5 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца - 100% плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ними рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 168,7 кв.м (л.д. 117), расположенное в многоквартирном доме № 12 по ул. 30 лет Октября, г. Ухта.

Как указал истец, в апреле 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия на нужды отопления (закрытая система отопления), в подтверждение чего представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт поданной-принятой тепловой энергии № 390/6721/4976 от 30.04.2017 на сумму 6 088 руб. 91 коп. (л.д. 36), для оплаты поставленного ресурса выставлен счет-фактура (л.д. 43).

Ввиду отсутствия общедомового и индивидуального прибора учета расчет потребления на нужды отопления производился истцом с учетом утвержденного норматива отопления 0,024 Гкал/кв.м и площади нежилого помещения по формуле, указанной в приложении № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Претензией исх. № 70404-03-00862от 15.05.2017 (л.д. 45) истец просил ответчика произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца сумма долга ответчика по спорному договору за апрель 2017 года составила 6 088 руб. 91 коп., доказательства оплаты которой в материалы дела не представлено, возражений относительно предъявленного объема, равно как и расчета подлежащей к оплате суммы за поставленный энергоресурс, не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга за апрель 2017 года в сумме 6 088 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании долга и неустойки по договору за апрель 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов при вынесении окончательного судебного акта.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4 127 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 10403 от 07.06.2017, обращаясь в суд апелляционной инстанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16761 от 24.07.2017.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 127 руб. 15 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 088 руб. 91 коп., в том числе: 6 088 руб. 91 коп. долга, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 127 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина