﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-22392/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19, корпус А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4, корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (в настоящее время Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 34 238 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – департамент).

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 21 150 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и управление обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку у управления отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, не доказан факт причинения вреда водному объекту в результате действий общества.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и взыскать заявленную сумму вреда в полном размере (с учетом применения актуального для 2019 года коэффициента индексации Кин).

В отзывах на кассационные жалобы друг друга общество и управление просят отказать в их удовлетворении.

Департамент отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 26.11.2013 № 0436/РРИ/Сс-11.2013 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Черта) с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод; Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект от 10.12.2008 № КЕМ_57/2_2965, от 30.12.2013 № КЕМ_78/2_2965_13 (в период с 01.12.2008 до 01.01.2019); управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 20.04.2010 № 1/2вода/Красн, от 10.01.2014 № 1/2вода/Красн (в период с 20.04.2010 по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВАЗТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод за 2014-2015 годы).

Постановлением управления от 18.11.2015 № НВЗАТ-364/66 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией управления от 24.08.2016 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 39 401 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой № 87.

Поскольку общество не возместило вред в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уменьшив в ходе судебного разбирательства заявленный к возмещению размер вреда до 34 238 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции, однако, установив использование управлением неверного коэффициента индексации Кин при исчислении вреда, изменил решение суда первой инстанции, указав на взыскание с общества вреда в размере 21 150 руб. 81 коп.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Черта в период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Черта, рассчитан управлением на основании информации, представленной обществом (протоколы результатов исследований сточной воды за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, июнь 2015 года, справка по фоновой концентрации), в соответствии с пунктом 11 Методики № 87 и составил 34 238 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции обоснованно счел неверным применение управлением коэффициента индексации Кин, актуального для 2019 года, признав правильным расчет размера вреда с применением Кин, накопленного к периоду исчисления размера вреда согласно пункту 11.1 Методики № 87.

Руководствуясь положениями статей 1, 6, пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Закона об охране окружающей среды, пункта 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, пунктом 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 № 569, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая включение 14 объектов общества (в том числе выпуски/сбросы сточных вод с указанием на географические координаты и решение о предоставлении водного объекта в пользование) в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному надзору, пришли к обоснованному выводу о наличии у управления полномочий на предъявление настоящего иска.

То обстоятельство, что общество не является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов исходя из Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, не опровергает факт его отнесения к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору, согласно пункту 4 Постановления № 903, что делает невозможным в силу пункта 7 статьи 65 Закона об охране окружающей среды проведение регионального государственного экологического надзора, в том числе в области использования и охраны водных объектов, при осуществлении обществом хозяйственной и (или) иной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 21 150 руб. 81 коп.

Доводы, приведенные обществом и управлением в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22392/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк