АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37789/2018 

Дата принятия решения –  03 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общество "Институт "Татдорпроект", г.Казань к акционерному обществу "Комплекспроект", г.Набережные Челны о взыскании, 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.08.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.10.2018, паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт "Татдорпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Комплекспроект" (далее – ответчик) о взыскании 2 438 548 руб. задолженности, 88 803,79 руб. неустойки (пеней) за период с 09.07.2018 по 03.12.2018, взыскании неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 2 438 548 руб., начисленную за каждый календарный день, начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных   работ.

Ходатайство  ответчика, заявленное в судебном заседании  31.01.2019 и 28.02.2019 о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практис-Центр» и бывшего заместителя генерального директора – управляющего директора АО «Комплекспроект» ФИО4, оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51  АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам.

Ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам удовлетворено в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ),  представленные  документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трест Камдострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления,  явку представителя  не обеспечило, ходатайств и заявлений в суд не направило.

Дело рассмотренном судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы и периода начисления неустойки, просил суд взыскать с ответчика  2 438 548 руб. задолженности, 89 980 руб. неустойки (пеней) за период с 07.07.2018 по 03.12.2018,  неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 2 438 548 руб., начисленную за каждый календарный день, начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был  заключен договор  от  25.11.2017 №83/17   (далее -  договор),  на основании которого  истец принял на себя обязательство  по заданию ответчика  выполнить  разработку рабочей документации  путепроводов тоннельного типа на ПК2317+10, ПК2332+64, ПК 2476+94 по объекту: «Строительство и реконструкцию автомобильной дороги Керчь-Фодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района).6 этап. Км224+000 (выход на а.д. Симферополь-Бахчисарай-Севастополь в районе с. Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района), а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Приложением №2 к договору сторонами утверждена сводная смета на выполнение проектных работ на сумму 3 142 206 руб. 

Дополнительным соглашением от 23.04.2018  пришли к соглашению о выполнении в рамках договора дополнительных работ на  сумму 602 062 руб.,  приложением №1 к дополнительному соглашению сторонами утверждена смета на дополнительные работы.

Платежным поручением от 27.11.2017 №684, от 07.05.2018 №63 заказчик уплатил исполнителю аванс в размере 628 441 руб. и 301 031 руб. соответственно.

Между сторонами заключено соглашение от 29.06.2018 о расторжении договора от 25.11.2017 №83/17, согласно которому  на дату подписания соглашения стоимость выполняемых работ составляет 3 368 020 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 2 438 548 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В  соглашении от 29.06.2018 заказчик также подтвердил, что не имеет к исполнителю претензий по качеству и срокам выполнения работ, стороны указали, что договор считает расторгнутым с момента подписания указанного соглашения. 

Истец, выполнив принятые на себя обязательства по проектным работам  по договору с учетом соглашения от 29.06.2018 на сумму 3 368 020 руб., в связи с неполучением от ответчика встречного исполнения по   оплате  выполненных работ в размере 2 438 548 руб. согласно соглашению от 29.06.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также выполнить иные  обязательства, предусмотренные  статьей 762 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение от 29.06.2018 о расторжении договора от 25.11.2017 №83/17.

Согласно указанному соглашению стороны подтвердили  выполнение исполнителем  работ по договору на общую сумму 3 368 020 руб. и установили, что оплата указанных работ в размере 2 438 548 руб. должна быть произведена заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В  заключенном соглашении от 29.06.2018 заказчиком подтверждено, что он не имеет к исполнителю претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Истец  выполнил принятые на себя обязательства по проектным работам  по договору на сумму 3 368 020 руб., что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 02.07.2018 №1 на сумму 2 765 958 руб., от 02.07.2018 №2 на сумму 602 062 руб. 

Указанные двусторонние акты  сдачи – приемки выполненных работ содержат наименование работ, стоимость выполненных работ, подтверждение сторонами соответствия выполненной работы   условиям договора.

 Претензий относительно качества и объема выполненных работ акты сдачи-приемки не содержат,  о наличии  таких претензий ответчиком не заявлено.

Наличие  таких обстоятельств  судом  из материалов дела не установлено.

В  силу статьи 763  ГК РФ выполнение обязательства  подрядчиком  влечет  обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае выполнение работ по договору на сумму 3 368 020 руб. и принятие их ответчиком доказано материалами дела.

Указанный факт  подтвержден сторонами в заключенном соглашении от 29.06.2018 о расторжении договора.

Доводы ответчика  о фактическом  неисполнении  истцом  обязательств по договору  и ошибочном  подписании соглашения от 29.06.2018 о расторжении договора судом не принимаются ввиду необоснованности.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты  сдачи приемки выполненных работ от 02.07.2018 №1 и №2, а также соглашение от 29.06.2018 подписаны со стороны ответчика представителем, который также от имени  ответчика заключал договор от 25.11.2017 №83/17.

Акты сдачи-приемки  и соглашение о расторжении договора содержат подписи  представителей сторон, оттиски печатей организаций.

Указанное соглашение не оспорено, незаключенным и недействительным в судебном порядке не признано.

Достоверных и допустимых доказательств  недействительности  либо незаключенности  указанного соглашения  ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ  не представлено.

В материалах дела  таких доказательств  не имеется.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из двусторонних актов сдачи-приемки  выполненных работ и  буквального содержания соглашения от 29.06.2018  следует, что работы заказчиком приняты,  претензий к результату работ не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фактическом неисполнении обязательств со стороны истца  суд отклоняет  ввиду несостоятельности.

Сам по себе факт заключения договора от 18.05.2018 №18/41-02 с ООО «Практис-Центр» на разработку технической документации не опровергает факта  исполнения  истцом работ по  ранее заключенному с ответчиком договору  в части, которая подтверждена  актами сдачи-приемки выполненных работ и  соглашением от 29.06.2018.

Кроме того, из текста договора от 06.09.2018 №06/45-01 следует, что ООО «Практис-Центр» были приняты обязательства по корректировке томов рабочей документации, разработанных третьими лицами, что  свидетельствует о том, что  рабочая документация вопреки утверждению ответчика разрабатывалась иными лицами.

Ответчиком о  фальсификации  актов сдачи-приемки  выполненных работ, соглашения от 29.06.2018  не заявлено. Допустимых  и достоверных доказательства,  опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, не представлено.

Суд считает, что  заявленные возражения ответчика направлены  на необоснованное уклонение об исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также  заявлено о взыскании соответчика  89 980  руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора  за период 07.07.2018 по 03.12.2018.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Из  разъяснений, изложенных в пункте 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что  сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором,  и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  в случае, когда  договор  предусматривал исполнение по частям  и  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены к моменту расторжения договора.

Рассматриваемым  договором не была установлена  сдача работ по частям (поэтапно).

До расторжения договора обязанность по оплате указанной части выполненных работ  для ответчика не наступила.

Обязательство  ответчика  по оплате фактически  выполненного истцом к моменту расторжения договора частичного объема работ возникло на основании  соглашения от 29.06.2018  и  в  связи  с  досрочным  расторжением  договора по соглашению сторон.

Указанное соглашение  не содержит условий об установлении сторонами неустойки на случай ненадлежащего исполнения  заказчиком обязанности  по оплате работ в течение 5 рабочих дней в даты заключения соглашения.

Следовательно, к правоотношениям сторон в связи с неисполнением  ответчиком обязанности по оплате  истцу  2 438 548  руб. согласно соглашению от 29.06.2018   условие п. 5.5. расторгнутого договора не применимо.

Согласно правовому походу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016  (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенной правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях   ответчик несет ответственность  в виде обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 438 548  руб., рассчитанных  исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России  за период взыскания  с 07.07.2018 по 03.12.2018,   составляет 73 958,16 руб.

Довод ответчика о  необходимости расчета неустойки с учетом п. 2.2.3  договора  об  удержании  заказчиком 10% стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию является несостоятельным ввиду  расторжения договора по соглашению сторон и прекращения обязательства, в том  числе  действия  указанного условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика  оплатить задолженность, судом не установлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком  доказательств, опровергающих обоснованность  заявленных истцом требований,  суду не представлено.

Заявленные ответчиком возражения на иск  судом не приняты  в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  их обоснованность.

Указанные ответчиком основания для отказа в оплате опровергнуты  представленным в  материалы дела  доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 35 414,88 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (2 512 506,16 руб., что составляет 99,36% от цены иска 2 528 528 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 руб. государственной пошлины с учетом  увеличения исковых требований и частичного отказа судом  в их удовлетворении.

При  изготовлении резолютивной части  решения судом была допущена  опечатка в виде  неуказания суммы долга, на который подлежат начислению проценты по день фактической уплаты,  неуказания на взыскание с истца в доход федерального бюджета 6 руб. госпошлины и отказ в удовлетворении остальной части иска, которая носит технический характер, что согласуется с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта  и  подтверждается аудиопротоколом судебного заседания,  и подлежит исправлению судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ путем правильного изложения резолютивной части решения, изготавливаемого в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплекспроект» в пользу акционерного общества «Институт «Татдорпроект» 2 438 548 руб. долга, 73 958 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 414 руб. 88 коп. с чет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Комплекспроект» в пользу акционерного общества «Инстутут «Татдорпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на фактическую задолженность от суммы 2 438 548 руб. начиная с 4 декабря 2018 г. и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Институт «Татдорпроект» в доход федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев