АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12858/2023

27 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 530 459 руб. 05 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024  № 351, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 № исх-аг/03/2141, паспорт, диплом;  ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 № исх-ДЖП/7202, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент,  ответчик) о взыскании 862 179 руб. 85 коп., в том числе 857 173 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения в МКД, не оборудованные ИПУ, находящиеся в собственности города Омска, в период апрель-май 2023 года,  5 006 руб. 49 коп. пени за период с 23.05.2023 по 13.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,  исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-12858/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением от 11.07.2024 исковое заявление принято к производству (новое рассмотрение).

Определением от 13.08.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, уточнения истцом размера требований, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

18.02.2025 в суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении  размера требований, согласно которому АО «ОмскВодоканал» просит взыскать с ответчика 530 459 руб. 05 коп., в том числе 463 855 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 66 603 руб. 83 коп. пени за период с 16.06.2023 по 18.02.2025 с дальнейшим начислением пени с 19.02.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п ОАО «ОмскВодоканал» (в настоящий момент АО «ОмскВодоканал»), является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Омска.

Как указывает истец, в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 АО «ОмскВодоканал» осуществило поставку холодной воды в многоквартирные дома, в том числе и в находящиеся в домах жилые помещения (квартиры), которые не были оборудованы индивидуальными приборами учета воды (далее - ИПУ) и в спорный период находились в собственности муниципального образования город Омск (перечень домов и квартир указан в расшифровках расчетов, приложенных к исковому заявлению).

Задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 составила 821 481 руб. 67 коп. (с учетом произведенных истцом за время рассмотрения дела корректировок), которая не была  оплачена ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2023 № И.ОмВК-19062023-038 с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истцом размер требований уменьшен до 463 855 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 860 217 руб. 56 коп. (задолженность  за спорный период) – 38 735 руб. 89 коп. (сумма корректировок) - 357 626 руб. 45 коп. (переплата ответчика, произведенная по другим периодам, отнесенная истцом в счет погашения задолженности за спорный период).

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведённые в обоснование иска и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

В силу пунктов 16 и 17 Положения департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, организует работу по оплате коммунальных услуг жилых помещений до их заселения в установленном порядке.

Принадлежность указанных истцом помещений в МКД на праве собственности муниципальному образованию город Омск и осуществление департаментом полномочий собственника в отношении указанных помещений ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Из пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную холодную воду.

Ссылаясь на недоказанность осуществления акционерным обществом холодного водоснабжения принадлежащих муниципальному образованию город Омск жилых помещений, ответчик не учитывает, что специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае отсутствие надлежащего технологического присоединения водопринимающих устройств потребителя к сетям холодного водоснабжения либо приобретения данного ресурса у иной ресурсоснабжающей организации ответчиком не подтверждено.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной холодной воды.

Факт поставки холодной воды в принадлежащие муниципалитету жилые помещения не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Бремя опровержения представленных истцом сведений и расчета является потенциально реализуемым.

Департамент не представил конкретный перечень жилых помещений, в отношении которых пользователи препятствуют ему в доступе в квартиры, и доказательств принятия мер по получению сведений о наличии в них ИПУ и дате их установки.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета суммы задолженности также не могут быть признаны обоснованными.

Как указано Департаментом, представленный истцом расчет являлся одновременно и реестром жилых помещений, который не позволяет определить сумму за потребленный коммунальный ресурс в отношении каждого жилого помещения, за который рассчитан повышающий коэффициент. Кроме того, ответчик ссылается, что из представленного истцом расчета невозможно определить количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении, используемое для расчета объема коммунального ресурса определяемого, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. По утверждению департамента, расчет был представлен в виде итоговой суммы задолженности, не позволяющей определить его составляющие.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что представленный истцом расчет дебиторской задолженности содержит не только перечень жилых помещений, в отношении которых произведены начисления повышающего коэффициента в исковой период, но и сведения отдельно о начисленных объемах ресурсов как непосредственно по холодному водоснабжению, так и поставленном на нужды горячего водоснабжения, по каждому помещению за каждый расчетный период с отражением произведенных корректировок по результатам сверки с департаментом и итоговую сумму.

В расшифровках к счетам-фактурам содержится перечень жилых помещений, в отношении которых произведены начисления повышающего коэффициента, период, тариф, количество человек, зарегистрированных в жилых помещениях, сумма начислений, а также сумма перерасчетов.

Таким образом, довод ответчика о том, что из расчета задолженности невозможно определить сумму начислений и количество проживающих граждан, является несостоятельным.

Более того, указывая на отсутствие в представленном истцом расчете задолженности количества постоянно и временно проживающих в жилых помещениях граждан, департамент не обосновал отсутствие соответствующих сведений у него как наймодателя жилых помещений, а также отсутствие возможности их сбора и получения, ходатайство об истребовании необходимых сведений не заявил.

Таким образом, ответчиком не реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения указанных истцом сведений (статья 41 АПК РФ).

Отсутствие у департамента для реализации собственного бремени доказывания достаточных ресурсов, в том числе, организационных и кадровых, не может рассматриваться в качестве свидетельства отсутствия объективной возможности опровержения обоснованности заявленных обществом исковых требований.

Будучи лицом, реализующим полномочия муниципального собственника с 2008 года, Департамент мог организовать, например, ведение реестра муниципальных помещений с отражением в нем сведений о наличии и состоянии приборов учета ресурсов (сроке поверки и т.п.), запросив, соответствующую информацию у АО «ОмскВодоканал» и актуализируя ее.

Ранее судом рассматривались аналогичные споры между сторонами (дело № А46-3143/2021, № А46-4400/2024), следовательно, суть требований водоканала известна департаменту.

Настоящий спор рассматривался судом с 18.07.2023 по 13.03.2025 (с учетом направления дела на новое рассмотрение), то есть достаточное время, позволяющее ответчику реализовать все процессуальные права в целях доказывания своих возражений против иска.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Законом установлено, что учету в обязательном порядке подлежат все энергоресурсы, которые поставляются по централизованным сетям: электричество, вода, тепло, газ и иные.

Относительно довода ответчика о наличии обязанности установить приборы учета именно у РСО, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что, в случае если приборы учета не установлены в соответствии с требованиями закона либо вышли из строя, утрачены или истек срок их эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы производятся с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Этому корреспондируют предписания статей 544 и 548 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).

Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности.

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 ЖК РФ учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы для потребителя в жилом помещений за соответствующую коммунальную услугу определяется исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента.

Аналогичные положения о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления для собственников машино-мест содержатся в пункте 43 Правил № 354.

На основании подпунктов «е»  и «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, холодной воды, горячей воды стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента 1,1; стоимость холодной воды, горячей воды, потребленных при содержании общего имущества в МКД - определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).

При этом обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации                от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).

Поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ).

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).

Договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа). То, что в рассматриваемом случае неустойка (повышающий коэффициент) установлена не за нарушение основного обязательства потребителя по осуществлению имущественного предоставления (оплаты энергии), а другой обязанности (обеспечить оснащение помещений, домов, иных объектов приборами учета) не влияет на возможность его правовой квалификации в качестве санкции.

В пользу подобной правовой квалификации повышающего коэффициента к нормативу потребления также свидетельствует тот факт, что он подлежит применению только при виновном поведении потребителя, когда к исполнению обязанности по установке приборов учета нет объективных технических препятствий, тогда как при наличии таких препятствий повышающий коэффициент не применяется (подпункт «а(1)» пункта 4, пункты 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 к Правилам № 354, подпункты «е» и «ж»  пункта 22 Правил № 124).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.

Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 Пленума № 25, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В связи с этим не являются верными ни мнение департамента о том, что с 01.07.2013 он более не обязан устанавливать приборы учета, и эта обязанность перешла к обществу, ни мнение акционерного общества о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на департаменте.

Отсутствие ИПУ в жилых помещениях в МКД, обозначенных истцом, свидетельствует о том, что ни одним из лиц, на которых данная обязанность была возложена законом, добросовестно не исполнена.

При этом исполнение данной обязанности РСО обусловлено совершением собственником определенных встречных действий, в частности, предоставлением необходимой документации и доступа для установки ИПУ.

Таким образом, действия акционерного общества и департамента по установке приборов учета должны быть скоординированными.

В ситуации, когда истец, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающего ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 возложенную на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника (департамент) и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, оно с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная актуальная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западного Сибирского округа по делу № А46-4400/2024.

Поэтому ссылка истца на судебные акты по делам № А46-3143/2021, №А46-5602/2022 не исключает обязанности суда оценить поведение относительно установки ИПУ в муниципальных жилых помещениях титульного владельца помещениями (департамент как орган муниципалитета) и поведение профессионального субъекта водоснабжения, в роли которого выступает акционерное общество (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 333, статья 404 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Однако надо учитывать, что статья 404 ГК РФ в ее истолковании пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 допускает существенную вариативность поведения кредитора (с умыслом или по неосторожности, с соблюдением стандарта добросовестности или при недобросовестных действиях), которая должна учитываться при определении доли падающей на кредитора ответственности (путем сокращения доли ответственности должника), в связи с чем при отсутствии уважительных причин неисполнения акционерным обществом обязанности, возложенной на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суд при определении размера возлагаемой на департамент санкции по статье 404 ГК РФ может отступить (в том числе существенно) от презумпции равенства долей, падающих на каждую неисправную сторону обязательства, и возложить большую ее часть на общество.

В данном случае, как уже отмечено выше, обязанность собственника установить ИПУ в жилых помещениях в МКД до 01.07.2012 определена в части 5 статьи 13 закона № 261-ФЗ.

Будучи органом, осуществляющим от имени муниципалитета функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска, департамент не мог не знать о наличии у него данной обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3143/2021, с департамента в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с сентября 2020 по март 2021 годы в размере повышающего коэффициента.

Письмом от 08.02.2022 N И.ОмВК-08022022-077 водоканал направил департаменту для подписания проект договора, по условиям которого водоканал обязался подавать департаменту жилищной политики (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в размере повышающего коэффициента в сроки и порядке, определенные договором. Коммунальная услуга оказывается в отношении временно не заселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области                          от 22.06.2023 по делу № А46-5602/2022 на департамент возложена обязанность заключить с водоканалом договор в предложенной последним редакции, в резолютивной части решения указаны условия договора.

То есть, уполномоченный орган муниципалитета был осведомлен о наличии у него обязанности по установке ИПУ в жилых помещениях, на протяжении длительного времени (около 10 лет) не исполнял ее, иное ответчиком уважительными причинами не обоснованно и не подтверждено.

При этом и водоканал, будучи профессиональным участником отношений по водоснабжению, не исполнил обязанность, установленную частью 12 статьи 13 Закона                    № 261-ФЗ.

То обстоятельство, что в 2011, 2012, 2013, 2014 годах АО «ОмскВодоканал» информировало пользователей жилых помещений путем размещения информации на квитанциях для оплаты коммунальных услуг о необходимости установки ИПУ, с 2012 года размещало информацию о необходимости предоставления доступа истцу в жилые помещения для установки ИПУ, о надлежащем выполнении обязанности, указанной в части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не свидетельствует.

АО «ОмскВодоканал» не обращалось непосредственно к ответчику с просьбой обеспечить доступ к месту установки ИПУ. Иное истцом не доказано.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия для такой установки, водоканалом не представлено.

Обсуждение на совещаниях руководителей водоканала и рабочей группы по вопросам установки общедомовых/индивидуальных приборов учета воды (проведение обследования МКД, конкурса по выбору поставка общедомовых/индивидуальных приборов учета и подрядных организаций на выполнение монтажных работ и т.д.) также не подтверждает принятие истцом всех мер по оборудованию муниципальных жилых помещений ИПУ.

Не включение затрат на установку ИПУ в жилых помещениях в тариф на водоснабжение не освобождает водоканал от исполнения законной обязанности. В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ РСО вправе претендовать на оплату собственниками установленных им приборов учета (в том числе затрат на установку и расходов, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность участников спорной ситуации должна быть разделена между ними поровну.

Урегулирование правоотношений сторон по уплате повышающего коэффициента договором не препятствует суду при оценке поведения сторон при исполнении данного договора применить положения статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными в части взыскания 53 114 руб. 39 коп. задолженности, исходя из расчета: 821 481 руб. 67 коп. (размер ПК за спорный период с учетом произведенных корректировок в размере 38 735 руб. 89 коп.) / 2 – 357 626 руб. 45 коп. (сумма переплаты по другим периодам, отнесенная истцом на спорный), а в удовлетворении остальной части требований АО «ОмскВодоканал» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 16.06.2023 по 18.02.2025 в сумме 66 603 руб. 83 коп.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца пени за период с 16.06.2023 по 18.02.2025.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основной задолженности, судом произведён самостоятельный расчёт суммы неустойки, составившей   за указанный период 33 301 руб. 92 коп.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %) составляет 26,673 % годовых.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 1/130 или 26,673 % годовых не является чрезмерным и ниже двукратной ставки, установленной в размере 21 %, то есть 42 % годовых.

Обстоятельств, позволяющих расценить рассматриваемый случай в качестве исключительного или экстраординарного для снижения неустойки ниже двукратной или однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено и стороной ответчика не обосновано.

Кроме того, истец просил взыскать пени, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 463 855 руб. 22 коп.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу Департаментом не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга в размере 53 114 руб. 39 коп., на основании на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 020 руб. (платёжные поручения № 29773 от 03.07.2023, № 29826 от 03.07.2023).

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Истец с правомерным требованием о взыскании задолженности в сумме 410 740 руб. 84 коп. (1/2 от 821 481 руб. 67 коп.) обратился в суд 18.07.2023, тогда как оплата задолженности в сумме 357 626 руб. 45 коп. осуществлена ответчиком в период с июля по декабрь 2024 года.

С учетом того, что удовлетворение требований истца в размере 357 626 руб. 45 коп. произошло после подачи заявления в суд, учитывая частичное удовлетворение требований (83,71 % (с учетом уточнений истец просил взыскать 530 459,05 руб. (463 855,22 руб. + 66 603,83 руб.) из них обоснованно 444 042,76 руб. (410 740,84 руб. + 33 301,92 руб.)), с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать 11 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (83,71 % от 13 609 руб.).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 392 руб., суд исходит из того, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою его освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, 7 411 руб. оплачено истцом в федеральный бюджет излишне (21 020 – 13 609).

Однако, как следует из материалов дела, Департаментом были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда от 11.12.2023. При этом в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний был освобождён от уплаты государственной пошлины в общем размере 6 000 руб.

Жалоба Департамента была удовлетворена судом кассационной  инстанции, соответственно, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 977 руб. (16,29 % от 6 000 руб.) относятся на  АО «ОмскВодоканал» и не подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 434 руб. подлежит возврату                                                АО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

При оглашении резолютивной части решения от 13.03.2025 судом было указано на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, однако при изготовлении резолютивной части судом допущена описка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенные при изготовлении вводной и резолютивной частей решения описки.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 86 416 руб. 31 коп., в том числе    53 114 руб. 39 коп. задолженности, 33 301 руб. 92 коп. пени за период с 16.06.2023 по 18.02.2025; пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные по день фактического погашения долга в сумме 53 114 руб. 39 коп. с 19.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства;  а также 11  392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) из федерального бюджета 6 434 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 29773 от 03.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая