ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023                                                                          Дело № А40-121815/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М. 

при участии в заседании:

от ООО «Гарантспецхаус» - ФИО1 – дов. от 22.03.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 20.03.2023

в судебном заседании 21.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 требование ООО «ГарантСпецХаус» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 23 915 913,20 руб. в третью очередь, в размере 26 559 059 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 оставлены без изменения.

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявления должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что требование ООО «ГарантСпецХаус» основано на кредитном договоре 

<

***> от 13.04.2010.  Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу 02-1583/2017 с основного заемщика по кредитному договору ФИО5 и поручителей по кредитным обязательствам - ФИО2, ООО «Агрофирма Пирогово» взыскана в пользу кредитора задолженность в размере 87 867 970 рублей - основной долг, 6 179 567, 07 руб. - проценты по кредиту, 60 000 руб. - расходы по госпошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: МО, Мытищинский рн., г/п Пироговский, д. Манюхино, кадастровый номер 50:12:0070215:11, принадлежащий ООО «Гео Инвестментс», с установлением начальной продажной цены в размере 105 000 000 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 указывала, что между основным заемщиком ФИО5 и кредитором ООО «Пир Банк» 

<

***> было подписано дополнительное соглашение о расторжении кредитного договора N 

<

***> от 13.04.2010, вследствие чего договорная неустойка за период с 14.06.2017  по 07.06.2018, предусмотренная п. 3.5 кредитного договора N 

<

***> от 13.04.2010 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не могла быть предъявлена поручителю ФИО2 после 

<

***> - даты расторжения и прекращения действия кредитного договора N 

<

***>.

О данном обстоятельстве, как утверждает ФИО2, она узнала лишь ознакомившись с приложениями к заявлению конкурсного управляющего ООО «Гео Инвестментс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, которое поступило в суд 23.08.2022. Таким образом, полагала, что дополнительное соглашение от 

<

***> о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.04.2010 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения определения от 20.11.2019, в связи с чем судебный акт следует пересмотреть.

Однако, проверив заявленные должником доводы, суды пришли к выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства не соответствуют критериям ни новых, ни вновь открывшихся, и не влекут пересмотра судебного акта о включении требования ООО «ГарантСпецХаус» в реестр, поскольку вопреки утверждению заявителя, дополнительное соглашение N 9 от 

<

***> к кредитному договору N 

<

***> от 13.04.2010 было направлено 12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы кредитором ООО «ГарантСпецХаус» вместе с требованием о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника. Доказательства направления копии требования другим участникам представлены в материалы дела.

Из протокола судебного заседания от 20.11.2019 также установлено, что в судебном заседании участвовал представитель должника ФИО2 и им было подано письменное возражение против заявленных кредитором требований. Однако, данных возражений, а также заявлений о не получении копии требования, заявлено не было. Также не было заявлено таких возражений ни в ходе апелляционного, ни в ходе кассационного рассмотрения жалоб должника на определение от 20.11.2019.

Таким образом, дополнительное соглашение N 9 от 

<

***> могло и должно было быть известно должнику на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы ФИО2 о расторжении кредитного договора, влекущем прекращение начисления договорной неустойки за период с 14.06.2017 по 07.06.2018 согласно п. 3.5 кредитного договора, ошибочны, поскольку согласно п. 3.2 договора поручительства от 29.04.2011 предусмотрена персональная ответственность поручителя за неисполнение обязанности погасить требования кредитора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки, до полного выполнения поручителем своих обязательств, сославшись также на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаца второго пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО2 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что дополнительное соглашение №9 не было направлено в ее адрес при подаче заявления кредитора о включении задолженности в реестр, о его наличии стало известно не ранее 23.08.2022, когда конкурсным управляющим ООО «Гео Инвестментс» было заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 Полагает, что содержание дополнительного соглашения  влечет вывод о прекращении обязательств по кредитном договору 

<

***>. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «ГарантСпецХаус», в котором общество возражает по доводам жалобы, отмечает, что дополнительное соглашение №9 было представлено в материалы обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором ФИО4 поддерживает судебные акты. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГарантСпецХаус» по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные ФИО2 доказательства и доводы, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался ФИО6 не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существовали на момент рассмотрения спора по существу и должны были быть известны ФИО2

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов. В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-121815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина     

 

Н.М. Панькова