Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-180417/24-56-1451

13 января 2025  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца АО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 3 340 686,76 р.

по иску  при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК"  (далее – Истец, поставщик) обратилось в суд с требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО"  (далее – Ответчик, покупатель) суммы задолженности по договору поставки № 201-ВПК от 24.01.2022 в размере 1 943 106,72 р., а также неустойки 398 411,04 р.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.01.2022 был заключен договор единовременной поставки товара № 201-ВПК (далее - Договор), согласно которого Истец обязался поставить Ответчику товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в приложении №1 к договору в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Истец в соответствии с п. 1.1 договора передал ответчику следующий товар в согласованном объеме:

1. Газель NEXT A31R22 - 1шт. по товарной накладной №55 от 21.02.2022г., счет-фактура №80 от 21.02.2022г.,

2. БМ-205Д  ФИО1  бурильно-крановая - 1шт.  по  товарной накладной №61 от 02.03.2022, счет -фактура №92 от 02.03.2022г.,

3. БМ-205Д  ФИО1  бурильно-крановая - 1шт.  по  товарной накладной №62 от 02.03.2022, счет -фактура №93 от 02.03.2022г.,

4. БМ-205Д  ФИО1  бурильно-крановая - 1шт.  по  товарной накладной №64 от 09.03.2022, счет -фактура №101 от 09.03.2022г.,

5. Бурильно-крановая машина БКМ-317А (БКМ317-62) - 1шт. по товарной накладной №70 от 18.03.2022, счет -фактура №109 от 09.03.2022г.,

6. Бурильно-крановая машина БКМ-317А (БКМ317-62) - 1шт. по товарной накладной №71 от 18.03.2022, счет -фактура №110 от 09.03.2022г.,

7. Бур колонковый Б-04201 36.000 ф360 - 3шт. по товарной накладной №115 от 14.04.2022г., счет - фактура №173 от 14.04.2022г.

Претензий к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у Ответчика не имеется, что подтверждается товарно- транспортными накладными (ТОРГ - 12): от 21.02.2022 №55, от 02.03.2022 № 61, от 02.03.2022 №62, от 09.03.2022 №64, от 18.03.2022 № 70, от 18.03.2022 №71, от 14.04.2022 №115.

Однако оплата Ответчиком в полном объёме за поставленный Истцом Товар была произведена не полностью, сумма задолженности составила 1 943 106,72 р. в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо, которое осталось без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара полностью исполнил, Ответчик, в свою очередь, свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило, на дату рассмотрения дела долг по договору № 201-ВПК  в размере 1 943 106,72  р.  им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % просроченной суммы.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 5.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 201-ВПК  в размере 398 411,04 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 708 р., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 4 995 р. подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности в размере основного долга 1 943 106,72 руб., неустойку 398 411,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 708 руб.

Возвратить АО "МИКРОЭЛЕКТРОНИКА ВПК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  из дохода федерального бюджета  госпошлину  в размере 4995 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая