АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3641/2022

г. Южно-Сахалинск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  14.11.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 21.11.2022.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                               Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 440 396,07 рублей, неустойки в сумме 23 179,52 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 715 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, от ответчика -  представителя ФИО3, по доверенности от 05.09.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 440 396,07 рублей, неустойки в сумме 23 179,52 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 715 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 28/21 от 01.06.2021.

Определением суда от 11.08.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании неустойки, просит суд взыскать задолженность в размере 440 396 рублей 070 копеек, неустойку за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 179 рублей 52 копейки. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования. 

Суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон спора, определил завершить подготовку по делу, перейти из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал имеющуюся задолженность, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01 июня 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 28/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях (в том числе ПСД). Строительство внутрипоселковых распределительных и подводящих газопроводов пгт. Тымовское, с. Красная Тымь, с. Кировское муниципального образования «Тымовский городской округ»», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить приемку оказанных услуг в порядке, установленном контрактом (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021, начало оказания услуг – с 01 июня 2021, окончание услуг  - 31 июля 2021.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется Расчетом стоимости услуг (Приложение № 2) и составляет 440 396 рублей 07 копеек, включая НДС.

Согласно п. 3.3 контракта финансирование осуществляется за счет средств бюджета МО «Тымовский городской округ».

Согласно п. 3.4 контракта оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке отказанных услуг: акта приемки оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах контракта.

06 октября 2021 между сторонами подписаны следующие акты приемки оказанных услуг: акт приемки оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 220 198,03 рублей и акт приемки оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 220 198,04 рублей.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию № СХ01-13/2129 от 17.12.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из условий муниципального контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37, 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Заказчиком оказанные Исполнителем услуги приняты без замечаний и возражений, ввиду чего на его стороне возникло встречное обязательство по их оплате.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 440 396 рублей 07 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 23 179 рублей 52 копейки.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами и в главе 6 контракта.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным, в части применения ставки рефинансирования Центрального Банка России по периодам ее действия, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

По информации Центрального Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации устанавливается в размере 7,5 %.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%.

Таким образом, размер неустойки, по расчету суда, составил 16 074 рубля 46 копеек (440 396,07*146*1/300*7,5 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, с учетом того, что двукратная учетная ставка  Банка России, существующая на момент вынесения решения превышает размер неустойки, произведенный судом, равно, как и однократная ставка, ходатайство о ее снижении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 440 396 рублей 07 копеек основного долга, 16 074 рубля 46 копеек неустойки, 12 084 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 468 554 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета443 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 № 15665.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

    Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич