Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20297/2022

14 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350080, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Промэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 620137, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630056, 

<

...> д 1), обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Юграсеверстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,  Андреевский заезд, д. 12/2) о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр,  

ул. Маяковского, д. 1А), временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «РИА-Инжиниринг» Фомин Александр Витальевич (125167, г. Москва,  ул. Планетная, д. 29, стр. 1),  

при участии в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>),  

при участии представителей: 

-от Администрации Сургутского района – ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 №  1074 (с использованием сервиса веб-конференции),  

-от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Юграсеверстрой» – ФИО6 по доверенности от 08.04.2022,  

-от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 21.04.2023,  -от муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район, общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг», общества  с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш», общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ДАГЭС», ФИО3,  Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  Администрации Сургутского района, временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РИА-Инжиниринг» ФИО4, Прокуратуры  Ханты-Мансийского автономного округа – Югра – не явились,  

установил:

Администрация Сургутского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш», обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС», обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Юграсеверстрой» (далее - ответчики) с иском,  согласно которому просит признать договор займа от 17.07.2021 № 2021.160721  недействительным с момента заключения, и применить последствия  недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промэнергомаш» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального  образования Сургутский район денежные средства, перечисленные в рамках договора  займа от 17.07.2021 № 2021.160721 в размере 18 201 834 руб. 00 коп.; взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» в пользу  муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район денежные средства, перечисленные в рамках договора займа от 17.07.2021   № 2021.160721, в размере 12 440 000 руб. 00 коп.; взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Юграсеверстрой» в пользу  

муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район денежные средства, перечисленные в рамках договора займа от 17.07.2021   № 2021.160721 в размере 12 500 000 руб. 00 коп.  

Требования со ссылкой на статьи 173.1, 174, 294, 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы заключением ответчиками договора в отсутствие  согласия истца.  

Определением 31.01.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура  Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО2, ФИО3.  

Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта  и связи Администрации Сургутского района.  

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено  на 08.11.2023 на 14 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «РИА-Инжиниринг» ФИО4.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район, общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг», общества  с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш», общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ДАГЭС», ФИО3,  Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  Администрации Сургутского района, временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РИА-Инжиниринг» ФИО4, Прокуратуры  Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Юграсеверстрой» и ФИО2 с иском не согласились  по доводам представленных отзывов и дополнений к ним.  

Общество с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» в отзыве на иск  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части применения  последствий недействительности сделки (том 1 л.д. 49).  

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в отзыве на иск  поддерживает исковые требования (том 1 л.д. 50).  

Муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  

район в отзыве не иск выразило несогласие с требованиями в полном объеме (том 1  л.д. 57).  

Ранее от истца поступило ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу,  возбужденному в отношении ФИО2.  

Суд находит данное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу,  иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам  о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Заявление о приостановлении производства мотивировано тем, что уголовное дело  непосредственно связано с настоящим делом и имеет существенное значение  для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в настоящем деле.  

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство  по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого  в порядке уголовного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора  по существу до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств,  в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению только при разрешении другого дела в суде,  то есть не могут быть установлены арбитражным судом.  

При этом взаимосвязь дел сама по себе не является достаточным основанием для  приостановления производства по одному из них до разрешения другого.  

Вместе с тем, учитывая предмет и основания рассматриваемого иска,  обстоятельства, которые бы не позволили рассмотреть спора по существу по вынесения  приговора по уголовному делу, отсутствуют.  

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов  на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное  управление тепловоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования  Сургутский район в лице исполняющего обязанности директора ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «РИА-Инжиниринг» (заемщик) подписан договор займа от 17.07.2021 № 2021.160721  (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 6 427 301 руб. 20 коп., а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что заем предоставляется сроком на один месяц,  с момента отправки денежных средств на расчетный счет заемщика.  

В силу пункта 2.1.1. договора заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора.  

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета  процентной ставки в размере 5,50% годовых (пункт 3.1. договора).  

Начисление процентов производится с даты предоставления займа (пункт 3.2.  договора).  

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части  возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере,  предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу,  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора  

Дополнительным соглашением от 18.07.2021 № 1 (со стороны займодавца подписано  в лице исполняющего обязанности директора ФИО3) стороны  изменили условия предоставления займа посредством перечисления денежных средств  обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш».  

Во исполнение дополнительного соглашения от 18.07.2021 № 1 денежные средства  в размере 6 427 301 руб. 20 коп. перечислены обществу с ограниченной ответственностью  «Промэнергомаш» платежным поручением от 20.07.2021 № 2286.  

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 № 2 (со стороны займодавца подписано  в лице исполняющего обязанности директора ФИО3) сумма  займа увеличена на 6 164 532 руб. 80 коп.  

Денежные средства в размере 6 164 532 руб. 80 коп. перечислены обществу  с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» платежными поручениям  от 22.07.2021 № 2322, от 23.07.2021 № 2336.  

Дополнительным соглашением от 29.07.2021 № 3 (со стороны займодавца подписано  в лице директора ФИО2) сумма займа увеличена  на 7 440 000 руб. 00 коп., которые подлежат перечислению обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ДАГЭС».  

Денежные средства в размере 7 440 000 руб. 00 коп. перечислены обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» платежным поручением  от 29.07.2021 № 2444.  

Дополнительным соглашением от 16.08.2021 № 4 (со стороны займодавца подписано  в лице директора ФИО2) сумма займа увеличена  на 5 610 000 руб. 00 коп., которая подлежит перечислению обществу с ограниченной  ответственностью «Промэнергомаш», срок, на который предоставлен заем, увеличен  до двух месяцев.  

Денежные средства в размере 5 610 000 руб. 00 коп. перечислены обществу  с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш» платежными поручениям  от 23.08.2021 № 2681, от 23.08.2021 № 2680.  

Дополнительным соглашением от 08.09.2021 № 5 (со стороны займодавца подписано  в лице директора ФИО2) сумма займа увеличена  на 4 000 000 руб. 00 коп., срок, на который предоставлен заем, увеличен до трех месяцев.  

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. перечислена обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юграсеверстрой» платежным  поручением от 07.09.2021 № 2800.  

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 6 (со стороны займодавца подписано  в лице директора ФИО2) сумма займа увеличен  на 7 000 000 руб. 00 коп.  

Денежные средства в размере 2 606 906 руб. 00 коп. перечислены обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» платежным поручением  от 05.10.2021 № 3125.  

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 7 (со стороны займодавца подписано  в лице директора ФИО2) перечислить сумму займа  в размере 893 094 руб. 00 коп. по иным реквизитам.  

Денежные средства в размере 893 094 руб. 00 коп. перечислены обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» платежным поручением  от 10.09.2021 № 2830.  

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 8 (со стороны займодавца подписано  в лице директора ФИО2) изменены реквизиты  перечисления суммы в размере 3 500 000 руб. 00 коп.  

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. перечислены обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юграсеверстрой» платежным  поручением от 13.09.2021 № 2858.  

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 9 (со стороны займодавца подписано  в лице директора ФИО2) сумма займа увеличена  на 6 500 000 руб. 00 коп.  

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. перечислена обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» платежным поручением  от 08.11.2021 № 3483.  

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. перечислены обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юграсеверстрой» платежным  поручением от 25.11.2021 № 3791.  

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 10 (со стороны займодавца  подписано в лице директора ФИО2) срок предоставления  установлен до 31.03.2022.  

Платежным поручением от 01.03.2022 № 9 общество с ограниченной  ответственностью «РИА-Инжиниринг» произвела возврат денежных средств по договору  в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Как следует из иска, с учетом всех изменений к договору муниципальное унитарное  предприятие «Территориально объединенное управление тепловоснабжения  и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район передало  заемщику денежные средства в размере 43 141 834 руб. 00 коп.  

Полагая договор недействительным с момента заключения ввиду отсутствия его  согласования с собственником имущества муниципальному унитарному предприятию  «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1»  муниципального образования Сургутский район, истец обратился в Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.  

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые  требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.  

Отношения ответчиков по договору соответствуют обязательствам займа. 

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу перечисленных норм гражданского законодательства, договор займа  является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному  заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.  

Как отмечено выше, суммы займа, в соответствии с условиями дополнительных  соглашений, перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш»,  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» и обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Юграсеверстрой»,  что не противоречит положениям пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Таким образом, перечисление сумм займа третьим лицам по соглашению  с заемщиком в счет исполнения имеющихся перед ними обязательств, не противоречит  действующему гражданскому законодательству.  

При этом, обязанным возвратить заем по договору остается заемщик. 

В соответствии с пунктом 1.3. Устава муниципальному унитарному предприятию  «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1»  муниципального образования Сургутский район, утвержденного постановлением  Администрации Сургутского района от 03.04.2019 № 1236 (далее – Устав предприятия),  учредителем предприятия является муниципальное образование Сургутский район.  От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляет Администрация Сургутского района. Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского  района осуществляет отдельные функции и полномочия учредителя предприятия (далее -  

учредитель) в рамках компетенции, установленной муниципальными правовыми актами  Сургутского района и настоящим Уставом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий  определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ) муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать  сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских  гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также  заключать договоры простого товарищества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 161-ФЗ заимствования унитарным  предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными  организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи  векселей.  

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие  вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного  предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.  

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии  с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей  его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя)  предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью  принадлежащего предприятию имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца  первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона,  являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску  самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.  

Согласно статье 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного  органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна  или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого  лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях  соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть  установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки,  чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка,  совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,  может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала  или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого  согласия такого лица или такого органа.  

Из содержания вышеуказанной нормы, для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо наличие нескольких условий.  

Одним из них является отсутствие согласия управомоченного органа на совершение  сделки, когда такое его необходимость предусмотрена законом.  

При этом, необходимо учитывать положений пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, из поведения которой  явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию,  о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление  о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если  его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  на действительность сделки.  

В силу пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ уставом государственного  или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных  сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника  имущества такого предприятия.  

Истец ссылается на пункт 4.13. Устава предприятия, согласно которому  заимствования предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам  с кредитным организациями, бюджетных кредитов, предоставленных на условиях  и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством  Российской Федерации. Предприятие вправе осуществлять заимствование только  по согласованию с собственником имущества объема и направления использования  привлекаемых денежных средств.  

Данная ссылка, по мнению суда, является некорректной, поскольку, исходя  из анализа и системного токования указанных положений, в данном случае  устанавливается обязанность согласования сделки, в которой предприятие выступает  заемщиком, а не займодавцем.  

Вместе с тем, пункт 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ закрепляет, что муниципальное  предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные  с предоставлением займов.  

Также, постановлением Администрации Сургутского района от 23.01.2017   № 135-нпа утвержден Порядок согласования сделок, совершаемых муниципальными  унитарными предприятиями Сургутского района, в пункте 2 которого в состав сделок,  которые предприятия не вправе совершать без согласия собственника его имущества,  включены сделки, связанные с предоставлением займов.  

Согласно пункту 3 статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет  сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении)  должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.  

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие органа  публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде  ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может  быть адресовано любому из контрагентов сделки.  

Как установлено судом, муниципальным унитарным предприятием  «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1»  муниципального образования Сургутский район принимались меры к согласованию  совершения сделки, что подтверждается письмами от 07.09.2021 № 01-05-1454,  от 19.01.2021 № 01-05-1697, от 29.11.2021 № 01-05-1949, от 08.12.2021 № 01-05-2023,  от 28.01.2022 № 01-05-119.  

Указанные письма адресованы руководству Департамента жилищно-коммунального  хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, в них  муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район просит согласовать возможность выдачи займа обществу с ограниченной  ответственностью «РИА-Инжиниринг» в пределах шестидесяти миллионов рублей  под 5,5 процента годовых.  

Распоряжением от 15.11.2021 № 553-р Глава Сургутского района наделил заместителя  главы Сургутского района - директора департамента жилищно-коммунального хозяйства,  экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района полномочиями  по подписанию постановлений администрации Сургутского района о даче согласия  на совершение муниципальными унитарными предприятиями, в отношении которых  департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  администрации Сургутского района осуществляет функции и полномочия учредителя  в соответствии с муниципальными правовыми актами Сургутского района, круппных  сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок  

в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом, настоящее  распоряжение распространяется на правоотношения, возникшие с 24.09.2021.  

В ответ на письмо муниципального унитарного предприятия «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального  образования Сургутский район от 29.11.2021 РК № 01-05-1949 письмом от 09.12.2021   № 31-01-21-8797 Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта  и связи Администрации Сургутского района сообщил, что руководствуясь пунктами 12  пункта 46 раздела 3 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства,  утвержденного решением Думы Сургутского района от 18.05.2018 № 453, он, как  учредитель, не возражает в совершении сделки, а именно выдача займов (до шестидесяти  миллионов рублей) под 5,5 % годовых, и дает свое согласие на ее совершение. В свою  очередь обращает внимание, что Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановление  Администрации Сургутского района от 23.01.2017 № 135-нпа «Об утверждении порядка  согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями  Сургутского района» не регламентируют процедуру (механизм согласования  собственника имущества) предоставления займов муниципальными предприятиями.  В связи с чем, департаментом направлено в адрес департамента управления  муниципальным имуществом и жилищной политики, и юридического комитета письмо  с предложением разработать порядок согласования предоставления займов  муниципальными предприятиями.  

Согласно письму Департамента управления муниципальным имуществом  и жилищной политики Администрации Сургутского района от 10.01.2022 № 32-02-21-15,  сообщено, что в результате рассмотрения обращения департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского  района о разработке порядка согласования предоставления займов муниципальными  унитарными предприятиями Сургутского района, департаментом управления  муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района  принято решение о внесении соответствующих изменений в постановление  Администрации Сургутского района от 23.01.2017 № 135-нпа «Об утверждении порядка  согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями  Сургутского района».  

Из последовательного (хронометрического) анализа представленной в материалы  дела переписки следует, что руководство Департамента жилищно-коммунального  хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, являясь  учредителем унитарного предприятия и будучи наделенным правом на согласование иных  сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», дало муниципальному  унитарному предприятию «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район согласие на совершение сделки, а именно выдача займов (до шестидесяти  миллионов рублей) под 5,5 % годовых.  

При этом, переписка Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии,  транспорта и связи Администрации Сургутского района с Департаментом управления  муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района  свидетельствует о том, что порядок согласования таких сделок еще только  разрабатывается.  

Данные обстоятельства, по мнению суда, давали основания муниципальному  унитарному предприятию «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский  район полагаться на одобрение сделки управомоченным лицом.  

При этом, в данном случае форма согласия значения не имеет, поскольку  ее соблюдение находится в сфере деятельности органов государственной власти,  на которую унитарное предприятие влиять не в состоянии.  

В деле имеются и документальные подтверждения «оперативного» согласования  Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  Администрации Сургутского района самих платежей по займам через систему  электронного документооборота, произведенного до перечисления денежных средств  в качестве займа.  

Таким образом, уполномоченные органы исполнительной власти были осведомлены  о совершении спорной сделки и предоставления унитарным предприятием займа, при  этом явно выраженного запрета представленная переписка не содержит.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу по получении согласия  на заключение спорной сделки.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой  сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно  было знать в момент выражения согласия.  

Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО2, что  сделка по предоставлению займа была экономически обоснованной, преследовала цели  реализации контрактов по объектам котельная в д. Лямино и д. Сытомино, в которых  заинтересована, в том числе, и Администрация Сургутского района, где подрядчиком  выступало общество с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг», а общество  с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш», общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ДАГЭС», общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Юграсеверстрой» являлись субподрядчиками.  

Наряду с этим, суд отмечает, что муниципальное унитарное предприятие  «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1»  муниципального образования Сургутский район обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РИА-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2021   № 2021.160721 в размере 43 141 834 руб. 00 коп., процентов за пользование займом  в размере 1 326 860 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 305 798 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу   № А32-34013/2022 с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг»  

в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное  управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования  Сургутский район взыскана задолженность по договору займа от 17.07.2021   № 2021.160721 в размере 43 141 834 руб. 00 коп., проценты по займу в размере  1 326 860 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  198 633 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований отказано.  

Муниципальным унитарным предприятием «Территориально объединенное  управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» подано заявление о принятии  судом обеспечительных мер, которое удовлетворено, приняты обеспечительные меры:  наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах  в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое  имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью  «РИА-Инжиниринг», в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-34013/2022 исковых требований.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу   № А32-34013/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Таким образом, займодавцем приняты исчерпывающие меры к взысканию  задолженности по спорному договору.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность  условий, при которых сделку надлежит признать недействительной.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее распределение  судом не производится.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Сургутского района  отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья П.А. Сердюков