АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10429/21 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А60-14722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-14722/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кассатора – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 392 357 руб. 22 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства № 14205/16/66062.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области; Министерство финансов Российской Федерации; Министерство финансов Свердловской области; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2; судебный пристав-исполнитель Межрайонного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3; судебный пристав-исполнитель Межрайонного Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4; открытое акционерное общества «Баженовская геофизическая экспедиция», Администрация Волчанского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» взысканы убытки в сумме 1 392 357 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить. Кассатор настаивает на недоказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками общества. Отмечает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу № А60?44742/2009-С11 в отношении МУП «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 (резолютивная часть от 13.07.2010) муниципальное унитарное предприятие «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) утвержден - ФИО5.

Определением от 24.03.2014 суд определил взыскать с Муниципального образования город Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу МУП «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 24 148 220 руб. 78 коп. Выдан исполнительный лист от 30.06.2014 № 007003091.

Определением суда от 28.10.2015 произведена замена взыскателя МУП «ВЖКХ» на сумму 24 148 220 руб. 78 коп. на ООО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.10.2015 конкурсное производство в отношении МУП «Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-44742/2009 произведена замена взыскателя – ОАО «Баженовская Геофизическая Экспедиция» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта и исполнительного листа серии АС № 007003091 от 30.06.2014 по делу № А60-44742/2009 о взыскании с МО города Волчанск в лице Администрации Волчанского городского округа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части требований в размере 8 664 825 руб. 71 коп., его правопреемником – ООО «КУСТ-15».

ООО «КУСТ-15» 13.05.2019 вручило Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 21.10.2019 «о замене стороны ИП (правопреемство)» по исполнительному производству от 29.04.2016 № 14205/16/66062 произведена замена взыскателя ОАО «Баженовская Геофизическая Экспедиция» его правопреемником ООО «КУСТ-15», возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-9316/2020 общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В ходе ознакомления с материалами вышеуказанного исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «КУСТ-15» ФИО6 стало известно, что денежные средства, причитающиеся должнику в размере 1 392 357 руб. 22 коп. в рамках вышеуказанного исполнительного производства ошибочно перечислены платежным поручением от 27.10.2020 № 236839 в пользу ОАО «Баженовская Геофизическая Экспедиция».

Исполнительное производство № 14205/16/66062 в отношении Администрации Волчанского городского округа возбуждено 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4. В последующем, данное производство было принято к производству судебным приставом-исполнителем этого же отдела ФИО3, который, в свою очередь, передал дело судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства в настоящее время у должника Администрации Волчанского городского округа отсутствует какое-либо имущество и доход.

Полагая, что вследствие ошибочного перечисления денежных средств предыдущему взыскателю по исполнительному производству, взыскатель ООО «КУСТ-15» лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства по исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правомерности возмещения убытков, причиненных истцу, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 70 закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Как установили суды, в рамках исполнительного производства № 14205/16/66062-ИП была произведена замена взыскателя с ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» на его правопреемника – ООО «КУСТ-15».

Между тем, перечисление денежных средств в сумме 1 392 357 руб. 22 коп. было ошибочно произведено судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», что подтверждается платежным поручением № 236839 от 27.10.2020.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о подверженности материалами дела обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства № 14205/16/66062-ИП судебным приставом-исполнителем было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 392 357 руб. 22 коп. на счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что привело к возникновению убытков на стороне взыскателя ООО «КУСТ-15» в размере 1 392 357 руб. 22 коп.

Таким образом, вопреки доводам кассатора,  суды установили причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава и причиненными истцу убытками в заявленном размере, оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Следовательно, суды сочли правомерным возмещение убытков, причиненных истцу, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в ошибочном перечислении денежных средств причитающихся истцу на счет другого лица,  суды, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применили ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия отклонила доводы о том, что причиной ошибочного перечисления денежных средств является системный сбой в программном комплексе АИС ФССП России как не свидетельствующие об отсутствии вины.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу               № А60-14722/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова