5064/2023-191487(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110792/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Акционерное общество «Эквитас» (199178, 

<

...>, литера А, помещ. 41-Н, офис № 6 часть комнаты № 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее  – ГУП «Водоканал» Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эквитас»  (далее – АО «Эквитас») о взыскании 28937010 руб. 09 коп. неустойки за период с  01.01.2020 по 09.02.2022 на основании договора № 250/13ПП.1 от 11.11.2013.  

Ответчик представил отзыв. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве.  

Ответчик в судебные заседания не являлся. 

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации  о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик осведомлен о судебном процессе с учетом имеющейся в материалах  дела позиции ответчика.  

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена  арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  

принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы  для определения объема выполненных ответчиком работ и их относимости.  Ходатайство было изложено в отзыве на исковое заявление.  

Судебное заседание было отложено на 22.03.2023, о чем информация размещена  на его официальном сайте в сети Интернет.  

В судебное заседание от 22.03.2023 ответчик не явился. 

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику  было отказано. Суд не находит оснований для назначения заявленной ответчиком  экспертизы с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  настоящего спора.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

ГУП «Водоканал» (заказчик) и АО «Эквитас» (подрядчик) заключили договор от  11.11.2013 № 250/13ПП.1 на выполнение следующего комплекса работ:  проектирование и реконструкция объекта «Илоуплотнители (инв. № 91) и иловая  насосная станция (инв. № 89) канализационных очистных сооружений города Пушкина  для подключения малоэтажной жилой застройки по адресу: Санкт-Петербург, город  Пушкин, Гуммолосары, участок 20, участок 21, участок 14, участок 15, участок 16,  участок 18, участок 19»; проектирование и строительство объектов: «Водопроводные и  канализационные сети к административно-производственному зданию по адресу:  Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 8, литера А»; «Водопроводные сети к  индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Никольская улица,  

дом 3а»; «Водопроводные и канализационные сети к культурно-развлекательному  центру по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 121, корпус 1, литера  А».  

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 09.10.2019 № 6) срок окончания выполнения работ - 31.12.2019.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения  договора в случае существенного нарушения подрядчиком своих обязательств, в том  числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Действие договора  прекращается по истечение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления  подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора.  

В связи с отсутствием результата работ заказчик 25.01.2022 направил  подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора от 21.01.2022 № Исх144/830, в связи с чем договор считается расторгнутым с 10.02.2022.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию  ответчику от 21.01.2022 № Исх-143/830.  

Согласно письму ответчика от 14.02.2022 № И02/43 ответчик отказался от  удовлетворения требований.  

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сроки выполнения  работ, предусмотренные пунктом 2.2 договора, были нарушены.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение  подрядчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ: истец вправе  потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за  каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.  

По расчету истца, неустойка за нарушение конечного срока работ за период с  01.01.2020 по 09.02.2022 составляет 28 937 010 руб. 09 коп. с учетом частично принятых  работ в размере 26 011 001 руб. 46 коп. при цене договора в размере 63 542 796 руб. 15  коп.  

Оценив доводы ответчика и доводы истца, возражения истца на доводы отзыва,  суд признает, что материалами настоящего дела, доказательствами и доводами истца  подтверждается нарушение окончательного срока выполнения работ.  

Ответчику неоднократно продлевались сроки выполнения работ, конкретных  доказательств, связанных с нарушением истцом встречных обязательств по договору,  ответчик суд не представил. Ответчик также не представил доказательств  приостановления работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В то же время, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств  того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммой  неустойки.  

Применительно к стоимости работ, на которую начислена неустойка, с учетом  заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд в данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для  уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки и считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер неустойки до 900000 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Такой размер неустойки арбитражный суд находит соразмерным последствиям  нарушения обязательств.  

В действующем законодательстве отсутствует запрет на уменьшение размера  неустойки в отношении любых обязательств на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не ограничивает право суда при наличии  соответствующего заявления ответчика для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Эквитас» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного  унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, город Санкт- Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) 9000000 руб. неустойки и 167685 руб. судебных  расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна