/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18468/2016

11 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании: 

Андреевой Ольги Александровны, представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (доверенность от 02.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (доверенность от 25.04.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (доверенность от 02.04.2018),

Казакова Николая Михайловича, представляющего интересы Иванова Андрея Александровича (доверенность от 09.11.2017) и Николаева Егора Александровича (доверенность от 19.07.2018), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу № А33-18468/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ОГРН 1162468052416, далее - ООО «24АВТО.РУ»), к обществу с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ РЕСУРС» (ОГРН 1162468081291, далее - ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС») и к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ОГРН 1022402125130, далее - ООО «Мета Дизайн») с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 01.02.2016 между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ» по отчуждению в пользу ООО «24АВТО.РУ» прав по заявке на товарный знак №2014706390, оформленной договором №1 от 01.02.2016 и дополнительным соглашением от 14.02.2016; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Мета Дизайн» в реестре Роспатента в статусе правообладателя по заявке на товарный знак №2014706390 и взыскания с ООО «Мета Дизайн» в пользу ООО «24АВТО.РУ» денежных средств в сумме 313 347 рублей; о признании недействительной сделки, заключенной 05.07.2016 между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» по отчуждению в пользу ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» прав на администрирование доменных имен «24auto.ru» и «24avto.ru»; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно путем восстановления прав ООО «Мета Дизайн» на администрирование доменных имен «24auto.ru» и «24avto.ru» и взыскания с ООО «Мета Дизайн» в пользу ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» денежных средств, уплаченных ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» в качестве исполнения по сделке от 05.07.2016 (с учетом объединения дел № А33-18468/2016 и № А33-18976/2016 в одно производство, заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, 24 ноября 2016 года, от 16 января 2017 года и от 29 июня 2017 года ООО «Мета Дизайн» признано материальным истцом по делу на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потехин Артем Сергеевич (далее - Потехин А.С.), Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А.), акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», Федеральная служба по интеллектуальной собственности; в качестве соистца привлечен Николаев Е.А. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано. Исковые требования Николаева Е.А. удовлетворены. Признана недействительной сделка по передаче прав на регистрацию товарного знака по заявке № 2014706390, оформленной договором №1 уступки прав на заявку №2014706390 от 01.02.2016, дополнительным соглашением от 14.02.2016, заключенными между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ»; применены последствия недействительности договора №1 уступки прав на заявку №2014706390 от 01.02.2016, дополнительного соглашения от 14.02.2016 в виде возложения на ООО «24АВТО.РУ» обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по передаче ООО «Мета Дизайн» в полном объеме прав и обязанностей по заявке № 2014706390 на регистрацию товарного знака со словесным элементом «24AUTO.RU», с датой приоритета 03.03.2014; признана недействительной сделка по передаче права на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru - договор уступки прав на доменные имена от 05.07.2016, заключенный между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС»; применены последствия недействительности договора уступки прав на доменные имена от 05.07.2016 в виде возложения на ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по передаче прав на администрирование доменных имен 24auto.ru, 24avto.ru ООО «Мета Дизайн». Распределены судебные расходы. 

ООО «Мета Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности решений о создании ООО «АВТО.РУ» и ООО «АВТО.РУ РЕСУРС» основаны на неправильном применении норм материального права, а именно не применены подлежащие применению положения последнего абзаца пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Выводы судов о ничтожности решений о создании ООО «24АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» также противоречат вступившим в законную силу постановлениям Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2017 года по делу № А33-26055/2016 и от 19 января 2018 года по делу №А33-26054/2016. Оспариваемые сделки не требовали одобрения, поскольку в них усматривается заинтересованность всех участников ООО «Мета Дизайн». Полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы протоколов общих собраний участников общества от 07.11.2012 и от 07.11.2015, которыми Потехин А.С. был избран по предложению Иванова А.А. на должность генерального директора, отсутствовали. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что Иванов А.А. полномочия Потехина А.С. до обращения в арбитражный суд не оспаривал. Заявитель указывает, что совершение сделки с нарушением порядка ее одобрения само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной, поскольку сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, в том числе причинения убытков. Полагает, что доводы Иванова А.А. и Николаева Е.А. об отсутствии у Потехина А.С. полномочий на представление интересов ООО «Мета Дизайн» не основаны на нормах права. 

Иванов А.А. и Николаев Е.А. в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимся в ней доводами. Также указывают на отсутствие у Потехина А.С. полномочий по подписанию кассационной жалобы от имени ООО «Мета Дизайн».

Представители Иванова А.А., Николаева Е.А. и ООО «Мета Дизайн» в судебном заседании свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее поддержали. Представитель ООО «24АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» по доводам кассационной жалобы возражений  не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Мета Дизайн» зарегистрировано 25.09.2002, создано решением учредителей Иванова А.А. и Потехина А.С. (доля каждого определена в размере 50 процентов уставного капитала).

Решением общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 06.11.2009 утвержден устав общества в новой редакции, на должность директора ООО «Мета Дизайн» избран Потехин А.С. (протокол общего собрания участников № 22 от 06.11.2009). 

11.06.2014 Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) приняла решение о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) - заявка № 2014706390, заявитель ООО «Мета Дизайн», воспроизведение знака: 24AUTO.RU, указание цвета или цветового сочетания: зеленый, темно-серый. 

14.01.2016 ООО «Мета Дизайн» в лице директора Потехина А.С. приняло решение № 01 единственного участника ООО «24АВТО.РУ», которым решено создать ООО «24АВТО.РУ», утвердить устав ООО «24АВТО.РУ», сформировать уставной капитал в сумме 10 000 рублей (участник ООО «Мета Дизайн», доля 100 процентов), на должность директора назначить Потехина А.С. 

25.05.2016 ООО «Мета дизайн» в лице директора Потехина А.С. приняло решение о создании ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС», утверждении устава ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС», формировать уставной капитал в размере 10 000 рублей (участник ООО «Мета дизайн», доля 100 процентов), на должность генерального директора назначить Потехина А.С. 

Межрайонной ИФНС №23 России по Красноярскому краю внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ООО «24АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС».

22.11.2016 Ивановым А.А. доля в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» в размере 50 процентов продана и Николаеву Е.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2016 внесена запись. 

Единственным участником ООО «24 АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» является ООО «Мета Дизайн». 

01.02.2016 между ООО «Мета Дизайн» (цедент) и ООО «24АВТО.РУ» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2016, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по заявке № 2014706390 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом «24AUTO.RU», стоимость которого определена в размере 313 347 рублей. 

05.07.2016 между ООО «Мета Дизайн» (цедент) и ООО «24АВТО.РУ Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав на доменные имена, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права на администрирование доменных имен, указанных в приложении № 1, а цессионарий уплачивает вознаграждение в размере 6 000 000 рублей и до момента полного исполнения денежного обязательства проценты исходя из ставки 16 процентов годовых. Одновременно с уступкой прав на домены, цедент уступает цессионарию все права и обязанности из всех договоров, заключенных с регистратором доменов цедентом, если это потребуется для исполнения обязательств по договору. 

Полагая, что договоры от 01.02.2016 и от 05.07.2016: заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью; совершены не в интересах ООО «Мета Дизайн» со злоупотреблением правом со стороны Потехина А.С., Иванов А.А. и Николаев Е.А. обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Николаева Е.А., руководствовался положениями статей 1, 10, 12, 65.2, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом; того, что сделка является сделкой с заинтересованностью, порядок ее одобрения нарушен; того, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждены активы в пользу юридических лиц, созданных на основании ничтожных решений собраний ООО «Мета Дизайн», что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Николаева Е.А., как участника общества, выразившееся в невозможности управлять отчужденными по спорным сделкам активами, ранее принадлежавшими ООО «Мета Дизайн».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судами установлено, что на дату совершения спорных сделок Потехин А.С. являлся участником ООО «Мета Дизайн» с долей участия 50 процентов уставного капитала и единоличным исполнительным органом как в ООО «Мета Дизайн», так и в ООО «24АВТО.РУ» и в ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС».

В результате заключения Потехиным А.С. от имени ООО «Мета Дизайн» оспариваемых сделок произведено отчуждение активов, принадлежащих обществу, в пользу ООО «24АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» .

Решения ООО «Мета Дизайн» о создании ООО «24АВТО.РУ» от 14.01.2016 и о создании ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» от 25.05.2016 приняты Потехиным А.С. в отсутствие необходимого кворума (без голосования второго участника Иванова А.А.), в связи с чем признаны судом ничтожными.

Принимая во внимание вышеизложенную совокупность обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив, что по оспариваемым сделкам, подписанным Потехиным А.С., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО «Мета Дизайн», произведено отчуждение активов в пользу ООО «24АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС», ранее созданных этим же лицом на основании решений участника ООО «Мета Дизайн», принятых Потехиным А.С. единолично (доля участия которого в обществе составляет 50 процентов уставного капитала) в отсутствие необходимого кворума (без согласия второго участника доля которого также составляет 50 процентов уставного капитала общества), пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом, влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов второго участника ООО «Мета Дизайн» Николаева Е.А., выразившееся в потери корпоративного контроля за порядком управления активами общества.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что последовательность действий Потехина А.С. по созданию юридических лиц в нарушение установленного законом порядка с последующей передачей этим лицам активов ООО «Мета Дизайн» свидетельствует о злоупотреблении им правом при заключении оспариваемых сделок.

Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Возражения кассатора относительно выводов об отсутствии оснований для признания ничтожными решений участника ООО «Мета Дизайн» о создании ООО «24АВТО.РУ» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» подлежат отклонению, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили указанные возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции высших органов управления обществ с ограниченной ответственностью предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно пункту 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе, принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. 

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов. 

Вопросы, отнесенные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. 

Таким образом, принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации.

Поскольку в настоящем случае факт принятия Потехиным А.С. решения о создании ООО «24АВТО.РУ» от 14.01.2016 и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» от 25.05.2016 в отсутствие необходимого кворума, без голосования второго участника доля которого составляет 50 процентов уставного капитала, установлен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали ничтожность указанных решений как не влекущих правовые последствия.

Ссылка кассатора на обстоятельства равноценного встречного предоставления, при установленных судами обстоятельствах наличия в результате заключения оспариваемых сделок негативных последствий для участника ООО «Мета дизайн» Николаева Е.А. (доля которого составляет 50 процентов в уставном капитале общества), в виде потери корпоративного контроля за порядком управления активами общества, не имеет правового значения.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы Иванова А.А. и Николаева Е.А. об истечении срока полномочий директора общества, определенного решением о его назначении в соответствии с положениями устава организации, и отсутствии в силу данного обстоятельства возможности подачи кассационной жалобы подлежат отклонению. В Законе об обществах с ограниченной ответственностью не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, поэтому истечение срока, на который лицо было избрано директором, не влечет прекращение его полномочий, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица до момента избрания нового руководителя.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу № А33-18468/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года по делу № А33-18468/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина