АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-6714/2014

г. Калуга

27» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего              Ивановой М.Ю.,

судей                                             Андреева А.В., 

                                                      Ипатова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя

ООО «Стройтехмонтаж»

представителя ФИО1 по доверенности от 21.06.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А62-6714/2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (далее - должник, 214031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее - ответчик, 624021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных однородных требований на сумму 1 688 157 руб. 68 коп. и применении последствий её недействительности, в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 1 688 157 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), заявление конкурсного управляющего ООО «Смоленскэнергоремонт» ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами,                            ООО «Стройтехмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной. В жалобе заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылается на злоупотребление правом со стороны представителя                            ООО «Смоленскэнергоремонт» ФИО3, выразившееся в непередаче временному управляющему заключенного соглашения о зачете, а также в совершении самой сделки.

В отзыве от 17.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отметил, что об оборотно-сальдовой ведомости ему стало известно после обращения к ответчику с требованием о предоставлении акта о зачета от 06.02.2015, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, 

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО «Стройтехмонтаж» (заказчик) и ОАО «Смоленскэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-06-14 от 01.06.2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущие ремонтно-строительные работы собственными силами и (или) привлеченными силами на объектах ОАО «Авангард» в объеме прилагаемых к договору смет, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании п. 2.1 договора № 01-06-14 от 01.06.2014 его цена определяется дополнительным соглашением и складывается из общей стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Из дополнительного соглашения от 01.08.2014 следует, что подрядчик на условиях, предусмотренных договором и соглашением, обязуется выполнить работы по электроосвещению и электроснабжению окрасочно-сушильной камеры модели КОСК-С-ЭТ1010 (5,6 x 4,5 x 13,6) в корпусе 90 на территории ОАО «Авангард» в объеме прилагаемого к соглашению локального сметного расчета № 1. Стоимость работ, предусмотренных соглашением, определена на основании прилагаемого к соглашению локального сметного расчета и составляет                                  2 927 854 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%. Работы, предусмотренные соглашением, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - не позднее 03.11.2014, окончание работ - не позднее 28.11.2014. Заказчик в течение десяти дней со дня подписания дополнительного соглашения выплачивает подрядчику аванс в размере 656 907 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

Фактически заказчиком авансирование работ по дополнительному соглашению от 01.08.2014 к договору строительного подряда № 01-06-14 от 01.06.2014 было произведено на общую сумму 656 907 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 313 от 22.08.2014 и № 314 от 22.08.2014.

На основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 28.11.2014 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2014 подрядчиком за период с 03.11.2014 по 28.11.2014 по договору строительного подряда выполнены работы на общую сумму                         2 927 854 руб. 13 коп. Таким образом, задолженность                              ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» по состоянию на 28.11.2014 составила 2 270 946 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2014 в отношении ООО «Смоленскэнергоремонт» введена процедура наблюдения.

Впоследствии, между ООО «Исток-строй» (кредитор) и                ООО «Стройтехмонтаж» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015, согласно которому и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2015 к дополнительному соглашению от 01.04.2014 № 1 к договору строительного подряда от 01.04.2014 № 76/2014, заключенному кредитором с                                  ОАО «Смоленскэнергоремонт», по условиям которого должник обязан выплатить кредитору денежные средства, перечисленные в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ.

На момент подписания указанного договора задолженность должника по возврату аванса составляла 140 000 руб.

Также между ООО «Исток-строй» (кредитор) и                              ООО «Стройтехмонтаж» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 02.02.2015, согласно которому и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2015 к дополнительному соглашению от 15.05.2014 № 2 к договору строительного подряда от 01.04.2014 № 76/2014, заключенному кредитором с                                  ОАО «Смоленскэнергоремонт», по условяим которого должник обязан выплатить кредитору денежные средства, перечисленные в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ.

На момент подписания договора задолженность должника по возврату аванса составляла 1 548 157 руб. 58 коп.

Между ООО «Стройтехмонтаж» и ОАО «Смоленскэнергоремонт» было подписано соглашение от 02.02.2015, на момент подписания которого стороны имели следующие взаимные обязательства: задолженность ООО «Стройтехмонтаж» перед                                         ОАО «Смоленскэнергоремонт» по договору подряда № 01-06-14 от 01.06.2014, дополнительное соглашение от 01.08.2014, за выполненные работы составляет 2 270 946 руб. 58 коп. Задолженность                         ОАО «Смоленскэнергоремонт» перед ООО «Стройтехмонтаж» по договорам уступки права (требования) № 70/15 и № 71/15 от 02.02.2015 составляет 1 688 157 руб. 58 коп. Для прекращения обязательств стороны договорились о зачете взаимных встречных требований на сумму  1 688 157 руб. 58 коп. После подписания данного соглашения задолженность ООО «Стройтехмонтаж» перед                                         ОАО «Смоленскэнергоремонт» по договору подряда № 01-06-14 от 01.06.2014, дополнительное соглашение от 01.08.2014, за выполненные работы составляет 582 789 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 ОАО «Смоленскэнергоремонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.06.2016 конкурсным управляющим                                           ОАО «Смоленскэнергоремонт» утвержден ФИО2.

Ссылаясь на недействительность сделки по зачету взаимных однородных требований в размере 1 688 157 руб., повлекшую преимущественное удовлетворение ООО «Стройтехмонтаж» перед требованиями иных кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ФИО2 на основании ст. 61.3,  п. 2     ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.3, 61.9, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку о зачете недействительной на основании п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В данном случае судами правильно установлено, что должник получил равноценное встречное исполнение, а следовательно, соглашение о зачете не может быть оспорено на основании п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные акты в части вышеназванных выводов участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу    п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами было установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов на основании определений суда. Также ОАО «Смоленскэнергоремонт» имеет реестровую задолженность по заработной плате. Кроме того, на дату подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований, ОАО «Смоленскэнергоремонт» имел текущую задолженность второй очереди по заработной плате, задолженность второй текущей очереди на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 936 298 руб. 77 коп. и иные текущие задолженности.

Также при введении 07.11.2014 в отношении должника процедуры наблюдения Арбитражный суд Смоленской области установил наличие признаков банкротства ОАО «Смоленскэнергоремонт».

Таким образом, в результате подписанного сторонами соглашения о зачете от 02.02.2015 ООО «Стройтехмонтаж» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о необходимости признания спорной сделки недействительной и применил последствия ее недействительности согласно положениям ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена без согласования с временным управляющим, как это предусмотрено ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности временного управляющего о заключенной сделке.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника (временный управляющий) передал конкурсному управляющему соглашение о зачете взаимных требований от 02.02.2015.

С требованием о предоставлении акта о зачете от 06.02.2015 заявитель обращался к ответчику 01.09.2017, которое последним оставлено без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал, что о наличии оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с января 2014года по декабрь 2015 года, где имеется ссылка на зачет от 06.02.2015, ему стало известно при обращении к ответчику 01.09.2017. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергоремонт» 26.10.2017 обращался в суд с заявлением о понуждении руководителя  ООО «Стройтехмонтаж» передать акт о зачете от 06.02.2015.

Из материалов дела следует, что копия соглашения о зачете взаимных встречных требований от 02.02.2015 ООО «Стройтехмонтаж» было передано должнику 21.12.2017 с предоставлением оригинала на обозрение суда. То есть установлено, что между сторонами в действительности по форме и содержанию было подписано соглашение о зачете от 02.02.2015, а не акт о зачете от 06.02.2015.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 26.10.2017.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг довод арбитражного управляющего о начале течения срока исковой давности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по зачету взаимных однородных требований в размере 1 688 157 руб. 68 коп., применив последствия её недействительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение работника ОАО «Смоленскэнергоремонт», подписавшего соглашение о зачете взаимных встречных требований от 02.02.2015, не может быть принята во внимание судебной коллегий, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о недействительности сделки согласно положениям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А62-6714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

А.В. Андреев

 

А.Н. Ипатов