﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19741/2019-ГК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-20149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2019 года

по делу № А60-20149/2019	

по иску ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) 

к ООО «УСК «КровТрейд» (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

по встречному иску ООО «УСК «КровТрейд»

к ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд» (далее – ООО «УСК «КровТрейд») неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 121-П от 27.07.2015 в сумме 217 785 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Уральская строительная компания «КровТрейд» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» задолженности по оплате выполненного 1 этапа работ по договору № 121-П от 27.07.2015 в размере 387 216 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 01.09.2017 в размере 135 408 руб. 10 коп. 

Определением суда от 21.06.2019 встречный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением. 

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 первоначальный иск и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных исковых требований с ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» в пользу ООО «Уральская строительная компания «КровТрейд» взысканы денежные средства в сумме 304 838 руб. 50 коп., а также 6 096 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска о взыскании суммы гарантийного удержания, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что сумма гарантийного удержания в качестве суммы, подлежащей выплате подрядчику, сторонами не указывалась, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что выплата указанной суммы подрядчику не предусматривалась. 

Как указывает заявитель жалобы, в связи со значительным периодом просрочки выполнения работ, результат выполненных работ по первому этапу представлен ответчиком более чем через год, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Считает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что имела место просрочка истца по первоначальному иску в предоставлении исходных данных. При этом, заявляя довод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по передаче доверенности, ответчик не предоставил суду доказательств реализации прав, предусмотренных статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что письмом № 248 от 09.10.2017 подрядчик, по мнению истца, только уведомил о возможности приостановки работ, но сами работы не приостанавливал.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «УСК «КровТрейд», направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. В силу частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (заказчик) и ООО «Уральская строительная компания «Кров Трейд» (подрядчик) заключен договор № 121-П (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по разработке проектной документации и прохождению экспертизы ПД по титулу «Строительство нового производственного корпуса по изготовлению фарфоровых изделий», в соответствии с заданием на проектирование и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора). 

Стоимость работ составляет 4 598 116 руб. (пункт 4.1 договора). 

Срок выполнения работ определен в течение 159 календарных дней с даты подписания договора. 

Пунктом 1.5 раздела 1 договора определено, что результатом работ, подлежащим оплате, будет являться положительное заключение органов вневедомственной экспертизы на выполненную проектную документацию.

Наименование результата работ (заключение, отчет и др.), сроки выполнения работ, стоимость стороны согласовывают в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Так, в приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» работы разделены на два этапа:

1 этап – разработка проектной документации (срок выполнения работ установлен с 27.07.2015 по 18.10.2015, стоимость – 3 872 163 руб.), 

2 этап – экспертиза проектной документации (срок выполнения с 18.10.2015 по 02.01.2016, стоимость – 725 953 руб.). 

Пунктом 4.2.1 договора определены разбивка работ на этапы и порядок погашения (зачета) аванса -пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по соответствующему этапу. 

Истец поясняет, что из содержания указанных пунктов договора следует, что заказчик обязан оплатить выполненные работы по факту их выполнения по этапам, за минусом пропорционально распределенного аванса и суммы гарантийного удержания. 

Сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки работ № 02-П от 05.08.2016, в котором отражен перечисленный аванс в размере 1 379 434 руб. 80 коп. 

В счет исполнения договорного обязательства заказчик перечислил подрядчику платежным поручением № 504 от 21.12.2015 аванс по первому и второму этапам выполнения работ в общем размере 1 379 434 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 4 598 116 рублей, оплата производится на условиях авансирования в размере 30 % от общей стоимости в размере 1 379 434 руб. 80 коп. Актом выполненных работ № 02-П, стороны согласовали оплату по договору в общем размере 2 758 869 руб. 60 коп., что, с учетом суммы аванса и гарантийного удержания в размере 459 811 руб. 60 коп., составляет договорную стоимость. 

Согласно приложению № 2 к договору (календарный план выполнения работ) работы должны быть выполнены до 02.01.2016. Фактически результат работ по первому этапу был предъявлен заказчику и принят по акту № 02-П 05.08.2016. 

При рассмотрении дела № А60-48839/2016 судом установлено, что работы по второму этапу не выполнены. 

Согласно приложению № 2 к договору, стоимость работ по второму этапу составляет 725 953 руб., в связи с чем сумма аванса, приходящаяся на второй этап, составляет 217 785 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком по второму этапу и наличие на стороне подрядчика суммы неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ по второму этапу), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 217 785 руб. 90 коп. признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, согласно которому просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате первого этапа в сумме 387 216 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания ответчиком гарантийного удержания в сумме 387 216 руб. 30 коп. судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску признано судом подлежащим  удовлетворению в сумме 387 216 руб. 30 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 408 руб. 10 коп. за период с 17.12.2016 по 01.09.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом № 248 от 09.10.2017 сообщил заказчику о необходимости выдаче доверенности по сопровождению прохождения экспертизы, приложив проект доверенности. Помимо этого, подрядчик сообщил заказчику, что в случае отсутствия доверенности, подрядчик приостанавливает выполнение работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не предоставления доверенности для прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

Заказчик, письмом от 17.10.2017 №17/1527 сообщил подрядчику об отказе в выдаче доверенности на представление интересов в органах, осуществляющих негосударственную экспертизу. Кроме того, заказчик сослался на недобросовестность подрядчика и отсутствие намерения исполнять договор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа представленной переписки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик неправомерно отказал подрядчику в выдаче доверенности, ссылаясь на доводы, которые противоречат письму № 248 от 09.10.2017 и не соответствуют положениям пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2017 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Впоследствии письмом от 04.02.2019 исх. № 19/180 заказчиком фактически указано на односторонний отказ ООО «УСК «Кров Трейд» от исполнения договора, в связи с чем заказчик утратил интерес от исполнения договора.

Между тем, материалами дела не подтверждается намерение подрядчика на отказ от договора в одностороннем порядке, более того, письмо № 248 свидетельствует о намерении подрядчика исполнить договор, а бездействие заказчика не позволило ему исполнить условия второго этапа. 

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил отсутствие интереса в реализации второго этапа по вышеназванному договору. 

Таким образом, исходя из буквального толкования текста претензии от 04.02.2019 и позиции заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заказчиком заявлено о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с изложенным, договор признан судом расторгнутым с 04.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Поскольку договор является расторгнутым, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение. 

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ по второму этапу), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 217 785 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» заявлен встречный иск, согласно которому общество просит суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по оплате первого этапа в сумме 387 216 руб. 30 коп.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по стадии «Проектная документация». 

Оплата производится заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней со дня передачи заказчику счета, выставленного подрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется с зачетом суммы аванса и удержания 10 (десяти) % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по стадиям «Проектная документация». 

Из суммы за работы по первому этапу произведен зачет аванса 1 161 648 руб. 90 коп., а также произведено удержание 10 % в размере 387 216 руб. 30 коп. (пункт 4.2.2 договора). Итоговая сумма вознаграждения подрядчика составила 2 323 297 руб. 80 коп. 

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48839/2016 с ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» взыскана стоимость работ по первому этапу работ (с учетом зачета аванса и удержания 10 %) в размере 2 323 297 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 16.12.2016. 

Согласно пункту 4.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по первому этапу производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком положительного заключения экспертной организации. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора проектную документацию по объекту «Строительство нового производственного корпуса по изготовлению фарфоровых изделий» необходимо направить на вневедомственную экспертизу, при этом подрядчик обязан представлять интересы заказчика и действовать от его имени и во взаимоотношениях с третьими лицами, органами контроля и надзора по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 2.3.4 предусмотрена обязанность заказчика выдать представителю подрядчика доверенность на представление его интересов в связи с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

Как установлено судом первой инстанции, после получения отказа в выдаче доверенности, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УСК «КровТрейд», на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило выполнение работ по договору в связи с возникновением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ по договору, о чем ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» также было уведомлено 09.10.2017 письмом исх. № 248. 

Таким образом, выполнение работ по второму этапу обусловлено неправомерным бездействием заказчика, выразившегося в непредставлении доверенности. Никаких мер по выдаче надлежащей доверенности заказчиком не предпринято, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что невозможность выполнения работ обусловлена, в том числе, виной заказчика. Признаков злоупотребления правом со стороны подрядчика в таком случае не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано ранее, из содержания претензии от 04.02.2019 исх. № 19/180 следует, что заказчик утратил интерес к исполнению договора. 

Следовательно, получение положительного заключения экспертизы для возврата гарантийного удержания по смыслу пункта 4.2.3 договора объективно невозможно.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Так как договор расторгнут в одностороннем порядке путем реализации предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации права, основания для удержания ответчиком гарантийного удержания в сумме 387 216 руб. 30 коп. отсутствуют, поскольку завершение всех работ по договору невозможно по инициативе самого ответчика по встречному иску, что им по существу не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 387 216 руб. 30 коп. 

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено. 

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-20149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова