Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25003/2021

24 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года (с учётом дополнительного решения от 21 февраля 2022 года, определения об исправлении опечаток от 21 июня 2022 года) по делу № А33-25003/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Престиж-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,г. Красноярск; далее – ООО «ПКП Прогресс», ответчик) о взыскании 9 479 000 рублей неосновательного обогащения, 259 374 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 24.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года (с учётом дополнительного решения от 21 февраля 2022 года, определения об исправлении опечаток от 21 июня 2022 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКП Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик правомерно получил от истца предоплату и совершил приготовления для исполнения договора, однако отсутствие заявки (письменной/устной) с указанием места и срока поставки со стороны ООО «Престиж-Ойл» не позволило ООО «ПКП Прогресс» осуществить поставку.

ООО «Престиж-Ойл» доводы заявителя отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ПКП Прогресс» (поставщик) и ООО «Престиж-Ойл» (покупатель) заключили договор поставки от 25.03.2021 № 6, согласно разделу 1.1 которого поставщик обязуется поставить асфальтобетонную смесь ЩМА-16 и А 32НТ покупателю в соответствии со спецификацией, являющейся неотъёмлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена договора составила 9 479 000 рублей (спецификация к договору).

Оплата производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счёта (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя, которая направляется поставщику за два дня до её исполнения.

По утверждению истца, он оформил по телефону ответчику устную заявку на поставку товара в соответствии со спецификацией.

25.03.2021 поставщиком выставлен покупателю на оплату счёт № 10 на сумму 9 479 000 рублей за асфальтобетонные смеси ЩМА-16 и А 32НТ. В материалах дела имеется платёжное поручение от 25.03.2021 № 241 с назначением платежа «за асфальтобетонную смесь по счету № 10 от 25.03.2021».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 с требованием возвратить 9 479 000 рублей. Как следует из ответа на претензию от 27.09.2021 № 90, ответчик информировал истца о приобретении материалов, необходимых для производства и поставки товара и о готовности поставщика поставить товар при поступлении от покупателя заявки с указанием места поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору на сумму 9 479 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, истцом заявлено о возвращении суммы предоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор поставки от 25.03.2021 № 6, счёт от 25.03.2021 № 10 на сумму 9 479 000 рублей, платёжное поручение от 25.03.2021 № 241 на сумму 9 479 000 рублей, претензию от 23.08.2021, ответ на претензию от 27.09.2021 № 90), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик получил от истца денежные средства на сумму 9 479 000 рублей, однако необходимых мер по поставке товара в установленный договором двухдневный срок или возврату полученной предоплаты не совершил.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, и как следствие об удовлетворении иска.

Расчёт заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов судами проверен, признан арифметически верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства (норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод ответчика об отсутствии заявки со стороны истца обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом, с момента получения предоплаты 25.03.2021 до направления истцом претензии 23.08.2021, каких-либо действий по встречному предложению об исполнении обязательства либо возврату предоплаты ответчик не предпринимал, доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года (с учётом дополнительного решения от 21 февраля 2022 года, определения об исправлении опечаток от 21 июня 2022 года) по делу № А33-25003/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина