Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3184/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

 при участии в судебном заседании: 

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2025 № ДЭК-71-15/329Д;

на решение от 08.07.2025

по делу № А73-5141/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерир»

о взыскании 63 930, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Управдом» о взыскании задолженности в размере 58 813,03 руб. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.08.2015 № 3/4/05320/02407 за период июнь 2024 г. – январь 2025 г., пени в сумме 5 117,67 руб. за период с 16.07.2024 по 31.03.2025 и далее по день погашения задолженности.

Определением суда от 05.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-5141/2025. 

Определением от 30.05.2025 суд в предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ порядке назначил по делу судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 30.06.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По ходатайству истца на основании абзаца третьего части 2 статьи 29 АПК РФ судом 08.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, АО «ДГК» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на сегодняшний день собственниками не принят иной способ управления спорными МКД, и в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ ООО «Управдом» обязано осуществлять управление домом до возникновения обязательств, установленных указанной статьей. 

 Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 №19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – Постановление №19-П), где указано на наличие у компании обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. По мнению заявителя жалобы, установленные судебными актами обстоятельства по делу №А73-21307/2023 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с проведением судебного заседания, которое назначено определением апелляционного суда на 28.08.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 04.09.2025. Протокольным определением от 04.09.2025 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 18.09.2025 до 11 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель АГО «ДГК» поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта по изложенным в жалобе и дополнении к жалобе основаниям. Ответчик явку представителей не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Управдом» в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.08.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор № 3/4/05320/02407 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор), с учетом протокола согласования разногласий, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 Договора).

 Согласно пункту 1.2 Договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ. В соответствии с пунктом 1.3 Договора ИКУ оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее – ОДН), находящихся в управлении ИКУ, а также иных случаях, предусмотренных разделом 5 Договора.

 Пунктом 6.5 Договора установлена обязанность производить расчет за потребленную горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с пунктом 8.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.08.2015. 

Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

 Согласно представленным истцом расчётным ведомостям, в период с июня 2024 г. по январь 2025 г. АО «ДГК» поставляло горячую воду на содержание общедомового имущества в многоквартирные дома по адресу пос. Берлин, д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17 (далее – МКД). 

В связи с наличием у ИКУ задолженности по оплате поставленной в МКД в указанный период энергии на сумму 58 813,03 руб. руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2025 № 047/1291 с требованием оплатить долг, в подтверждение чего представлен отчёт об отслеживании почтового отправления с ШПИ № 80105106147607. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для начисления пени и обращения АО «ДГК» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При рассмотрении спора суда верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемыми названными нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, суд руководствовался следующим. Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (чч. 2, 3 ст. 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (чч. 5 - 5.4 ст. 198).

 Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (чч. 1, 2 ст. 98 ЖК РФ, ст. 2, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

 В свою очередь, чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

 При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ.

 С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

 В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в чч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Если сведения о прекращении лицензии внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом. 

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-10962/2024 судом установлено, что ООО «Управдом» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 05.05.2015 № 027- 000143. 

28.08.2023 в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило письмо № 929 от ООО «Управдом» о прекращении договоров управления, в том числе спорными МКД. 

01.09.2023 Управление ЖКХ топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре направило в адрес ООО «Управдом» письмо № 3-9/1253, в котором указало, что управляющая компания обязана продолжать выполнять работы и услуги по ремонту и содержанию МКД до выбора новой управляющей компании. 

Вместе с тем с 01.09.2023 ООО «Управдом» не осуществляет управление многоквартирными домами.

Решением от 28.12.2024 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 отказано Городскому округу города Комсомольска-на-Амуре в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре в иске о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров управления, в том числе, спорным МКД, признании данных договоров действующими и обязании ответчика их исполнять.

При этом, судебными актами установлено, что управление МКД, в том числе спорными, было прекращено на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, а также в связи с прекращением действия лицензии ответчика на управление МКД, в связи с чем договоры управления МКД не могут быть пролонгированы с организацией, не имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению

Таким образом, факт прекращения ООО «Управдом» деятельности по управлению спорными МКД с 01.09.2023 установлен вступившим в законную силу судебным актом и должен учитываться применительно к обстоятельствам настоящего дела на основании установленного статьёй 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, на что верно указано в данном случае судом в обжалуемом судебном акте.

Со ссылкой на установленные по указанному делу обстоятельства того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг ввиду прекращения договора управления и прекращения лицензии на управление МКД, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности с ООО «Управдом» за потребленный МОП спорных МКД ресурс.

Между тем, предметом спора по делу №А73-10962/2024 являлось требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров управления многоквартирными домами (включая по МКД п.Берлин), и основанием для отказа в иске явились установленные судом обстоятельства прекращения лицензии у ООО «Управдом», ввиду чего договоры не могут быть пролонгированы. В данном же случае истец настаивает на сохранении за ООО «Управдом» статуса исполнителя, несмотря на прекращение договора управления, в силу закона, а именно, положений части 10 статьи 162 и 3 статьи 200 ЖК РФ. Таким образом, принятые по указанному делу судебные акты не создают преюдиции, препятствующей удовлетворению требований истца.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», принятому позже даты Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), взаимосвязанные части 10 статьи 162 и 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления МКД и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления МКД, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 №19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация в случае прекращения договора управления МКД и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации МКД, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что в отношении спорных МКД не выбрана иная управляющая организация, доказательств обратного в дело не представлено, ООО «Управдом» является исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса).

 Материалами дела подтверждается объем тепловой энергии, потребленной на содержание общество имущества по спорным МКД за период июнь 2024 года – январь 2025 года, общей стоимостью 58 813, 03 руб. Возражений по расчетам в дело не представлено. Следовательно, требование о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет на сумму 5 117,67 руб. за период с 16.07.2024 по 31.03.2025 , апелляционный суд признал его верным, произведенным исходя из наличия задолженности и её размера, требование о взыскании которой также подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении с 01.04.2025 пени по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расхода по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2025 по делу № А73-5141/2025 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за период июнь 2024г.-январь 2025г. в размере 58813, 03 руб., пени в сумме 5 117,67 руб. за период с 16.07.2024 по 31.03.2025; пени по день также пени по день фактической оплаты основного долга согласно п.9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010:

-за период июнь-ноябрь 2024 года, начиная с 01.04.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности 45 098, 16 руб.;

-за период декабрь 2024 года, начиная с 01.04.2025 в размере 1/170, с 16.04.2025 в размере 1/130 ставки рефинансированя ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности 7 007, 14 руб.; а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 000 руб., по апелляционной жалобе – 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2