ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161302/2017

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,                               

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 30.05.2018, ФИО2 по доверен. от 26.02.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 27.02.2018, ФИО4 по доверен. от 05.04.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверен. от 27.03.2018, ФИО6, генеральный директор, протокол от 09.03.2016,

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сизовой О. В., 

на постановление от 06.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Пронниковой Е. В., Румянцевым П. В., 

по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, 

<

...>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1) 

третье лицо: ОАО УК «РЭУ № 22 района Измайлово» 

о признании недействительными предписания от 10.08.2017 № 1-10-1287/77-17, незаконным решения от 10.08.2017 по делу № 1-10-1287/77-17 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее ПАО «МОЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 10.08.2017  № 1-10-1287/77-17, незаконным решения от 10.08.2017 по делу № 1-10-1287/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО УК «РЭУ № 22 района Измайлово».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ПАО «МОЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители УФАС по г. Москве, ОАО УК «РЭУ № 22 района Измайлово»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

ОАО УК «РЭУ № 22 района Измайлово» представило письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы  ОАО УК «РЭУ № 22 района Измайлово» на действия ПАО «МОЭК», выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка расчета за услуги теплоснабжения, комиссией Московского УФАС России вынесено решение от 10.08.2017 по делу № 1-10-1287/77-17, которым в действиях ПАО «МОЭК» установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы, путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета в случае неисправности (отсутствия) общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании; выдано предписание от 10.08.2017  № 1-10-1287/77-17, которым обществу в месячный срок предписано аннулировать корректировочные акты от 31.03.2017 о сдаче-приемке за летний (неотопительный период) по договору № 04.303031 от 01.03.2010, а именно с 01.05.2014 по 31.08.2014.

Полагая указанные решение и предписания незаконными, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети.

Между ПАО «МОЭК» и ОАО УК «РЭУ № 22 района Измайлово»  заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организациейабоненту, через присоединенную сеть тепловую энергию горячей воды для нуждотопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки.

ПАО «МОЭК» указало, что ввиду того, что узел (прибор) учета, расположенный в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании вышли из строя или отсутствовали, оно произвело расчет по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению,утвержденному постановлением № 41, в размере 0,016 Гкал/м путем деления величины годового норматива на 12 месяцев.

Судами установлено, что общество при расчете платы за отопление при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета до принятия постановления № 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением № 4 к постановлению № 41.

Суды пришли к выводу, что до принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п «а» п. 1 Правил № 857, общество не имело правовых оснований применять коэффициент «12/7».

Количество поданной абоненту и потребленной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным ее учета.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Суды правомерно указали, что в законодательстве определен приоритет определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) приборами учета. Расчетный способ определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) допускается только в случаях, прямо указанных в законе, а именно отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета, а также нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Суды установили, что документы, подтверждающие поставку ПАО «МОЭК» тепловой энергии в период с мая 2014 по август 2014 года, а также их учет, при рассмотрении дела в антимонопольный орган не представлялись.

Нормы действующего законодательства исключают возложение на управляющую организацию в отношениях с теплоснабжающей организацией обязанностей по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем аналогичный коммунальный ресурс подлежал бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг тепловой энергии напрямую от теплоснабжающей организации.

Суды признали, что нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение, вмененное антимонопольным органом, запрещено ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания УФАС по г. Москве от 10.08.2017  № 1-10-1287/77-17, незаконным решения от 10.08.2017 по делу № 1-10-1287/77-17 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-161302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Е. Е. Шевченко  

О. В. Каменская