СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1766/2024(1)-АК

Дело № А60-10443/2023

23 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года 

о признании  общими обязательствами супругов ФИО3 и  ФИО2 требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в  сумме 128 165 руб. 07 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-10443/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2023 обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.03.2023, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение от 21.04.2023 №11311505, в газете «Коммерсантъ» - объявление от 29.04.2023 № 74210177906 №76(7521).

25.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк) о признании задолженности перед Банком общим обязательством супругов Б-ных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) заявление общества «Совкомбанк» удовлетворено, признано общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) обязательство по кредитным договорам от 27.04.2022 №5411077859 и от 06.09.2020 №0/1400/KIB01/143038(4407642175) в общем размере 128 165 руб. 07 коп. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом «Совкомбанк» требования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что оспариваемое определение является незаконным, так как неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято судом  с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания на ФИО2, как супруга; в связи с пунктом 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Также обращает внимание, что судом первой инстанции в полной мере не были исследованы доказательства и не дана оценка по каждому кредиту отдельно; обращает внимание, что судом упущен тот факт, что согласно выписке от 08.09.2020 по 17.07.2022 года по кредитной карте №20/1400/К1В01/143038(4407642175) от 06.09.2020 заключенному с публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» договору от 28.12.2021 не было транзакций в магазинах и произошло гашение кредита на остаточную сумму 12 223 руб. 32 коп., чем заемщик исполнила обязательства на данную дату. Доказательства, согласно выписке от 08.09.2020, направления денежных средств на нужды семьи в виде выдачи наличных от 06.05.2022 в сумме 70 000 руб. в суд не предоставлено. Считает вывод суда о том, что из представленной в материалы дела выписки следует, что денежные средства в небольших размерах тратились на покупку различных товаров в сетевых магазинах, невозможно определить, что семья этими товарами не пользовалась – несостоятельным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака V-AH №472081 от 08.08.1992).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования кредитора общества «Совкомбанк» в общем размере 128 165 руб. 07 коп., в том числе 109 160 руб. 27 коп. – просроченная ссудная задолженность, 13 266 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 3 588 руб. 86 коп. – иные комиссии, 1 070 руб. 79 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 640 руб. 55 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 437 руб. 81 коп. – неустойка на просроченные проценты. Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

При этом, включая требования общества «Совкомбанк» в реестр, суд исходил из того, что кредитные обязательства ФИО5 возникли из кредитного договора от 27.04.2022 №5411077859, от 06.09.2020 №20/1400/KIВО1/143038(4407642175).

Фактически задолженность ФИО5 возникла в связи с неисполнением ею кредитных обязательств по кредитному договору от 27.04.2022       №5411077859, от 06.09.2020 №20/1400/KIB01/143038(4407642175).

Полагая, что полученные по кредитному договору от 27.04.2022 №5411077859, от 06.09.2020 №20/1400/KIB01/143038(4407642175) денежные средства были получены ФИО5 в период брака с ФИО2 и использованы должником на общие нужды семьи, общество «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов Б-ных.

Суд, удовлетворяя заявление кредитора и признавая соответствующие требования общим долгом супругов, исходил из того, что должником не представлены доказательства объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ.

При этом из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и,         во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС-15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют         признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

В рамках настоящего обособленного спора обсуждается вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания общим обязательством супругов Б-ных кредитных обязательств перед обществом «Совкомбанк», вытекающих из кредитных договоров от 27.04.2022 №5411077859, от 06.09.2020 №20/1400/KIB01/143038(4407642175), заключенных в период брака с ФИО2

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что между Бажутиной НЛО. и обществом «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от 27.04.2022 №5411077859, кроме того с публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», правопреемником которого является общество «Совкомбанк», также был заключен кредитный договор от 06.09.2020 №20/1400/РС1В01/143038(4407642175).

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как отмечалось выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счету по кредитным договорам, суд установил, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 06.09.2020 №20/1400/ICIB01/143038(4407642175), использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Из указанной выписки следует, что имело место погашение кредитных обязательств, вместе с тем, часть денежных операций осуществлялась для оплаты в продуктовых магазинах, магазинах хозтоваров, а также сети заправок и т.д.

Из выписок по счету должника по кредитному договору от 27.04.2022 RUR/000328551556/40817810550150282120 с 06.09.2020 по 27.04.2023, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 06.09.2020 №20/1400/ICIB01/143038(4407642175), использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Из указанной выписки следует, что имело место погашение кредитных обязательств, вместе с тем, часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Красное&Белое», магазины хозтоваров, «Куединский мясокомбинат», а также сети заправок АЗС «Газпромнефть» и т.д.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были направлены должником с согласия и осведомленности супруга на нужды семьи. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, воспитывали детей, вели совместное домашнее хозяйство, в связи с чем, долг перед кредитором- заявителем является общим обязательством супругов, а денежные средства использованы на общие нужды семьи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая правила распределении бремени доказывания обстоятельств и фактические обстоятельства дела, установив, что кредитные договоры заключены должником в период брака с ФИО2 и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют, никаких доказательств, опровергающих доводы кредитора, ни должник, ни ее супруг в материалы дела не представили, а также исходя из того, что расходы на бытовые нужды, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что обязательства по кредитным договорам от 27.04.2022 №5411077859 и от 06.09.2020 №0/1400/KIB01/143038(4407642175) в общем размере 128 165 руб. 07 коп.  являются общим обязательством супругов Б-ных. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований Банка, вытекающих из кредитных договоров общими обязательствами супругов Б-ных, а также из отсутствия доказательств иного, правильно применив соответствующие нормы материального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, обоснованно возложив на супругов бремя опровержения указанного. 

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978). Предъявление к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства. 

В рассматриваемом случае апеллянт, приводя доводы о том, что кредитором не доказано, что кредитные средства были получены на нужды семьи, не учитывает, что на момент возникновения кредитных обязательств брак между супругами не был расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруг, которая в данном деле опровергнута не была, расходование кредитных средств на нужды исключительно ФИО3 либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было, следовательно, в данном случае обязательства по кредитным договорам от 27.04.2022 №5411077859 и от 06.09.2020 №0/1400/KIB01/143038(4407642175) в общем размере 128 165 руб. 07 коп. носят совместный характер.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов, свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности, а также нахождении на иждивении должника несовершеннолетних детей и подтверждает правомерность выводов суда о том, что полученные денежные средства по вышеуказанному кредитному обязательству должником были использованы на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-10443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку по операции от 05.02.2024 (СУИП 354669526525LRFW) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова