АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2487/2023

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-2487/2023, установил следующее. 

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Вторая» (далее – компания) о взыскании 41 280 рублей 03 копеек убытков в виде страхового возмещения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что падение дерева свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком функций по содержанию общего имущества дома,  организации санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории, находящейся в зоне его ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что  общество и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серия LSP-01 № 00011065) BA3/LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «ущерб» и «хищение». 

29 ноября 2021 года в период действия договора страхования на  припаркованное на просп. Коммунистический, 51 в г. Ростове-на-Дону указанное транспортное средство упало дерево и повредило его, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по указанному адресу, находится под управлением компании. 

Общество признало ущерб, причиненный названному автомобилю страховым случаем и выплатило страхователю 41 280 рублей 03 копейки страхового возмещения.

Истец направил компании претензию с просьбой в добровольном порядке возместить убытки в размере равном выплаченной сумме страхового возмещения.

Считая ответчика  лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, не исполнившим  надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД и требование, перешедшим к обществу в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчика.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что повреждение застрахованного автомобиля явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по обслуживанию мест общего пользования и что причинение вреда имуществу страхователя произошло в зоне ответственности компании. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения. Утверждение компании о падении дерева в качестве причины повреждения автомобиля основано только на объяснениях собственника поврежденного автомобиля, свидетели или очевидцы происшествия не установлены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 основано исключительно на пояснениях потерпевшего, каких-либо иных доказательств органами УМВД России по г. Ростову-на-Дону не представлено. 

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и деятельностью ответчика, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-2487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

                                              Л.А. Трифонова