АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9979/2022

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции  от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью  «Каспэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества  с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро "СРВ"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц – акционерного общества «Квадра – генерирующая  компания», публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая  компания», временного управляющего публичного акционерного общества «Дагестанская  энергосбытовая компания» ФИО2, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро "СРВ"»  на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу   № А63-9979/2022, установил следующее.  

ООО «Коллекторское бюро "СРВ"» (далее – бюро) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании  35 093 287 рублей 24 копеек задолженности по договору уступки требований  от 06.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено АО «Квадра – генерирующая  компания», которым заявлены требования о взыскании с общества 90 012 583 рублей  20 копеек неустойки с 12.05.2018 по 15.02.2021, начисленной на сумму долга  

по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности, заключенным на оптовом  рынке электроэнергии (уточненные требования).  

Общество подало встречный иск к бюро о взыскании 9 913 004 рублей 36 копеек  неосновательного обогащения, 535 540 рублей 59 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 01.09.2021 по 22.12.2022 с последующим их  начислением, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» и временный управляющий ПАО «Дагестанская  энергосбытовая компания» ФИО2  

Решением от 20.03.2023 с общества в пользу бюро взыскано 35 093 287 рублей  24 копейки задолженности и 1 214 674 рубля 83 копейки пеней, в остальной части  в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального  бюджета взыскано 185 477 рублей государственной пошлины, с бюро – 14 523 рубля  государственной пошлины. В удовлетворении требований третьего лица отказано,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2023, решение  от 20.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В части отказа  в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, решение от 20.03.2023 оставлено без изменения.  Распределены судебные расходы.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 бюро  и АО «Квадра – генерирующая компания» отказано в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

20 мая 2024 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление бюро о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,  мотивированное тем, что договор уступки требований от 06.08.2021 не подписывался  генеральным директором истца ФИО3 Ссылаясь на указанные подозрения,  ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о назначении почерковедческой  экспертизы подписи, проставленной в договоре уступки требований от 06.08.2021  от имени генерального директора бюро. По результатам проведенной экспертизы  

подготовлено экспертное заключение от 16.05.2024 № 40-2Э/2024, согласно которому  подпись, проставленная в договоре от имени генерального директора истца, вероятно  выполнена не ФИО3  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 в удовлетворении  заявления бюро о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе бюро просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению  заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 06.06.2023  основывал выводы на заключенном сторонами договоре уступки требований  от 06.08.2021, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований,  а встречные требования общества удовлетворил. Вместе с тем заключение эксперта  указывает на то, что ФИО3 не подписывала спорный договор уступки и, как  следствие, наличие или отсутствие взаимных обязательств сторон по названному договору  не могло быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции  от 06.06.2023, поскольку данные обязательства требовали иной правовой оценки. Более  того, по состоянию на 06.08.2021 ФИО3 находилась в декретном отпуске  по уходу за детьми и не могла подписывать названный договор, последующего одобрения  сделки со стороны ФИО3, как генерального директора и учредителя бюро,  в материалы дела не представлено.  

В отзыве общество просит оставить определение суда апелляционной инстанции  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав  представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь  открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых  доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта,  могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства  и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  

обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, приведенные заявителем,  не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как отметил апелляционный суд, бюро, являясь стороной сделки, зная  об обстоятельствах спора, не могло не знать о том, что генеральный директор истца  ФИО3 не подписывала и не заключала договор уступки требований  от 06.08.2021, по которому в то же время бюро обращалось с иском к обществу  о взыскании задолженности. ФИО3 не обосновала объективную невозможность  подачи заявления о фальсификации договора при рассмотрении дела, зная о том, что  соответствующие документы ею не подписаны.  

Доводы о том, что выводы, сделанные в заключении от 16.05.2024 № 40-2Э/2024,  представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку о них стало известно  после проведения экспертизы, отклонены апелляционным судом, так как фактически  в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель  указывает на фальсификацию представленных им же доказательств. Ссылаясь  на неподписание договора, процессуальный интерес бюро должен состоять в том, чтобы  представить необходимые и достаточные доказательства данного обстоятельства в рамках  рассмотрения спора, это соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц  добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе  в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом.  ФИО3, являясь директором бюро, осведомлена о наличии спора, кроме того,  спор о взыскании задолженности инициирован бюро. Обстоятельства, в которых  у ФИО3 возникли сомнения в подписании договора от 06.08.2021, должны  были быть известны на момент вынесения судебного акта. Однако в исковом заявлении  и в процессе рассмотрения спора генеральный директор не ссылался на наличие сомнений  в подписании данного договора.  

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, по сути, является попыткой истца исправить свое бездействие при сборе  доказательств при рассмотрении дела по существу.  

Между тем законом не предусмотрена обязанность суда по пересмотру судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам каждый раз, когда сторона спора  обнаруживает новое доказательство, которое могло быть представлено при рассмотрении  дела по существу, но не представлено исключительно по причине бездействия стороны  спора.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным  актом, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактов  и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу   № А63-9979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   О.Л. Рассказов