АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.07.2025 Дело № А41-28926/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской при участии в заседании: от Администрации городского округа Подольск: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетан": ФИО2 по доверенности от 29.05.2023;  

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;  

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился;  

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А41-28926/2023 по заявлению Администрации городского округа Подольск к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетан"  

об освобождении земельного участка 

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетан" (далее - ООО "Маркетан", общество) об обязании освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с КН 50:55:0020121:14 по адресу: Московская область,  

<

...>, путем демонтажа части здания (пристройки) с КН 50:55:0020121:82 площадью 31 кв. м, расположенной в соответствующих координатах характерных точек в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право осуществить действия по демонтажу части здания (пристройки) с КН 50:55:0020121:82 площадью 31 кв.м, с последующим взысканием понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет), Министерство жилищной политики Московской области (далее - Министерство, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – МОСОБЛАРХИТЕКТУРА).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Администрация и Комитет просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета доводы и требования кассационной жалобы поддержал.  

Представитель общества против ее удовлетворения возражал. 

Министерство, МОСОБЛАРХИТЕКТУРА явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.  

Как установлено судами, по результатам проведенного осмотра земельного участка с КН 50:55:0020121:14, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2 455 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного  

использования - для реконструкции существующего здания автомастерской, установлено, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с КН 50:55:0020121:82 - нежилое здание площадью 1245,2 кв. м.  

Границы земельного участка с КН 50:55:0020121:14 установлены в соответствии с действующим законодательством, участок огорожен забором, при этом часть здания с КН 50:55:0020121:82 площадью 31 кв. м выходит за границы земельного участка и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на здание с КН 50:55:0020121:82 зарегистрировано за ООО "Маркетан". Ссылаясь на то, что часть земельного участка под зданием, площадью 

31 кв. м используется ответчиком без правоустанавливающих документов, с нарушением требований действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями о демонтаже пристройки.  

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 287.3, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, изложенные в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, и пришел к  

выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как указали суды, в результате проведенного экспертного обследования установлено, что исследуемый объект (пристроенная часть здания  

с КН 50:55:0020121:82) расположен за пределами границ земельного участка с КН 50:55:0020121:14 по сведениям ЕГРН, на землях государственной неразграниченной собственности. Спорная пристроенная часть здания  

с КН 50:55:0020121:82, выходящая за границы земельного участка  

с КН 50:55:0020121:14, является объектом капитального строительства, перемещение его невозможно без потери функционального назначения. Установленные технические характеристики и параметры объекта соответствуют проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию здания с КН 50:55:0020121:82. Комплекс фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству 3-х этажной пристройки площадью застройки 31 кв. м к существующему зданию по адресу: Московская обл., 

<

...>, является реконструкцией. Приведение здания в состояние, в соответствии с границами земельного участка технически возможно. Для этого нужно выполнить ряд демонтажных и монтажных работ. Исследуемый объект соответствует нормативно-техническим, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек. Рассматриваемое помещение обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан. При этом, исследуемая пристройка не соответствует градостроительным нормам, так как расположена вне границ отведенного земельного участка на землях государственной неразграниченной собственности, и фактическое использование здания с КН 50:55:0020121:82, включая исследуемую пристройку, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для реконструкции существующего здания под автомастерскую". Выявленное нарушение градостроительных норм может  

быть устранено путем демонтажа исследуемой пристройки, расположенной на землях государственной неразграниченной собственности. В ином случае возможно устранение градостроительных норм путем образования земельного участка под исследуемой пристройкой с учетом градостроительных регламентов. При этом противоречие виду разрешенного использования земельного участка может быть устранено путем приведения вида разрешенного использования такого земельного участка в соответствие с Классификатором вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, и с учетом градостроительного регламента территориальной зоны П (НП). Исследуемый объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, отсутствует наложение на сети инженерно-технического обеспечения. Исследуемый объект соответствует нормативно- техническим, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек. Рассматриваемое помещение обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.  

Суды указали, что на период возведения (реконструкции) спорного объекта обществу также был предоставлен земельный участок  

с КН 50:55:0020121:45 на основании постановлений главы города Подольска 

от 29.12.2012 № 26-36-п и от 28.08.2013 № 1706-п для благоустройства территории. При этом на момент предоставления земельного участка отсутствовал утвержденный классификатор видов разрешенного использования.  

Суды отметили, что в качестве единственного основания для заявления требования об освобождении земельного участка истец ссылается на то, что часть здания с КН 50:55:0020121:82, расположенная на земельном участке государственная собственность на которое не разграничена, используется не в соответствии с выданной разрешительной документацией, в то время как использование не по целевому назначению строения, возведенного в  

соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.  

Суды приняли во внимание, что выявленные нарушения могут быть устранены иными способами, исключающими снос; в случае сноса пристроенной части здание перестанет соответствовать проектной и разрешительной документации и будет отвечать признакам объекта самовольного строительства. В случае демонтажа пристройки, в которой расположен один из эвакуационных выходов, здание перестанет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Фактическое назначение пристройки не зависит от функционального назначения здания и, по сути, выполняет роль лестницы и эвакуационного выхода.  

Суды отметили, что обществом предоставлена проектная документация и разрешение на ввод здания в эксплуатацию; при этом действия по возведению и эксплуатации части здания расположенной за границами земельного участка с КН 50:55:0020121:14 осуществлены с разрешения Администрации, согласовавшей проектную документацию и разрешившего ввод объекта в эксплуатацию. При этом заявленные требования направлены на приведение здания в состояние, не соответствующее проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 24.04.2025 опечатку в части указания на то, что представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не явился, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить ее путем указания в полном тексте настоящего постановления – «от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;».  

Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А41-28926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анисимова  

Судьи В.А. Корниенко  

 Ю.С. Петропавловская