﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8113/2021

Дело № А12-3245/2021

г. Казань

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021

по делу № А12-3245/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3447017987, ОГРН 1023404292559) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору №4000264/19 от 24.12.2018 в январе – марте, сентябре 2019 года, начисленных за период февраль – апрель, октябрь 2019 года в размере 38 239,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31 мая 2021 года ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области через отделение связи ФГУП «Почта России» подало в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу направить на рассмотрение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по причине отсутствия в апелляционной жалобе указаний, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. 

Считает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что согласно Указу Президента Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 года включительно объявлены нерабочими днями, а связи с чем, у заявителя апелляционной жалобы не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, в апелляционной жалобе он полно и обоснованно пояснил суду о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и об отсутствии достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте и нерабочими днями в мае 2021 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26.04.2021. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.05.2021. 

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба согласно почтовому штампу на конверте была сдана в отделение связи ФГУП «Почта России» 31.05.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по причине отсутствия в апелляционной жалобе указаний, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. 

Считает, что в связи с получением полного текста решения суда первой инстанции лишь 30.04.2021 у него не было достаточного времени для подготовки и отправки апелляционной жалобы в суд и пропущенный процессуальный срок на ее подачу подлежит восстановлению.

Однако данный довод заявителя жалобы нельзя признать обоснованным и влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 размещено 28.04.2021 09:24:19 МСК.

Таким образом, после размещения (выгрузки) мотивированного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 в сети «Интернет» (28.04.2021), заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию либо ознакомиться с материалами настоящего спора, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют указания, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, поскольку имеющаяся в жалобе ссылка на получение копии решения 30.04.2021 таковой не является.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на тот факт, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно были объявлены нерабочими днями, также нельзя признать обоснованной, свидетельствующей об уважительности пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2021 являлось 26.05.2021, следовательно, заявитель жалобы обладал достаточным периодом времени для ее подготовки и подачи в суд.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

При таком положении, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено и правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021 по делу № А12-3245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина