АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9426/2019

г. Тюмень

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Растегаевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРНИ 1178617005313, дата регистрации 29.03.2017) о  взыскании задолженности по договору аренды судов от 07.08.2018 № 38А, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судов от 07.08.2018 № 38А в общем размере 462 216 рублей 80 копеек, из них: 456 000 рублей основного долга, 6 216 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 27.05.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды судов от 07.08.2018 № 38А.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в отношении ходатайства ответчика о фальсификаций доказательств по делу возражает, в отношении ходатайства об истребовании доказательств просит отказать, поскольку добровольно представил в материалы дела подлинник акта приема-передачи баржи от 10.08.2018 № НГП-736, служебную записку от 03.07.2019 и доверенность от 01.01.2018 выданную ООО «Речное пароходство Нефтегаза» на имя ФИО2

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно акт приема-передачи баржи № НГП-736 от 10.08.2018 оригиналы документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорный акт, а также заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также разъяснения уголовно правовых последствий ООО «Речное пароходство Нефтегаза» и ООО «Скорпион» определением от 06.08.2019 суд  суд обязал обеспечить явку представителей в судебное заседание. Определение со стороны ответчика не исполнено, явка в судебное заседание не обеспечена. В последующем в процессе рассмотрения спора от ответчика 16.09.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований переходить к рассмотрению заявления о фальсификации и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявленное ответчиком ранее ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено последним не подлежит удовлетворению, поскольку указанные выше документы представлены в материалы дела истцом в оригиналах добровольно, заявление о фальсификации доказательств не поддержано ответиком. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07.08.2018 между ООО «Речное пароходство Нефтегаза» (далее – пароходство, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКОРПИОН» (далее - арендатор) заключен договор аренды судов № 38А, по условиям которого пароходство сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) судно (суда): НГП-736, тип судна – несамоходная баржа-площадка, идентификационный номер – ОИ-05-1538, проект судна – 944, грузоподъемность (тн.), мощность (л.с.) – 590 тн. (п. 1.1. договора).

Период аренды судна (судов) устанавливается ориентировочно с 10.08.2018 по 15.05.2019. Конкретный период аренды определяется на основании актов приема-передачи судна (судов) (п. 1.2. договора).

Разделом 4 договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов: арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере: номер судна -НГП-736, арендная ставка (руб./судо-сутки), в т.ч. НДС (18%) – 6 000 рублей (п. 4.1. договора). Оплата производится в навигационный период ежемесячно в форме 100% предварительной оплаты не позднее 1 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет пароходства. В случае просрочки внесения предварительной платы пароходства вправе приостановить действие договора до момента погашения задолженности (п. 4.2. договора). Арендатор возмещает расходы пароходству по ремонту судна в связи с повреждением судна по вине арендатора. Оплата производится после проведения дефектации на основании сметы, утвержденной пароходством, выставленного счета и акта выполненных работ (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт приема-передачи баржи от 10.08.2018 № НГП-736, на основании которого истец сдал, а ответчик принял спорное имущество (л.д.16). В последующем актом сдачи судна в аренду/приема судна из аренды от 23.05.2019 ответчик сдал, а истец принял несамоходное судно НГП-736 (л.д.17).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 456 000 рублей. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2019 (л.д.18) и до настоящего времени не погашена. В материалы дела в подтверждении факта наличия задолженности истцом также представлены УПД (счет-фактуры) от 31.05.2019 № 109, от 30.04.2019 № 92, от 31.03.2019 № 68, от 28.02.2019 № 21, от 31.03.2019 № 20, от 31.12.2018 № 471, от 30.11.2018 № 436, от 31.10.2018 № 418, от 30.09.2018 № 268, от 31.08.2018 № 267 (л.д.19-28) на общую сумму в размере 1 668 000 рублей, а также платежные поручения от 30.08.2018 № 35, от 28.09.2018 № 49, от 06.11.2018 № 61, от 05.12.2018 № 79, от 28.12.2018 № 93, от 29.01.2019 № 18, от 18.02.2019 № 43 (л.д.29-35), в подтверждении частичного погашения задолженности в размере 1 212 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 216 рублей 80 копеек за период с 02.03.2019 по 27.05.2019, в материалы дела представлен расчет. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 23.04.2019 № 01-132 в адрес ответчика, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность по договору аренды (л.д.10). Претензия оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по мнению суда подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств) (далее по тексту - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ), а также условиями заключенного договора. При этом нормы КВВТ РФ в рассматриваемом случае являются специальными применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды; арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что имущество (судно) было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи баржи от 10.08.2018 № НГП-736, и последним не оспаривается, между тем задолженность по арендной плате в размере 456 000 рублей не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в этой  связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды  судов от 07.08.2018 № 38А в размере 456 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 216 рублей 80 копеек за период с 02.03.2019 по 27.05.2019, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов проверен судом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил возражений по требованию в указанной части, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 6 216 рублей 80 копеек за период с 02.03.2019 по 27.05.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 244 рубля 33 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРНИ 1178617005313, дата регистрации 29.03.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2015) 456 000 рублей основного дорлга, 6 216 рублей 80 копеек процентов, а также 12 244 рубля 33 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Мингалева Е.А.