Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113707/2018

06 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БАЛТ ЮНИОН" 

ответчик: ООО "Интерлизинг"

о взыскании 1 227 175,63 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.01.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 1 227 175,63 руб. неосновательного обогащения.

В процессе слушания дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер  требований до 954 616,57 руб. Изменения размера требований приняты судом. 

Решением от 05.04.25019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление и решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Лизингодатель (ответчик) ссылался на то, что об участии автомобиля в ДТП, а также о необходимости предоставления страховой компании каких-либо документов не знал; указывал, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или конструктивной гибели значится ООО "Интерлизинг", а во всех остальных случаях - Компания, которая воспользовалась своими правами, в результате чего обращение лизингодателя к страховщику стало невозможным. При этом ООО "Интерлизинг" представило подтверждающие документы.

Суд предложил сторонам представить пояснения с учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

При первоначальном рассмотрении дела истец изменил размер требований, просил взыскать 915 831 рубль 73 копейки неосновательного обогащения, 38 784 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 14.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из следующего расчета:

Дата заключения договора лизинга

19.10.2016

Дата окончания срока действия договора лизинга

01.10.2018

Дата расторжения договора лизинга

14.05.2018

Дата изъятия предмета лизинга

22.05.2018

Дата продажи предмета лизинга

20.11.2018

Срок лизинга (плановый)

713

Срок финансирования (до 22.08.2018; до 20.11.2018)

672

Сумма договора лизинга

4 215 073,20р.

Сумма аванса 

442 500,00р.

Закупочная стоимость предмета лизинга

2 950 000,00р.

Размер финансирования 

2 507 500,00р.

Плата за финансирование по день изъятия ПЛ (29.03.2018)

1 192 327,06р.

Пени

7 284,28р.

Предоставление лизингодателя

3 707 111,34р.

Сумма уплаченных лизинговых платежей без учета аванса    

2 360 156,07р.

Стоимость предмета лизинга на день изъятия

2 262 787,00р.

Предоставление лизингополучателя

4 622 943,07р.

Сальдо встречных обязательств  

915 831,73р.

Ответчик против иска возражал, полагая, что истец неправильно рассчитал сальдо взаимных обязательств.

По мнению ответчика, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 660 000,00 рублей в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления ВАС №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга изъят 22.05.18 г., о чем был составлен акт изъятия, в акте зафиксировано наличие повреждений Предмета лизинга.

Согласно подготовленных официальными дилерами марки Land Rover предварительных заказ-нарядов № 47585675, № 47766169, стоимость устранения повреждений и дефектов изъятого Предмета лизинга составила 377 436,00 рублей.

Согласно подготовленному независимым оценщиком отчета № О-1512/18, рыночная стоимость изъятого Предмета лизинга без учета дефектов составила 2 039 574 рублей, с учетом затрат на устранение дефектов составила 1 662 138 рублей.

В дальнейшем Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № КПЮ-78-0192/16 от 20.11.18 г. по стоимости 1 660 000,00 рублей.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации имущества.

Плата за финансирование (ПФ) в руб. на дату реализации Предмета лизинга (20.11.2018 г.): 2 507 500,00 (размер финансирования) * 25,83% * 762 (фактический срок пользования финансированием) /365 = 1 352 158,04 руб.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Сумма неустойки (пени) на 20.11.2018 года (дату реализации изъятого Предмета лизинга) составляет 395 760,60 рублей.

Таким образом, соотношение встречных предоставлений, по мнению ответчика, таково:

размер финансирования 2 507 500,00 руб.

платежи, кроме аванса 2 360 156,07 руб.

плата за финансирование 1 352 158,04 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 660 000,00 руб.

неустойка 395 760,60руб.

Итого:4 255 418,64 - 4 020 156,07, сальдо в пользу Лизингодателя:235 262,57 рублей.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что он обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю, однако страховщик потребовал дополнительное подтверждение от лизингодателя о наличии у истца прав на заявлении данного требования. Причины, по которым истец не обратился к лизингодателю за содействием в получении страхового возмещения, истец не пояснил, не представил доказательства, что ответчик был осведомлен о страховом случае и не предпринял необходимых действий для реализации истцом его прав во взаимоотношениях со страховой компанией. 

Ответчик пояснил, что ему не было сообщено истцом ни о страховом случае, ни об отказе страховой компании в выплате возмещения.

При этом в апелляционной инстанции истец возражал против судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля с дефектом.

Согласно абзацу второму статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является истец, и после его обращения к страховщику по поводу ДТП лизингодатель/страхователь утратил право на обращение к страховщику по тому же поводу. Тем более лизингодатель был лишен возможности заявить какие-либо требования, не будучи извещенным о самом факте наступления страхового случая. 

Лизингополучатель, обратившись к страховщику в феврале 2018 года, до момента изъятия предмета лизинга в мае 2018 года не отремонтировал поврежденный автомобиль, не сообщил ответчику о факте ДТП и не предложил ему оказать содействие в получении возмещения от страховщика.

При таких условиях необходимо принять для расчета сальдо встречных обязательств стоимость реализации предмета лизинга, указанную ответчиком.

С учетом этой стоимости неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.