Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-2748/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н.,  ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года по делу №  А19-2748/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; от третьих лиц: 

от Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Иркутский областной колледж культуры: не было;  

от общества с ограниченной ответственностью "Маэстро": не было; 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1,  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО Ремонтно-строительная компания «Капитал» о взыскании 1 450 780 рублей 58 копеек, из которых: 1  429 572 рубля сумма основного долга, 21 208 рублей 58 копеек, проценты за пользования  чужими денежными средствами.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 426 280 рублей 34 копейки – основного  долга, 257 333 рубля 03 копейки – процентов за пользование чужими денежными  средствами, 26 301 рубль 03 копейки – расходов на оплату государственной пошлины,  всего – 1 709 914 рублей 40 копеек.  

С истца в пользу ответчика суд взыскал 33 795 рублей 20 копеек – расходов на  проведение экспертиз.  

В ходе зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 676 119 рублей 20 копеек. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации с суммы долга 1 426 280 рублей 34 копейки начиная с 29.02.2024 по день  фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной  доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь в качестве  третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт», истребовать у предпринимателя  дополнительные документы.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не рассмотрел  требования истца о судебных расходах в размере 100 000 руб., от которых истец не  отказывался.  

Суд необоснованно отказал в привлечении в дела в качестве третьего лица ООО  «Иркутскэнергосбыт», для полного и всестороннего исследования.  

Суд неправомерно отказал ответчику в истребовании документов у истца. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Иркутский областной колледж культуры в судебное  заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", в судебное  заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  

виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены  ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны,  отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию,  решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции  являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  неправомерно отказал ответчику в привлечении в дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Иркутскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Статьей 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.  1).  

Из указанного следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Оценив материалы дела суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы  дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, судебный акт по делу может  повлиять на права или обязанности ООО «Иркутскэнергосбыт».  

Суд апелляционной инстанции также не установил доказательств,  свидетельствующих о том, что, судебный акт по делу может повлиять на права или  обязанности ООО «Иркутскэнергосбыт».  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал ответчику в истребовании у истца ряда документов, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в  деле (ч.1).  

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного  судом (ч. 2).  

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4).  

Оценивая положения ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что суд вправе истребовать документы исключительно у лиц, у которых такие  документы имеются в наличии.  

В рассматриваемом деле, ответчик не представил в суд первой инстанции  доказательств, что предложенные им к истребованию документы имеются или в силу  закона должны находиться у истца.  

Более того, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, что  истребованные им документы носят существенных характер для рассмотрения дела по  существу, в то время как суд первой инстанции не установил указанных обстоятельств.  

В свою очередь суд первой инстанции экспертным путем установил, что в  стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 3 128 073 рубля (3 129 572  (цена договора) – 3 291 рубль 66 копеек 13 (некачественно выполненные работы  (устранение выявленных недостатков), цена определена на 4 квартал 2023 – дополнение к  судебной строительно-технической экспертизе от 19.01.2024).  

При этом экспертное заключение судом признано соответствующим требованиям  ст. 86 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе доводов о несоответствии экспертного заключения ст. 86  АПК РФ, Федеральному закону Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не  провидено.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен подписанный  сторонами акт о приемке выполненных работ № 16 от 17.11.2021 на сумму 3 129 572  рубля.  

Как установил суд первой инстанции, оплата выполненных работ по договору в  размере 1 426 280 рублей 34 копейки (с учетом стоимости устранения выявленных  недостатков) ответчиком не произведена.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 29.04.2021,  суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 1 426 280 рублей 34 копеек обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, суд первой инстанции не  рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  100 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как основание для удовлетворения  апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о  правомерности доводов апелляционной жалобы по существу спора, при том, что истец  возражений относительно данного обстоятельства в отзыве на апелляционную жалобу не  заявлял, положением ч. 5 ст. 268 АПК РФ не воспользовался.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  

взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца в обжалованной части.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» апреля 2024 года по делу   № А19-2748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

ФИО2