Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89921/2018

04 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (ИНН 

<

***>)

соистец: ООО «ИнкомТех» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «БАСинжиниринг» лиц

ответчики:  

1.      ФИО2;

2.      ООО «Строительная компания «НОСТРУМ»;

3.      ФИО3;

4.      ФИО4;

5.      ФИО5;

6.      ФИО6;

7.      ФИО7;

8.      ФИО8;

9.      ФИО9

 

третьи лица:

1. ООО «БАСинжиниринг» (198095, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. ФИО10; 

3. Арбитражный управляющий ФИО11 (почтовый адрес САУ "СРО "ДЕЛО": 105082, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции ФИО11: 195426, Санкт-Петербург, До востребования),

 при участии:

- от истца: ФИО12 по доверенности от 01.10.2018;

- от соистца: ФИО13 по доверенности от 01.08.2018;

- ФИО2;

 - от ООО «НОСТРУМ»: ФИО14 по доверенности от 12.11.2018;

- ФИО3;

- ФИО8, 

- от ФИО3, ФИО5 представителя ФИО15 по доверенности от 30.10.2018 и по доверенности от 29.10.2018;

- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в порядке ст.ст. 121. 123 АПК РФ;

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу №А56-13861/2015/суб.1 выделено из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАСинжиниринг» для рассмотрения в порядке искового производства в соответствии со статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАСинжиниринг» и взыскать с него 20 921 516 руб.

Определением суда от 16.07.2018 по делу №А56-89921/2018 назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2018 для рассмотрения иска ООО «Торговый дом Северо-Западный». 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «БАСинжиниринг» (198095, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО10 (место регистрации, 353861, 

<

...>).

От ООО «ИнкомТех» поступило заявление о присоединении к иску ООО «Торговый дом Северо-Западный». При этом, ООО «ИнкомТех» просит привлечь к субсидиарной ответственности не только ФИО2, но и общество с ограниченной ответственностью «НОСТРУМ» и ФИО10

Протокольным определением суда рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании отложено на 17.08.2018.

Определение суда от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО11, являвшийся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «БАСинжиниринг»; предварительное судебное заседание отложено на 14.09.2018.

В судебном заседании 14.09.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2018.

Арбитражным управляющим ФИО11 представлен отзыв и копии документов, имеющиеся у него по хозяйственным взаимоотношениям между ООО «БАСинжиниринг» и ООО «Строительная компания «Нострум».

ООО «ИнкомТех» (подавшее заявление о присоединении к иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный») ходатайствовало об исключении из его заявлении о присоединении указанного в нем в качестве ответчика ФИО10

Протокольным определением суда от 28.09.2018 рассмотрение иска в предварительном судебном заседании отложено на 12.10.2018.

В судебном заседании 12.10.2018 истец представил уточненное заявление.

Истец заявляет требования к следующим лицам, указанным в качестве ответчиков:

ФИО2;

ООО «Строительная компания «НОСТРУМ»;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8.

ФИО9.

Истец в уточненном заявлении просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАСинжиниринг» участника ООО «БАСинжиниринг»  ФИО2.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАСинжиниринг» общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАСинжиниринг» генерального директора ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   ФИО3,  участников – ФИО4;  ФИО5; сотрудников ООО «Строительная компания «НОСТРУМ»  ФИО6,   главного бухгалтера  ФИО7,  ФИО9, ФИО8.

Взыскать с ФИО2, ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), генерального директора ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3, участников - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 солидарно сумму в размере 20 921 516  рублей. 

Судом в качестве третьих лиц ранее были привлечены: 

ООО «БАСинжиниринг»; 

ФИО10; 

Арбитражный управляющий ФИО11.

Судом в судебном заседании 12.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное истцом исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона ( кредиторы, обладающие правом на присоединение).

ООО «ИнкомТех» заявило в письменном виде о присоединении к иску ООО «Торговый дом Северо-западный».

Определением суда от 12.10.2018 ООО «ИнкомТех» признано лицом, присоединившимся к иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный».

Определением суда от 12.10.2018 рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании отложено на 09.11.2018.

Определением суда от 09.11.2018 рассмотрение искового заявления отложено на 07.12.2018.

В отзывах ООО «Строительная компания «НОСТРУМ»   и  ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (последние три ответчика представили совместный отзыв) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» к отзыву представило документы в обоснование доводов.

ФИО2 поддержал изложенную им в предыдущих судебных заседаниях аргументацию возражений на требования истцов.

Определением суда от 07.12.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершения; рассмотрение дела назначено на 11.01.2019.

К судебному заседанию от Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу поступили документы, касающиеся ООО «БАСинжиниринг»: налоговые декларации за 2013 -2014 г.г., бухгалтерская отчетность ООО «БАСинжиниринг».

Протокольным определением суда рассмотрение дела отложено на 25.01.2019.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства.

            ООО «ИнкомТех» в судебном заседании 25.01.2019 поддержало свое ходатайство, ранее направленное в суд через телекоммуникационный канал связи, об истребовании: от Банка ВТБ 24 (ПАО) копии банковской карточки с образцами подписи генерального директора ООО «БАСинжиниринг» ФИО10; от Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу -  копий нотариально заверенных регистрационных документов ООО «БАСинжиниринг» с образцами подписи генерального директора ФИО10; от Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу – подтверждения отражения в отчетах  ООО «БАСинжиниринг» по реализации услуг – выполненных работ и поступление материалов за период 2013, 2014 отчетные годы.

            ООО «Торговый дом Северо-западный» просило удовлетворить ходатайство ООО «ИнкомТех». В свою очередь,  ФИО3, ФИО5, ФИО8, ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» возражали.

            Судом отклонено ходатайство ООО «ИнкомТех», поскольку имеющиеся у Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу представлены в материалы дела. Оснований для истребования от Банка ВТБ 24 (ПАО), Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу копий документов с образцами подписей ФИО10 в силу ст. 65, ст.9 АПК РФ не имеется.

            Соистцы просили удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом сделанного ранее уточнения (том 2, л.д. 8-14, 95-98).

            По мнению соистцов, указанные ими в качестве ответчиков лица должны нести солидарную ответственность  перед кредиторами по денежным обязательствам ООО «БАСинжинринг» в размере 20 921 516 руб., поскольку относятся к контролирующим должника лицам:

- ФИО2 – как участник ООО «БАСинжиниринг», не исполнивший обязанность по созыву собрания участников для решения вопроса об подаче руководителем Должника ФИО10  заявления в суд о признании ООО «БАСинжиниринг» несостоятельным (банкротом), учитывая возникновение признаков неплатежеспособности с марта 2015 года;

- ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» и его генеральный директор ФИО3, а также участники ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» ФИО4 и ФИО5  – в связи с использованием ООО «БАСинжиниринг» для ухода ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» от налогообложения, для вывода денежных средств через расчетные счета Должника. По мнению соистцов, ООО «БАСинжиниринг» не могло выполнять работы по договорам подряда для ООО «СК «НОСТРУМ», и ООО «СК «НОСТРУМ» перечисляло денежные средства Должнику без намерения получения от Должника результатов работ; отгруженные кредиторами  Должнику без предварительной оплаты  товары (оказанные  услуги) были в основном использованы на объектах ООО «СК «НОСТРУМ»;

- ФИО6 – как лицо, получившее 20.03.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 06.08.2014 наличные денежные средства с расчетного счета Должника в размере 2 655 000 руб. (с основаниями получения: на зарплату за март, чек НЗ 0818254, х\р, чек НЗ 0818262, х/р чек НЗ 0818263, хоз.расходы, чек НЗ 0818268), и с которого в связи с этими платежами заочным решением Выборгского районного суда от 1611.2017 по делу №2-6604/17 были взысканы в пользу Должника 2 525 000 руб. неосновательного обогащения и 686 250 руб. 91 коп процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ФИО7 – как лицо, получившее 13.08.2013 и 30.09.2013 со счета Должника наличные денежные средства в размере 340 000 руб., с основаниями получения: на хоз.расходы, чек № НЕ 668470; на зарплату, чек № НЗ 6685481;

- ФИО8 – как лицо, получившее 26.08.2013 и 15.09.2014 со счета Должника наличные денежные средства в размере 220 000 руб., с основаниями получения: на хоз.расходы, чек №  668472; х/р, чек № НЕ0818277; 

- ФИО9 – как лицо, получившее 05.03.2014 со счета Должника наличные денежные средства в размере 200 000 руб. с основанием получения: хоз.расходы, чек № НЕ 0818252.

ФИО2 возражал против привлечения его субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед кредиторами, ссылаясь на то, что он как участник ООО «БАСинжиниринг» не мог привести к состоянию неплатежеспособности Должника и нанести ущерб (вред) его кредиторам, а бывший руководитель Должника ФИО10 (он же второй участник Общества) уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного 26.07.2016 в рамках рассмотрения дела №А56-13861/2015 о банкротстве ООО «БАСинжинринг».

ООО «Строительная компания «НОСТРУМ», ФИО3, а также участники ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» ФИО4 и ФИО5 не признали заявленные к ним требования, указав, что денежные средства перечислялись на счет Должника не безосновательно;  выполнение работ Должником для ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» по договорам подряда от 22.10.2013 № 11/13/Р, от 18.02.2014 № 3/Речной/СК/14, от 05.10.2013 № 14/13/ЛГ, от 21.08.2013 №10/СМР/13, от 21.08.2013 №11/СМР/13 подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. Кроме того, ООО «БАСинжиниринг» поставляло в адрес  ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» товар, что подтверждается товарными накладными

ФИО8 в отзыве пояснил, что до 11.06.2015 являлся генеральным директором   ООО «Завод ПСО-ЖБИ», одним из трех  участников этой организации было ООО «БАСинжиниринг». ООО «БАСинжиниринг» также было деловым партнером ООО «Завод ПСО-ЖБИ». ФИО8 ссылается на то, что в силу норм корпоративного права, гражданского законодательства не может быть отнесен к контролирующим Должника лицам, и его деятельность  (действия) не могли привести к банкротству Должника, нанести вред кредиторам ООО «БАСинжинринг».

ФИО9 также ссылается на то, что он не может быть отнесен к числу лиц, контролирующих деятельность Должника: его отношения  с ООО «БАСинжиниринг» ограничивались тем, что в период с 18.11.2013 по 21.03.2014 он состоял с Должником в трудовых отношениях, получение им наличных денежных средств на закупку товаров в размере 200 000 руб. не может являться фактом осуществления им контроля за деятельностью Должника.

От ФИО6 поступил отзыв, в котором он ссылается на то, что был принят на работу в ООО «БАСинжиниринг» на должность системного администратора 30.12.2013 и уволен по собственному желанию 01.03.2015; и не является контролирующим должника лицом, денежные средства получал «в подотчет», в круг обязанностей не входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью компании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил:

04.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Ленстройдеталь» с заявлением о признании ООО «БАСинжинринг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2015, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, суд возбудил производство по делу №А56-13861/2015 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

С 25.05.2015 (даты объявления резолютивной части определения суда по делу №А56-13861/2015, изготовленного в полном объеме 26.05.2015)  заявление ОАО «Ленстройдеталь» признано обоснованным, в отношении  ООО «БАСинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16

Решением от 13.10.2015 (дата резолютивной части – 12.10.2015) по делу  №А56-13861/2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО16

Определением суда от 11.04.2018 по делу №А56-13861/2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

На момент завершения конкурсного производства в реестр требований            кредиторов были включены требования 17 кредиторов третьей очереди (требования первой и второй очереди отсутствовали) в размере 24 126 207 руб., а также были учтены требования двух кредиторов за реестром на сумму 856 132 руб.

Определением суда от 20.06.2016 по делу №А56-13861/2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении  бывшего руководителя Общества ФИО10 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БАСинжиниринг» в сумме 20 967 404 руб.

Как указал арбитражный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства, исполнительный лист передан на исполнение в службу судебных приставов, но в связи с отсутствием у ФИО10 имущества, определение суда не исполнено. Также не было исполнено решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «БАСинжинринг» 2 525 000 руб. неосновательного обогащения и 686 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены на основании определения суда о завершении конкурсного производства  сведения о прекращении деятельности ООО «БАСинжиниринг».

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, не были удовлетворены, в связи с отсутствием у ООО «БАСИнжиниринг» средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

ООО «Торговый дом Северо-западный» и ООО «ИнкомТех»  являются лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требования:  ООО «Торговый дом Северо-западный» - в размере 186 200 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу №А56-13861/2015/тр14) ООО «ИнкомТех» - в размере 1 167 870 руб. 85 коп. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу №А56-13861/2015/тр5).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «БАСинжиниринг» лиц по обязательствам Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Эта норма корреспондируется с положениями ст.65 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является способом устранения сомнений, имеющихся у истцов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) были введены в действие положения  главы  III.2. Закона о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Таким образом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года № 7-О, от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 13 мая 2010 года № 828-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1747-О).

Исходя из этой правовой позиции,  и  соответствующим ей разъяснениям,  изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению соистцов, необходимой причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ( ЕГРЮЛ) ООО «БАСинжиниринг» было создано 15.03.2011, его участниками (в равных долях) являлись ФИО2 и ФИО10

Как следует из искового заявления, соистцами вменяется в вину ФИО2 то, что он, являясь одним из участников ООО «БАСинжиниринг», не поставил своевременно на разрешение общего собрания участников Общества вопрос об обращении в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

При этом, в исковом заявлении (том 2, л.д. 97) заявитель указал, что Должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с марта 2015 года. Вместе с тем, уже 04.03.2014 конкурсным кредитором ООО «Ленстройдеталь» было подано заявления о признании Должника банкротом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соистцами не доказано, что в результате бездействия ФИО2 по инициированию проведения собрания участников Общества были нарушены положения ст. 9 Закона о банкротстве. 

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Закона №266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «БАСинжинринг».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО2

Требования к ООО «Строительная компания «НОСТРУМ»   и  ФИО3, ФИО5,  ФИО4 соистцы аргументируют предположениями о недобросовестном поведении ООО «Строительная компания «НОСТРУМ», использовавшего, по мнению истцов, Должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению соистцов, на это указывает то обстоятельство, что от ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» на счет Должника поступили 73 479 247 руб. 34 коп. в качестве аванса и оплаты за выполненные работы по договорам от 21.08.2013 №10/СМР/13, от 08.07.2013 № 7/ПО/СКЛЗ, от 21.08.2013 № 11/СМР/13, от 05.10.2013 №14/13ЛГ, от 18.02.2014 № 3/Речной/СК/14; но при этом, документы, подтверждающие выполнение работ по договора подряда и поставки представлены не были; Должник не обладал ни строительной техникой, ни персоналом для выполнения работ, указанных в договорах; налоговые отчисления по налогу на прибыль, НДС, социальные выплаты в фонд заработной платы не соответствовали полученному финансированию; ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» требований к должнику о возврате перечисленных авансов не заявляло. 

Вместе с тем, ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» в материалы дела представлены копии договора подряда от 22.10.2013 № 11/13/Р, справок КС-3, актов КС-2 к нему от 31.12.2013, 15.12.2014; договора подряда от 18.02.2014 №3/Речной/СК/14, справок КС-3, актов КС-2 к нему от 15.12.2014; договора подряда от 05.10.2013 № 14/13/ЛГ, справки КС-3, акта КС-2 к нему от 31.12.2013, договора подряда от 21.08.2013 № 10/СМР/13, справок КС-3, актов КС-2 к нему от 14.10.2013, 02.12.2013, договора от 21.08.2013 № 11/СМР/13, справок КС-3, актов КС-2 к нему от 07.10.2013, 17.10.2013, 23.10.2013. 

   Акты, справки, договоры подписаны уполномоченными лицами как со стороны ООО «Строительная компания «НОСТРУМ», так и со стороны ООО «БАСинжиниринг».

   Доказательств того, что ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» и ООО «БАСинжиниринг» (или их  должностные лица) когда-либо привлекались к налоговой ответственности за  неправомерное получение налоговой выгоды, не имеется. 

   Также является голословным утверждение соистцов о том, что со стороны  ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» имело место недобросовестное использование Должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные  Должником в оплату выполненных по договорам подряда работ денежные средства каким-либо образом по цепочке взаиморасчетов были  возвращены им  ООО «Строительная компания «НОСТРУМ», либо имело место иное незаконное отчуждение имущества Должника в пользу этого Ответчика,  - нет. 

   Соистцами не доказано, что ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» являлось  в силу Закона о банкротстве контролирующим Должника лицом, и что действиями (бездействием) указанного лица (а также генерального директора ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» ФИО3, участниками ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» ФИО4 и ФИО5) были причинены убытки Должнику.

   Проанализировав данные по расчетному счету Должника,  соистцы сделали вывод, что контролирующими Должника лицами являются ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО8, получившие наличные денежные средства с расчетного счета Должника.

   ФИО6 получил 20.03.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 06.08.2014 наличные денежные средства с расчетного счета Должника в размере 2 655 000 руб. (с основаниями получения: на зарплату за март, чек НЗ 0818254, х\р, чек НЗ 0818262, х/р чек НЗ 0818263, хоз.расходы, чек НЗ 0818268).

ФИО7 получила 13.08.2013 и 30.09.2013 со счета Должника наличные денежные средства в размере 340 000 руб., с основаниями получения: на хоз.расходы, чек № НЕ 668470; на зарплату, чек № НЗ 6685481;

ФИО8  получил 26.08.2013 и 15.09.2014 со счета Должника наличные денежные средства в размере 220 000 руб., с основаниями получения: на хоз.расходы, чек №  668472; х/р, чек № НЕ0818277;

ФИО9 получил 05.03.2014 со счета Должника наличные денежные средства в размере 200 000 руб. с основанием получения: хоз.расходы, чек № НЕ 0818252

   Вместе с тем, получение под отчет наличных денежных средств со счета Должника не свидетельствует, что указанные лица  обладали контролем над деятельностью ООО «БАСинжинринг».

   В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника эти платежи не признавались по правилам главы III.1 Закона о банкротстве недействительными сделками.    А в отношении ФИО6 заочным решением Выборгского районного суда от 1611.2017 по делу №2-6604/17 были взысканы в пользу Должника 2 525 000 руб. неосновательного обогащения (полученные ФИО6 с расчетного счета Должника) и 686 250 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и повторное применение имущественной ответственности ФИО6 невозможно.

   В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с соистцов в федеральный бюджет, определяется исходя из размера требования каждого из них, включенного в реестр требований кредиторов Должника.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» и общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТех»  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 586 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 679 руб.

            Исполнительные листы выдать по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  Ю.Н.Звонарева