404/2023-74598(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30071/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е.  с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека  арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Рента», закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ФСК» на постановление от 16.07.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу   № А45-30071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» (630039,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  Финансово-строительная компания «ФСК» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Новосибирского  филиала (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Рента» - ФИО2 по доверенности  от 08.10.2023 (срок действия по 08.10.2026), диплом; конкурсный управляющий закрытого  акционерного общества Финансово-строительная компания «ФСК» ФИО3,  действующий на основании определения от 25.04.2016 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-23379/2011, паспорт.  

Представитель закрытого акционерного общества Финансово-строительная  компания «ФСК» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 № 1 (срок действия  

1 год), заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было  удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию  не обеспечил, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества  Финансово-строительная компания «ФСК» (далее - ЗАО «ФСК», ответчик) задолженности  в сумме 8 364 053 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 468 681 руб. 56 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Новосибирского филиала (далее – АКБ «Ланта- Банк» (АО)).  

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 28.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  

от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Суд округа признал ошибочным вывод судов о пропуске истцом срока исковой  давности; учитывая, что в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» производство  

по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного производства требованию  

на 8 364 053 руб. 68 коп. прекращено в связи с признанием платежей текущими, в целях  обеспечения ООО «Рента» возможности реализации права на судебную защиту,  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, указал, что  предъявленные в рамках настоящего искового производства денежные требования  подлежат рассмотрению судом по существу.  

Определением от 28.02.2023 Верховного Суда Российской Федерации отказано 

в передаче кассационной жалобы ЗАО «ФСК» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении размера  заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 29.10.2018 по 21.12.2022  

в сумме 2 497 861 руб. 19 коп. 

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением от 16.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу  принят новый судебный акт.  

Заявленные ООО «Рента» требования к ЗАО СК ФСК на сумму 8 364 053 руб.  

68 коп. основной задолженности и 2 497 861 руб. 19 коп. процентов за период с 29.10.2018  по 21.12.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле  

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011, после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

С ЗАО «ФСК» в пользу ООО «Рента» взыскано 78 164 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины по делу, в доход федерального бюджета  

5 145 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рента» и ЗАО «ФСК»  обратились в суд с кассационными жалобами.  

ООО «Рента» в кассационной жалобе просит отменить постановление, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ЗАО «ФСК» в кассационной  жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Выражая несогласие с постановлением, ООО «Рента» указывает на то, что в рамках  дела о банкротстве ЗАО «ФСК» сделаны преюдициальные выводы о текущем характере  платежей, следовательно, вывод апелляционного суда о недопустимости взыскания  

в настоящем споре задолженности, которая в деле о банкротстве подлежит  удовлетворению в первоочередном порядке, поскольку это неизбежно повлечет  нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не основан  на нормах права, фактически означает отказ в удовлетворении исковых требований,  лишает ООО «Рента» права на судебную защиту; выводы суда апелляционной инстанции  в мотивировочной части постановления противоречат резолютивной части постановления,  судом принят судебный акт по требованиям, которые истцом не заявлялись, по делу  

о банкротстве ЗАО «ФСК», которое суд не уполномочен рассматривать; понижение  очередности удовлетворения текущих платежей законом не предусмотрено.  

ЗАО «ФСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в кассационной жалобе  указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований, поскольку требование ООО «Рента» представляет собой фиктивную  кредиторскую задолженность между аффилированными лицами; истцом не опровергнут  притворный характер действий по заключению договора поручительства и совершения  платежей по погашению кредита за должника лицом, составляющим единую группу лиц  

с должником; денежные средства перечислялись ЗАО «ФСК» на ведение хозяйственной  деятельности в целях докапитализации общества; в рамках дела о банкротстве  ЗАО «ФСК» понижена очередность платежей по договору поручительства, в рамках  настоящего дела ООО «Рента» пытается обойти такое понижение и получить  удовлетворение своих требований в приоритетном порядке перед независимыми  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника,  

что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)); отказ в удовлетворении требований истца  не нарушает его права на судебную защиту, учитывая, что оно им реализовано и его  требование рассмотрено; считает требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными требованиями неправомерным, ответчик объективно не имеет  возможности выплачивать задолженность по текущим платежам пятой очереди  при наличии задолженности по текущим платежам вышестоящих очередей.  

Судебное разбирательство по кассационным жалобам судом кассационной  инстанции откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.  

ООО «Рента» и ЗАО «ФСК» представлены отзывы на кассационные жалобы,  в которых выражено несогласие с позицией противоположной стороны.  

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции,  изложенные ранее письменно.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ФСК» 

и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – ЗАО КБ  «Ланта-Банк») заключено кредитное соглашение № 10/0031 от 28.09.2010 (далее –  кредитное соглашение), согласно которому банк предоставляет ответчику кредиты  

в течение 24 месяцев с момента подписания кредитного соглашения, предельная сумма  текущей ссудной задолженности 32 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ЗАО КБ  «Ланта-Банк» (кредитор) и ООО «Рента» (поручитель) заключен договор поручительства   № 10/0031/03 от 28.09.2010 (далее – договор поручительства), согласно которому  поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно  

с ЗАО «ФСК» за исполнение кредитного соглашения в том же объеме, что и ЗАО «ФСК».  

12.12.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23379/2011  к производству принято заявление о признании ЗАО «ФСК» несостоятельным  (банкротом), 29.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение, решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

 Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-23379/2011, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.02.2019 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, признаны недействительными договор цессии № 4-Ц  

от 11.11.2014 и акт зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником – 

ЗАО «ФСК». Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления права требования ЗАО «ФСК» от МУП УЗСПТС в размере 

129 982 262 руб. 14 коп., в том числе инвестиционный взнос в размере 77 486 004 руб.  

75 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 17 642 262 руб. 14 коп.  и убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 871 995 руб. 25 коп.  

по инвестиционному контракту № 1/109-И от 12.05.2009; - восстановления права требования ООО «Рента» к ЗАО «ФСК» задолженности 

в размере 32 534 229 руб. 27 коп. по договору поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010.  

ООО «Рента» (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФСК» заявило  23.10.2018 о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме  

47 906 229 руб. 27 коп. по оспоренным сделкам. 

Суд первой инстанции определением от 29.07.2019 включил в реестр 9 233 099 руб.  62 коп., производство по сумме 8 364 053 руб. 68 коп. прекратил в связи с признанием  платежей текущими; во включении остальной суммы отказал. Суд апелляционной  инстанции признал 9 233 099 руб. 62 коп. подлежащими погашению после требований  реестровых кредиторов, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в отношении 9 233 099 руб. 62 коп.,  дело направил на новое разрешение.  

При новом рассмотрении определением от 20.06.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-23379/2011, оставленным без изменения  постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

и постановлением от 11.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  

во включении в реестр кредиторов ЗАО «ФСК» требования ООО «Рента» по арендным  платежам в размере 516 718 руб. 28 коп. отказано. Требование 8 716 381 руб. 34 коп.  

по оплате кредитных обязательств должника признано подлежащим удовлетворению  после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено, что все  денежные средства от ООО «Рента» поступили на ссудный счет ЗАО «ФСК» в ЗАО КБ  «Ланта-Банк». Денежные средства, зачисленные на ссудный счет, могут быть списаны  только на погашение кредита и не могут быть потрачены на иные цели.  

Таким образом, все денежные средства, полученные от ООО «Рента», пошли  на погашение кредита. Эти деньги не могли и не были потрачены на другие цели, они  

не были выведены с судного счета на счета подконтрольных лиц или обналичены. 

В обоснование исковых требований ООО «Рента» указало на то, что им как  поручителем исполнены кредитные обязательства ЗАО «ФСК», данные требования  

в числе других предъявлены к зачету встречных однородных требований и восстановлены  после признания недействительными сделок ответчика в деле о его банкротстве.  Поскольку восстановленные требования носят текущий характер, истец обратился  

с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  

по результатам повторного рассмотрения дела, счел требование не подлежащим  погашению в составе текущих платежей с учетом аффилированности предъявившего его  лица и должника; применяя повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о том,  что заявитель не раскрыл и не доказал наличие разумных экономических мотивов  заключения договора поручительства и начала его исполнения исключительно  

в преддверии банкротства и в условиях подтвержденного факта неплатежеспособности  должника; заключение договора поручительства позволило в итоге создать  подконтрольную заявителю как аффилированному должнику лицу кредиторскую  задолженность, которую можно использовать для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц;  взыскание задолженности в настоящем споре, которая в деле о банкротстве подлежит  удовлетворению в первоочередном порядке, неизбежно повлечет нарушение прав  

и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходил 

из наличия оснований для удовлетворения заявленных ООО «Рента» требований,  учитывая, что отказ в удовлетворении требований будет означать нарушение права истца  на судебную защиту, так как в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» № А45-23379/2011  констатировано право истца на взыскание суммы 8 716 381 руб. 34 коп. после погашения  требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  

но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вместе с тем,  исходя из того, что удовлетворение требований истца в формулировке, изложенной  

в исковом заявлении, приведет к их первоочередному удовлетворению, что противоречит  выводам судов в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» о необходимости понижения их  очередности и учету за реестром требований кредиторов, посчитал заявленные исковые  требования о взыскании задолженности и процентов подлежащими удовлетворению  

в деле о банкротстве ЗАО «ФСК», после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере  

8 364 053 руб. 68 коп. верными, с учетом следующего. 

Судами установлено, что ООО «Рента» исполнило обязательство поручителя  по договору поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010 по погашению задолженности  

по кредитному договору банка с ЗАО «ФСК». 

Действительно, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФСК» произведено  разграничение осуществленных ООО «Рента» платежей по договору поручительства  

на текущие требования (8 364 053 руб. 68 коп.) и требования, подлежащие  удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, в зависимости от даты совершения платежа (до или после  

возбуждения дела о банкротстве должника).  

Определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-23379/2011 в части прекращения производства по требованию 8 364 053 руб.  68 коп. не обжаловано.  

Между тем в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса  

о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров  поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать  перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361  ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.  

Таким образом, основанное на поручительстве требование является реестровым,  если поручительство предоставлено до возбуждения дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае договор поручительства заключен до возбуждения 

в отношении ЗАО «ФСК» дела о банкротстве (12.12.2011), соответственно, заявленные  требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В целях устранения допущенной судами ошибки при квалификации требований  

по договору поручительства и реализации ООО «Рента» права на судебную защиту,  исходя из прекращения производства по спорному требованию в рамках дела  

о банкротстве ЗАО «ФСК», суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда  кассационной инстанции, правомерно рассмотрел требование истца о взыскании  задолженности по существу.  

Установив, что ООО «Рента» фактически исполнило обязательство поручителя  по погашению задолженности по кредитному договору на заявленную сумму  

8 364 053 руб. 68 коп., принимая во внимание выводы судов в рамках дела о банкротстве  ЗАО «ФСК» о том, что платежи по договору поручительства носят реальный характер, их  нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое  должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного  финансирования последствия, о наличии оснований для понижения очередности  удовлетворения требований из договора поручительства, исходя из аффилированности  должника и кредитора, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что  удовлетворение требований истца в формулировке, изложенной в исковом заявлении,  приведет к их первоочередному удовлетворению, что противоречит выводам судов в деле  о банкротстве ЗАО «ФСК» в отношении платежей по этому же договору поручительства,  указав на то, что заявленные исковые требования о взыскании основной задолженности  подлежат удовлетворению в деле о банкротстве ЗАО «ФСК», после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО «Рента» о лишении  его права на судебную защиту, о принятии судебного акта по требованиям, не заявленным  истцом, по делу о банкротстве ЗАО «ФСК», которое суд не уполномочен рассматривать,  

о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции в мотивировочной  

и резолютивной частях постановления, о том, что понижение очередности удовлетворения  текущих платежей законом не предусмотрено, также как и доводы кассационной жалобы  ЗАО «ФСК» о злоупотреблении ООО «Рента» правом при обращении с настоящим иском  в суд подлежат отклонению как необоснованные.  

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы  ЗАО «ФСК» о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  

в связи с тем, что требование истца представляет собой фиктивную кредиторскую  задолженность между аффилированными лицами, внутригрупповое финансирование  прикрывало фактическую докапитализацию общества.  

Данные доводы последовательно заявлялись конкурсным управляющим ЗАО «ФСК»  при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФСК»  

 № А45-23379/2011, мотивированно отклонены судами, с указанием во вступивших  

в законную силу судебных актах на реальный характер совершенных платежей в рамках  договора поручительства, отсутствие злоупотребления правом при исполнении  поручителем ООО «Рента» своего обязательства по погашению кредита за должника, что  установлено судом апелляционной инстанции и в рамках настоящего спора.  

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных  сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.  

В рассматриваемом случае ООО «Рента» достоверно подтвержден реальный  характер его экономических отношений с ЗАО «ФСК».  

Между тем при признании обоснованным и подлежащим удовлетворению  требования ООО «Рента» о взыскании с ЗАО «ФСК» процентов за пользование чужими  денежными средствами судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО «ФСК»  введена 29.07.2015, решением суда от 04.02.2016 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство. Истцом расчет процентов в сумме 2 497 861 руб. 19 коп.  произведен за период с 29.10.2018 по 21.12.2022.  

Требование ООО «Рента» о взыскании основной задолженности фактически имеет  статус требования, подлежащего удовлетворению после погашения требований  кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым  требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле  

о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых  санкций, а также процентов по обязательствам должника.  

Финансовые санкции в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются  исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2  статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму  основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период  

процедур банкротства до проведения с ним расчетов. При этом включение требований  кредиторов очередности, предшествующей ликвидационной квоте, не освобождает  

от уплаты мораторных процентов. 

При таком правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах  вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями  

в сумме 2 497 861 руб. 19 коп., начисленных за период с 29.10.2018 по 21.12.2022, то есть  после введения в отношении должника процедуры банкротства, является ошибочным,  основанным на неверном применении норм материального права.  

Кассационная жалоба ЗАО «ФСК» в данной части является обоснованной. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции  вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил все  существенные для дела обстоятельства, однако неверно применил нормы материального  права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания  обоснованными и подлежащими удовлетворению требований ООО «Рента» о взыскании  процентов в сумме 2 497 861 руб. 19 коп. и распределения судебных расходов,  

с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску, а также по рассмотрению апелляционных  

и кассационных жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям, с ЗАО «ФСК» в пользу ООО «Рента» подлежит взысканию 64 148 руб.  

37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход  федерального бюджета с ООО «Рента» подлежит взысканию 5 145 руб. 57 коп.  государственной пошлины по иску. С ООО «Рента» в пользу ЗАО «ФСК» подлежит  взысканию 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  

за рассмотрение кассационной жалобы. 

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-30071/2021 в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению  требований общества с ограниченной ответственностью «Рента» о взыскании процентов  в сумме 2 497 861 руб. 19 коп. за период с 29.10.2018 по 21.12.2022 и распределения  судебных расходов отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.  В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рента»  в данной части отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания  «ФСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» 64 148 руб. 37 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в доход  федерального бюджета 5 145 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» в пользу закрытого  акционерного общества Финансово-строительная компания «ФСК» 690 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ф. Лукьяненко 

ФИО1