ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16433/22-76-118

г. Москва

30 ноября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" 

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" 

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 года размере 400 478 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.11.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.12.2021 №20105/Д-132

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 года размере 400 478 руб. 49 коп.

Определением от 14 марта 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены возражения на отзыв, ходатайства о приобщении документов, в связи с чем определением суда от 20 мая 2022 года дело назначено к предварительному судебному заседанию на 21 июня 2022 г.

Определением от 21 июня 2022г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 сентября 2022г.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2022г. рассмотрение дела отложено на 13 октября 2022 г. и ответчику предложено представить соответствующие пояснения по ходатайству истца об увеличении суммы иска с учетом увеличенного периода, истцу – в письменному виде конкретизировать документ, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по данному иску.

Протокольным определением суда от 13 октября 2022 г. рассмотрение дела отложено на 24 ноября 2022 г. и истцу предложено обеспечить явку представителя, представить договор на спорный период. 

Истец в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований на 62 000 руб. до суммы 462 401 руб.17 коп. за период с 01.01.2018г. по 31.07.2022г

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 400 478,49 руб.

Между ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» и ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» государственные контракты на оказание эксплуатационных услуг не заключались.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что он предоставляет эксплуатационные услуги в помещении, занимаемым ответчиком, при этом истец не указал адреса помещения по которому по мнению истца оказывались спорные услуги.

В том числе истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в суд 01.02.2022 (согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, с 01.01.2018 по 31.01.2019.

Кроме того, исковое заявление, направленное ответчику, поступило ответчику 07.02.2022 (№ 1040), при этом в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление поступило 01.02.2022 (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022), тем самым исковое заявление   направлено позже направления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. 

Исходя из п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц. участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации ( БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом, истцу, являвшемуся контрагентом ответчика по ранее заключенным государственным контрактам, известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Контракты на 2018, 2019, 2020, 2021 годы «Об оказании эксплуатационных услуг» не заключались, соответственно эксплуатационные услуги Истцом не оказывались, что подтверждается отсутствием подписанных актов-сверки, актов об оказанных услугах, отсутствием иных документов, подтверждающих оказание услуг за 2018, 2019, 2020, 2021 годы. Соответственно, Ответчик услуги, оговоренные Истцом не принимал, так как услуги Истцом не оказывались.

Также, истец не указал в исковом заявлении из чего он исходил при расчете указанной задолженности в размере 400 478,49 руб. (исходя из чего был произведен расчет).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответчик не инициировал оказание указанных Истцом услуг.

Доказательства оказания услуг ответчику за 2018-2021 годы истцом не представлены.

Акты об оказанных услугах за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» не направлялись, ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» не подписывались, что свидетельствует о не оказании услуг Ответчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. Предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств оказания услуг, на основании которых должны были осуществляться платежи ответчиком, не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец не подтвердил  доводы какими либо доказательствами оказания эксплуатационных услуг. В материалах дела не представлены истцом акты об оказанных услугах, акты выверки расчетов с потребителем, подписанные акты-сверки, иные доказательства, которые могли бы подтвердить оказание услуг.

В обоснование своих возражений об отсутствии представленных истцом доказательств оказания услуг, ответчик указывает на имеющиеся судебные дела, а именно:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 отказано ГБУ «Жилищник района Митино» в исковом заявлении к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (в лице МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве») о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, дело № А40-93690/18;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 отказано ГБУ «Жилищник района Митино» в исковом заявлении к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (в лице МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве») о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, дело № А40-122386/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 отказано ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» в исковом заявлении к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (в лице МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве») о взыскании задолженности за коммунальные услуги, дело № А40-37961/20.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца, в части взыскания задолженности.

Согласно п. 8 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», утвержденного приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 278 учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Согласно пункту 18.1 Устава целью Учреждения является охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19. Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности за счет средств федерального бюджета: 19.1. организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Средства, получаемые в соответствии с договорами на охрану имущества и объектов физических и юридических лиц и от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и зачисляются в федеральный бюджет в полном объеме (п. 34 Устава). Согласно пункту 37 Устава - средства, полученные от приносящей доход деятельности, осуществляемой Учреждением в соответствии с Уставом, поступают в федеральный бюджет. Учреждение осуществляет операции со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, и других источников поступления средств для оплаты эксплуатационных, кроме бюджетного, не имеет.

05.09.2022 в ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (вх. № 8430) поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности за предоставление эксплуатационных услуг за период с 01.01.2018-31.07.2022 на сумму 462 401,17 руб.

С требованиями, указанными в уточненном исковом заявлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» (истец) к ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (ответчик) не согласны по следующим основаниям.

В своем уточненном исковом заявлении, истец указывает на увеличение цены иска и спорного периода задолженности, а именно: за содержание общего имущества по заключенному договору на 2022 год на предоставление эксплуатационных услуг № 68/1 от 25.07.2022 и увеличении в связи с этим периода взыскания задолженности с 01.01.2018 до 31.07.2022 и общей суммы задолженности 462 401,17 руб.

25.07.2022 между ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» и ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (в лице МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве)  заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг № 68/1.

Платежным поручением от 15.08.2022 № 242836 ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (в лице МОВО по СЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве) полностью погасил задолженность по договору на предоставление эксплуатационных услуг № 68/1 от 25.07.2022 за период с января 2022 года по июль 2022 года в размере 56 638,19 руб.

Претензия ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги с указанием увеличения цены иска за период с 01.01.2018 по 31.07.2022 на сумму 462 401,17 руб. зарегистрирована в ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» 24.08.2022 за № 04-4663/22.

Кроме того, истец ссылается на то, что расчет задолженности, приведенный в претензии, имел место по состоянию на 23.08.2022, при этом на тот момент задолженность перед истцом  погашена в полном объеме за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 (платежное поручение от 15.08.2022).

Кроме того, истец в первоначальных исковых требованиях указывал на задолженность за спорный период с 01.01.2018-31.12.2021 в размере 400 478,49 руб., далее, в уточненном исковом заявлении истец указывает на увеличение цены иска за спорный период с 01.01.2018-31.07.2022 на сумму 462 401,17 руб.

 Сумма за добавленный спорный период с 01.01.2022-31.07.2022 составляла 56 638,19 руб., что свидетельствует о неверно произведенном расчете истца.

Вместе с тем, истец подтвердил, что 62 000 руб. оплачены, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрению отклонено, так как в материалы дела представлены данные о соблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Учитывая пропуск срока исковой давности, отсутствие первичных документов с учетом требований ст 65АПК РФ ,факт перечисления суммы 62 000р    исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) во взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (109382, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) задолженности в размере 400 478 руб.49 коп. за период с 01.01.2018 года по 31.12.2021 года, долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022г. в размере 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина