ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «21» ноября 2023 года Дело № А43-14229/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения ИК-20 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года  по делу № А43-14229/2023, принятое по заявлению Федерального казенного  учреждения ИК-20 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  ФИО2 от 07.10.2022 № 52003/22/647834 об окончании и  возвращении ИД взыскателю, о прекращении исполнительного производства в  связи со смертью должника ФИО3, при участии в деле в качестве  заинтересованного лица Главного Управления ФССП России по  Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, – ФИО3  

при участии: от заявителя – не явились, извещены от ответчиков – не явились, извещены от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное  казенное учреждение ИК-20 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области (далее по тексту -  заявитель, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) с  уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского  районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области Чаловой Юлие  Сергеевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного  отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области Чаловой Юлии Сергеевны от  07.10.2022 № 52003/22/647834 об окончании и возвращении ИД взыскателю, о  прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника  Канашина Д.Ю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен  ФИО3, в качестве заинтересованного лица - Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября  2023 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-20  ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.09.2023 года по делу № А43-14229/2023.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по делу № А43-52986/2018 с  предпринимателя ФИО3 в пользу ФКУ ИК-20  ГУФСИН России по Нижегородской области взыскано 76 643 рубля 57  копеек задолженности за поставленный товар, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 13 029 рублей 05 копеек за период с  25.10.2016 по 17.12.2018, а также проценты за пользования чужими  

денежными средствами с суммы задолженности (76 643 рубля 57 копеек),  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, начиная с 18.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.  

05 февраля 2020 в Ленинском районном отделении судебных приставов  ГУ ФССП РФ по Нижегородской области на основании исполнительного  документа серия ФС № 031772589 от 21.06.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство   № 10396/20/52003-ИП.  

Для установления местонахождения должника и его имущественного  положения судебным приставом-исполнителем 05.02.2020, 13.02.2020,  20.02.2020, 27.02.2020, 23.10.2020, 14.02.2022, 28.04.2022 направлены  соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные  организации.  

Согласно полученным ответам, должник - ФИО3 не владеет  движимым и недвижимым имуществом, официально не трудоустроен.  

Постановлениями от 10.03.2020, 29.04.2022 на установленные  принадлежащие должнику счета в банках и кредитных организациях  обращено взыскание.  

В рамках исполнительного производства № 10396/20/52003-ИП погашена  задолженность на общую сумму 27 708,54 рублей.  

Согласно записи акта о смерти от 14.06.2022 № 170229520004101641001,  предоставленной отделом ЗАГС Ленинского района г.Н.Новгорода главного  управления ЗАГС Нижегородской области установлено, что должник -  ФИО3 умер 13.06.2022.  

Постановлением от 07.10.2022 исполнительное производство   № 10396/20/52003-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47  Закона об исполнительном производстве в связи с невозможность установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-20 ГУФСИН  России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд с  уточненным заявлением.  

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по  Нижегородской области указывает, что оспариваемое постановление нарушает  права и законные интересы заявителя, поскольку лишает ФКУ ИК20 ГУФСИН  России по Нижегородской области возможности получить исполнение по  вступившему в законную силу решению суда. ФКУ ИК-20 ГУФСИН России  по Нижегородской области считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как фактическое исполнение требования,  содержащегося в исполнительном документе, не произведено. Заявитель  ссылается на Приказ ФСИН России от 24.11.2021 N 1082 "Об утверждении  Порядка принятия ФСИН России, территориальными органами ФСИН России  и учреждениями уголовно-исполнительной системы решений о признании  

безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации" и указывает, что наличие оспариваемого  постановления не позволяет взыскателю списать дебиторскую задолженность,  не дожидаясь истечения срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует  Федеральному закону № 229-ФЗ, поскольку в рамках исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем осуществлены  исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном  производстве, направленные на исполнение требований исполнительного  документа, о чем в материалы дела представлены соответствующие  доказательства.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

Срок на обращение в суд восстановлен судом по ходатайству заявителя  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения заявителем  копии оспариваемого постановления до 10.05.2023.  

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) устанавливает, что  данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий  воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках исполнительного  производства № 10396/20/52003-ИП судебный пристав-исполнитель направил  запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обратил  взыскание на установленные принадлежащие должнику счета в банках и  кредитных организациях.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в рамках исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия,  предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на  исполнение требований исполнительного документа, о чем в материалы дела  представлены соответствующие доказательства.  

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от  проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить  основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.  

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением от  07.10.2022 исполнительное производство № 10396/20/52003-ИП окончено, в  связи с чем подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю,  его получение ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области не  оспаривается.  

Вопреки доводам ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской  области, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства осуществлен комплекс предусмотренных Законом об  исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на  исполнение требований исполнительных документов.  

При этом согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из отдела ЗАГС Ленинского района г.Н.Новгорода главного  управления ЗАГС Нижегородской области, должник - ФИО3 умер  13.06.2022.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" содержатся следующие указания: в случае выбытия взыскателя  или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании  выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина,  

реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и  другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве  подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48  АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).  По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя  правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.  Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны  исполнительного производства осуществляется применительно к правилам,  установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ,  статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава- исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в  качестве правопреемника.  

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением  о процессуальном правопреемстве должника является правом, а не  обязанностью.  

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного  документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ,  по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение  должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах  или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением  случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Согласно части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного  предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 Закона.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к  исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу.  

Согласно части 3 статьи 22 Закона в случае возвращения  исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению  исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.  

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению постановление  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства  может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по  собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае  

необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить  или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по  обращению в суд с заявлением в порядке ст. 327 АПК РФ, и отсутствуют  полномочия по прекращению исполнительного производства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылки ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области на то,  что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства не позволяет отнести безнадежную  задолженность к нереальной к взысканию, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ,  вступившим в силу с 01.01.2013, пункт 2 статьи 266 НК РФ был дополнен  абзацем вторым, которым, в частности, установлено, что безнадежными  долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги,  невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного  пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,  вынесенным в порядке, установленном Законом 229-ФЗ, в случае возврата  взыскателю исполнительного документа, в том числе по основанию:  невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях.  

Все доводы ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, 

изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с По мнению заявителя,  выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не решение об отказе в  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для предоставлении земельного  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и участка не соответствует  

По мнению заявителя, 

законность либо опровергли выводы суда. действующему  

решение об отказе в 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке законодательству и нарушает  

предоставлении земельного 

доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не исключительное право  

участка не соответствует 

свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных заявителя на приватизацию  

действующему 

нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного земельного участка,  

законодательству и нарушает 

разбирательства или допущенной судебной ошибке. находящегося под  

исключительное право 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к принадлежащими ему на  

заявителя на приватизацию 

выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и праве собственности  

земельного участка, 

обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, объектами недвижимости.  

находящегося под 

применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с  

принадлежащими ему на 

чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

праве собственности 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

объектами недвижимости. 

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября  2023 года по делу № А43-14229/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального казенного учреждения ИК-20 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО4 

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева