Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53146/2018

09 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2

 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО3, сл.уд. №238073;

от заинтересованного лица: ФИО4, по дов-ти от 20.06.2018; 

 

установил:

Прокуратура Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой 14.03.2018 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в деятельности ИП. 

Установлено, что 08.10.2017 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее - Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИП ФИО5) заключен государственный контракт № 66 ГК/2014 (далее - Контракт) на оказание услуг по приготовлению и организации питания для обучающихся и работников Учреждения. Согласно пункту 9 Приложения № 1 к Контракту оказание услуг производится в помещении столовой Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, общей площадью 791,6 кв.м.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту (акт № 1 сдачи-приемки нежилых помещений по Контракту) Учреждением переданы ИП нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже и в подвале (помещение № 1-С) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - Помещение).

26.09.2017 Контракт расторгнут в одностороннем порядке, вместе с тем, Помещение не сдано Учреждению по акту-приему передачи и не освобождено от оборудования ИП ФИО5, поставленного для исполнения условий Контракта.

Объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 12 час. 00 мин. 14.03.2018 объект нежилого фонда - часть здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение столовой занято и используется ИП ФИО5 для хранения оборудования в отсутствие договорных отношений с Учреждением.

30.03.2018 должностным лицом в отношении предпринимателя вынесено постановление №03-04-2018/26 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление было направлено в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Материалами дела подтверждается факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признает наличие в действиях ИП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из вышеизложенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дал разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что имеются основания для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.