ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3488/2017

г. Самара

09 июня 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «СНС Холдинг» - представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2018г.,

от компании «Safe «N» Sec Corporation» - представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «СНС Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-3488/2017 (судья Иванова И.В.), по иску Корпорации «Safe «N» Sec», США, Калифорния к ООО «СНС Холдинг», об обязании предоставить документы,  третьи лица – ООО «Аудиторская фирма «Кредо», ООО «Видео Технологии»

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Safe «N» Sec», США, Калифорния обратилась с исковым заявлением к ООО «СНС Холдинг» об обязании в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу следующие документы ООО «СНС Холдинг» для ознакомления:

Бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 30.09.2016г.,

Годовая бухгалтерская отчетность за 2014г., 2015 г. - отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерскому балансу,

Оборотно- сальдовые ведомости по соответствующим счетам бухгалтерского учета в соответствии с применяемым планом счетов за 2014, 2015, 30.09.2016г.,

Сведения по статье баланса «дебиторская задолженность» с расшифровкой (наименование дебитора, основание возникновения обязательства, сумма долга, дата наступления обязательств) по состоянию на 31.12.2014г и 30.06.2016г.,

Сведения по статье баланса «кредиторская задолженность», «займы и кредиты» с расшифровкой (наименование кредитора, основание возникновения обязательства, сумма долга, дата наступления обязательств) по состоянию на 31.12.2014г и 30.06.2016г.,

Учетная политика Общества для целей налогового и бухгалтерского учета за 2014г. и 2015г.,

Годовой отчет Общества за 2015 г.;

Протоколы заседаний очередных и внеочередных общих собраний участников за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016г.,

Протоколы заседаний коллегиальных органов Общества за период с 16 февраля 2014года по 17 ноября 2016 г.,

Справка об участии Общества в каких-либо российских или иностранных юридических лицах с указанием размера (доли) в уставном капитале, с предоставлением документов, оформляющих такое участие по действующему законодательству за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016г.,

Список аффилированных лиц Общества за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016г., 

Аудиторские заключения за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

Отчеты независимых оценщиков за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016г., 

Результаты инвентаризации в виде актов, ведомостей за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

Штатное расписание Общества по состоянию на 17 ноября 2016 г.,

Списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

Документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

Бюллетени для голосования за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

Доверенности на участие в общих собраниях участников общества за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

Все договоры, контракты, соглашения, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

Информация обо всех выданных Обществу лицензиях за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.

Перечень товарных знаков, исключительные права на которые принадлежали Обществу за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Закрытый паевой инвестиционный фонд особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кредо».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстаниции было установлено, что Фонд прекратил деятельность в связи с истечением срока создания, доля Фонда в ООО «СНС Холдинг» перешла к ООО «Видео Технологии», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Видео Технологии», г.Казань.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017г., 24.01.2018г. отклонены ходатайства ответчика и третьего лица, ООО «Видео Технологии» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.2 ст. 148 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания общества предоставить документы для аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «Кредо».

Отказ истца в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в части требования о предоставлении документов аудиторской фирме для проведения аудиторской проверки подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца, также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода предоставления документов, с учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования документов до февраля 2014г., в связи с чем, истец просит предоставить документы общества за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016г.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-3488/2017 принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика предоставить документы общества для проведения аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «Кредо». Производство по делу в части обязания предоставить документы общества для проведения аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «Кредо» прекращено согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Принято уточнение исковых требований.

Иск удовлетворен.

На общество с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложена обязанность в течении в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить Корпорации «Safe «N» Sec», США, Калифорния следующие документы:

- Бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 30.09.2016г.,

- Годовая бухгалтерская отчетность за 2014г., 2015 г. - отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании денежных средств, пояснительные записки к бухгалтерскому балансу,

- Оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам бухгалтерского учета в соответствии с применяемым планом счетов за 2014, 2015, 30.09.2016г.,

- Сведения по статье баланса «дебиторская задолженность» с расшифровкой (наименование дебитора, основание возникновения обязательства, сумма долга, дата наступления обязательств) по состоянию на 31.12.2014г и 30.06.2016г.,

- Сведения по статье баланса «кредиторская задолженность», «займы и кредиты» с расшифровкой (наименование кредитора, основание возникновения обязательства, сумма долга, дата наступления обязательств) по состоянию на 31.12.2014г и 30.06.2016г.,

- Учетная политика Общества для целей налогового и бухгалтерского учета за 2014г. и 2015г.,

- Годовой отчет Общества за 2015 г.;

- Протоколы заседаний очередных и внеочередных общих собраний участников за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016г.,

- Протоколы заседаний коллегиальных органов Общества за период с 16 февраля 2014года по 17 ноября 2016 г.,

- Справка об участии Общества в каких-либо российских или иностранных юридических лицах с указанием размера (доли) в уставном капитале, с предоставлением документов, оформляющих такое участие по действующему законодательству за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016г.,

- Список аффилированных лиц Общества за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016г.,

- Аудиторские заключения за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

- Отчеты независимых оценщиков за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016г.,

- Результаты инвентаризации в виде актов, ведомостей за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

- Штатное расписание Общества по состоянию на 17 ноября 2016 г.,

- Списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях участников за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

- Документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

- Бюллетени для голосования за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

- Доверенности на участие в общих собраниях участников общества за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

- Все договоры, контракты, соглашения, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.,

- Информация обо всех выданных Обществу лицензиях за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.

- Перечень товарных знаков, исключительные права на которые принадлежали Обществу за период с 16 февраля 2014г. по 17 ноября 2016 г.

Корпорации «Safe «N» Sec», США, Калифорния выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СНС Холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ООО «СНС Холдинг» оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших оставлению без движения не позднее 08 мая 2018г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018г. апелляционная жалоба ООО «СНС Холдинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 июня 2018 г. представитель ООО «СНС Холдинг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Корпорации «Safe «N» Sec» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05 июня 2018 г. протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СНС Холдинг» об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как ответчиком не представлены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверные доказательства свидетельствующие о том, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным на то лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-3488/2017, исходя из нижеследующего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу следующего.

Данные ходатайства ответчика и третьего лица обоснованы тем, что ФИО4 не является лицом, имеющим право действовать от имени Корпорация «Safe «N» Sec», без доверенности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от истца, Корпорации «Safe «N» Sec», США, Калифорния, подписано Президентом корпорации ФИО4 Поскольку в представленных истцом учредительных документах корпорации содержалась противоречивая информация относительно единоличного исполнительного органа корпорации, судом первой инстанции был направлен запрос об оказании правовой помощи в Центральный орган США о предоставлении сведений об единоличном исполнительном органе корпорации.

В соответствии с ответом Секретаря штата Калифорния, калифорнийская корпорация под названием «Safe «N» Sec», зарегистрирована в штате Калифорния 17.11.2008г. Корпорация является действующей, в соответствии с последним отчетом, представленному корпорацией 28.04.2017г. генеральным директором компании является ФИО4.

Данный ответ был получен Арбитражным судом Республики Татарстан 20.10.2017г. (т.3 л.д.132). Определением от 30.10.2017г. суд первой инстанции обязал истца представить нотариально заверенный перевод документов, поступивших от секретаря штата ФИО5.

Определение суда истцом было выполнено, в суд представлен перевод заверенный нотариусом города Москвы ФИО6 (т.4 л.д. 6-9).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ранее истцом было представлено в материалы дела решение Совета директоров корпорации «Safe «N» Sec», которым Совет директоров также уполномочивает ФИО4 на обращение в суд от имени корпорации (т.3 л.д. 41-43). Кроме того, решением Совета директоров корпорации от 05.04.201г. ФИО4 назначен исполнительным директором корпорации (т.3 л.д.44-46).

В пункте 125 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1 , 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что истец (Корпорация «Safe «N» Sec», является участником общества с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» с долей в уставном капитале 31,4997%.

28.11.2016г. истцом был направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении документов общества, которое получено ответчиком 15.12.2016г. (т.1 л.д.55-58). В ответ на запрос ООО «СНС Холдинг» истребуемые документы в адрес истца не направило и не представило возможность для ознакомления с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п.6.1.1. , п.6.1.2 Устава ООО «СНС Холдинг» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке, в том числе, иметь доступ к бюджетам общества, планам финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, отчетам и иным документам, касающимся планирования расходования и фактического расходования денежных средств общества.

Как следует из материалов дела, указанные нормы права и положения устава, обязывающие Общество предоставить своему участнику интересующие документы о деятельности юридического лица, ответчиком в установленном порядке исполнены не были, что нарушило права истца, Корпорации «Safe «N» Sec», как участника общества.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, так как статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, то есть недобросовестности действий участника гражданского оборота.

Доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца с требованием о предоставлении доступа к документам общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права. Доказательств того, что истец неоднократно обращался к обществу о предоставлении документов также не представлено.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствовали основания для уклонения и отказа в предоставлении запрошенных документов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о предоставлении информации не подлежит удовлетворению в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, необоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документы, касающиеся хозяйственных отношений, носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной среде и их распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. В обоснование изложенного, ответчик указывает на то, что истец является конкурентом ответчика, что подтверждается, в том числе спорами между сторонами, рассматриваемыми в Арбитражном суде города Москвы.

Вышеизложенные доводы ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению, в силу следующего.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Являясь участником ООО «СНС Холдинг» истец имеет право получать любую информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско- правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 Закон о коммерческой тайне).

В обоснование своих доводов о том, что истребуемая истцом информация относится к коммерческой тайне, ответчиком представлено Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «СНС Холдинг» (т.4 л.д.89-106).

В соответствии с данным Положением в обществе к коммерческой тайне относится следующая информация:

- сведения об объектах интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу, в том числе любые сведения о программных продуктах, разработанных или разрабатываемых в обществе,

- данные первичных учетных документов бухгалтерского учета общества,

- содержание регистров бухгалтерского учета общества,

- содержание внутренней бухгалтерской отчетности общества,

- совершаемые и совершенные обществом сделки, а также сделки, совершение которых планируется обществом, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия, информация о поставщиках товара, покупателях готовой продукции, количестве поставляемого товара и реализованной продукции,

- сведения об открытых в кредитных учреждениях расчетных и иных счетах, в том числе в иностранной валюте, о движении средств по этим счетам и об остатке средств на этих счетах, сведения об имеющихся вкладах в банках, в том числе, в иностранной валюте (банковская тайна),

- секреты производства (ноу-хау) и иная информация, составляющая производственную тайну,

- иные сведения, отнесенные к коммерческой тайне в соответствии с настоящим Положением.

Однако, частью 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» первичные документы, регистр бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемые ответчиком сведения в отношении общества в силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не содержат ограничений для участников общества «СНС Холдинг».

Из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. В свою очередь общество не лишено права при необходимости принять предусмотренные законом меры к соблюдению конфиденциальности, согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ, в силу которого участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 в пункте 15 Информационного письма «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано одновременное наличие условий, являющихся основанием для отказа в предоставлении информации. 

В рамках данных правоотношений истец выступает как участник ответчика, в связи с чем осуществление им аналогичной деятельности, что и ответчик, в отсутствие доказательств возможности выбытия данной информации непосредственным конкурентам ответчика, не подтверждает то обстоятельство, что удовлетворение требования истца о предоставлении информации относительно хозяйственных сделок ответчика может причинить вред его коммерческой деятельности.

Также не представлено ответчиком и доказательств того, что какие либо документы из требуемых истцом у ответчика отсутствуют. Запрашиваемые истцом документы, как верно отметил суд первой инстанции, достаточно конкретизированы и могут быть предоставлены ему.

Кроме того, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Также, ответчиком, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что предоставление запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, доводы ответчика носят предположительный характер.

Более того, согласно п.2 ст. 67, п.4 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки , в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 п.15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

При рассмотрении дела в судеб первой инстанции в судебном заседании представить истца подтвердил готовность предоставить такую расписку. В пояснениях истец указал на то, что ФИО4 и ФИО7 являются акционерами Корпорации «Safe «N» Sec», в период с 2007г. по январь 2014г. директором ООО «СНС Холдинг» являлся ФИО7, с января 2014г. по февраль 2015г. ФИО4, соответственно имели доступ ко всей информации и документации общества, однако никогда не использовали какую либо информацию во вред общества, поэтому у ответчика не имеется оснований подозревать истца в лице его акционеров в том, что цель получения информации - это причинение вреда ответчику. 

Документы истцу необходимы для того, чтобы оценить финансовое состояние общества, поскольку истец фактически отстранен от участия в управлении общества, какую - либо прибыль от деятельности общества не получает. При этом истец указал, что не просит предоставить ноу-хау, исходные коды программ, данные о технологическом процессе или базе клиентов. Документы, которые запрашивает истец, носят экономический характер для определения финансового состояния общества.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о предоставлении документов до 16.02.2014г. правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку истец уточнил период, за который просит предоставить документы, а именно с 16.02.2014г. по 17.11.2016г.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 с 30.01.2014г. по 16.02.2015г. являлся директором ООО «СНС Холдинг» также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в настоящем деле истцом является корпорация. Более того, доказательств того, что ФИО4 после переизбрания не передал документы вновь избранному директору общества, также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-3488/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-3488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило