АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А44-7516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

  при участии  от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.04.2019), 

  рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А44-7516/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу № А44-7516/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сормоль», адрес: 174750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сормоль», Общество), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением того же суда от 11.02.2020 ООО «Сормоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве, кредитор - ФИО1 (Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества 5 125 400 руб. убытков.         Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление кредитора удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные определение от 16.02.2021 и постановление от 21.04.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о доказанности заявителем оснований для взыскания с него убытков, а также с размером убытков, взысканных с него. В частности, ФИО3 ссылается на то, что срочная продажа имущества должником при его банкротстве предполагает соответствующую цену такого имущества, которая не всегда является высокой, поэтому полученное по сделке встречное исполнение является, по его мнению, равноценным. Также податель жалобы полагает, что суды двух инстанций не учли то, что отчужденное имущество являлось предметом лизинга и бывший руководитель должника заключил с новым владельцем соответствующие соглашения об уступке прав.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров купли-продажи от 15.09.2017, перед возбуждением дела о банкротстве, ООО «Сормоль» обязалось продать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтресст» экскаваторы «Hyunday R260LC-9S» и «Hyunday R220LC-9S» (далее – Спецтехника) по цене 1 244 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.

Указанные договоры купли-продажи заключены от имени должника генеральным директором ФИО6, а фактическая передача Спецтехники произведена уже ФИО3 по актам приема-передачи от 11.09.2018.

Впоследствии указанные действия ФИО3 признаны незаконным определением суда от 07.10.2020, вступившим в законную силу. 

Требуя с ФИО3 взыскания убытков в пользу Общества, кредитор указал на то, что Спецтехника продана по заниженной цене, сделка ответчиком не оспорена, а имущество им передано в ущерб интересам кредиторов, поскольку планом внешнего управления (предусматривающим восстановление платежеспособности должника), отчуждения этого имущества не предусматривалось.

Размер убытков заявитель определил как разницу между ценой отчуждения Спецтехники и ее рыночной ценой 3 909 400 руб. и 3 960 000  руб. соответственно, которая, по его мнению, установлена в определении суда от 07.10.2020 (о незаконным поведении арбитражного управляющего). 

Возражая против предъявленного к нему требования, ФИО3 сослался на  обжалование им упомянутого определения от 07.10.2020.

Однако постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 указанное определение от 07.10.2020 было оставлено без изменения, при этом апелляционным судом подтверждена незаконность действий ФИО3 по отчуждению Спецтехники, причинивших убытки должнику.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции учел установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства незаконных действий ФИО7 при отчуждении Спецтехники, а при определении размера убытка принял во внимание рыночную стоимость проданного имущества и цену уплаченную упомянутым покупателем. 

Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что фактическая передача имущества проведена без одобрения собранием кредиторов должника, вопреки утвержденному плану внешнего управления, а также на недоказанность ФИО3 иной цены спорного имущества, против обозначенной в отчете оценщика. 

При этом, оценив довод ФИО3 о владении должником Спецтехникой на правах лизинга, суд установил, что на момент заключения договоров купли-продажи (15.09.2017) Спецтехника принадлежала продавцу на праве собственности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав доказанность заявителем совокупности условий для наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, доводы  жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отступления от этих принципов и причинения ущерба, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, как-то  должнику, кредиторам, а также иным лицам. 

При этом совокупность обязательных элементов гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего устанавливается судом по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Обязательными элементами гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Оценивая бездействие арбитражного управляющего, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом факты недобросовестного распоряжения арбитражным управляющим имуществом должника и бездействия, выразившегося в незаявлении отказа от экономически невыгодных для должника договоров до их исполнения.

Данные действия (бездействие) повлекли за собой утрату ООО «Сормоль» дорогостоящего имущества по заниженной цене, чем причинили ущерб, как самому Обществу, так и его кредиторам.

Доводы подателя жалобы о невозможности получения в случае реализации Спецтехники в составе конкурсной массы цены, равной рыночной стоимости, подтвержденной представленным в материалы дела отчетом о рыночной оценке имущества, не основаны на каких-либо имеющихся в материалах дела доказательствах, и со стороны ответчика носят предположительный характер, которые   не могут быть положены в основание судебного акта.

Как правомерно отметили судебные инстанции, ответчик при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия (отчуждение Спецтехники), своими процессуальными правами по опровержению доводов заявителя относительно ее рыночной стоимости не воспользовался, соответствующие обстоятельства не опроверг.

Обстоятельства причинения ООО «Сормоль» убытков, заявителем доказаны, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности и размер убытков судебными инстанциями установлен. Нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно.   

При таком положении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств.  

Доводы, приведенные ФИО8 в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи, определение от 16.02.2021 и постановление от 21.04.2021 отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской  области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А44-7516/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева