ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73622/20-67-574

г. Москва

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 23 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, Москва город, Улица Островная, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, Улица Знаменка, Дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

третье лицо: Войсковая часть 3472 (143916, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2003, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 9 492,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён. 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.01.2020; диплом;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 9 492,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, обл.Московская, г.Балашиха, ул.(место) а/д М-7 Волга 23 км + 700 м, д. 51. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda (госномер 

<

***>), владелец ФИО4

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ (госномер 

<

***>), нарушил п. п.п. 10.1 ПДД РФ ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АльфаСтрахование по полису № МММ5021249911. Собственником ТС является Войсковая часть №3472.

Поврежденный автомобиль Mazda (госномер 

<

***>) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № 19000VO000279.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 409 492,07 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АльфаСтрахование.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим субъектом правоотношений, в связи с тем, что собственником транспортного средства ГАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>), водитель которого нарушил ПДД РФ и причинил вред транспортному средству Mazda (государственный регистрационный номер 

<

***>), является войсковая часть № 3472.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2020 г. № ЮЭ9965-20-102014565 (далее - Выписка, прилагается) войсковая часть 3472 является самостоятельным юридическим лицом (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в форме государственного казенного учреждения субъектов Российской Федерации.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент причинения ущерба, транспортное средства находились в собственности Войсковой части № 3472, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев