﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63237/2020

Дело № А57-5417/2019

г. Казань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» – конкурсный управляющий Владимиров А.Д. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексей Дмитриевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 (судья Фугарова Н.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) 

по делу № А57-5417/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск», г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», 4385,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 по 07.03.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО                       «Вита-Принт», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» (далее – ООО                       «КФ «Покровск») 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО                      «КФ «Покровск», 4385,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 по 07.03.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019  до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по делу № А57-5417/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда  конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» Владимиров Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований  для  отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» зарегистрировано 03.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, ОГРН 1146449004206.

ООО «Вита-Принт» является участником ООО «КФ «Покровск» (ОГРН 1146449004206) с долей в уставном капитале в размере 19,60000000000001%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 ООО «Вита-Принт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий).

Право собственности ООО «Вита-Принт» на долю в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» номинальной стоимостью 3 149 739,00 руб. было восстановлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А57-657/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017.

08.11.2018  ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «КФ «Покровск» ценным письмом с описью вложения было направлено удостоверенное 07.11.2018 нотариусом нотариального округа г. Саратов Пономаревой И.А. заявление ООО «Вита-Принт» о выходе из ООО «КФ «Покровск».

22.11.2018 указанное заявление было получено ООО «КФ «Покровск».

14.01.2019  на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242,00 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ Покровск».

Письмом от 04.02.2018 ООО «КФ «Покровск» разъяснило, что выплаченная «действительная» стоимость доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» рассчитана по данным годовой бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2018 года.

Считая, что ООО «КФ «Покровск» произвело выплату действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из  положений  статей  87, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 14, 15, 23, 26 Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключением, проведенной  по делу  судебной  экспертизы.

При  этом арбитражные  суды  первой  и апелляционной  инстанций  не учли  следующие  обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании части  невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, как  вышедшему  участнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким  образом, арбитражные  суды, учитывая положения статей 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника исходили из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В данном случае ООО «Вита-Принт» заявление о выходе из общества подано 08.11.2018.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу  части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Следовательно, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть предусмотрено учредительными документами  общества   или нормативными  актами.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком  представлен  Устав  Общества  в редакции на актуальную  дату.

Тем не менее, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу, что согласно пункту 13.1 Устава общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределение своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества.

Однако арбитражными судами не приведено обоснованных выводов, что позволило истолковать им пункт 13.1. Устава Общества, как  положение предусматривающие обязанность Общества составлять   промежуточную  бухгалтерскую  отчетность.

И,  следовательно,  положения какой нормы права позволило судам  придти  к выводу, что последним отчетным периодом, в соответствии с данными бухгалтерского отчета которого подлежит определению действительная стоимость его доли, являлось 31.10.2018.

Также, арбитражными  судами  не указано  какому  законодательству  противоречит  довод заявителя  об  определении им  отчетного периода на 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Ссылка  арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций  на  Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных приказами  Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной   комиссии  по рынку ценных  бумаг  от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз, является  несостоятельной.

Согласно пункту 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

В связи с разногласиями сторон и заявлением истца ходатайства о фальсификации приложения к приказу от 29.12.2017 № 93, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, 144/148), экспертам Елданову Н.А., Ситникову Б.В., Мешковой З.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления приложения к приказу от 29.12.2017 № 93 – учетная политика для целей бухгалтерского учета (печатного текста, подписи) дате, указанной в соглашении;

2. Если дату фактического изготовления исследуемого документа установить невозможно, то подвергался ли исследуемый документ искусственному состариванию (агрессивному термическому, химическому или световому воздействию, нехарактерному для обычных условий хранения документов)?

Эксперту разрешено частичное уничтожение исследуемого документа.

3. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017;

4. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018;

5. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск»  на дату выхода (заявление от 08.11.2018, получено 22.11.2018) с учетом Приказа от 29.12.2017 № 93 и приложения к приказу от 29.12.2017 № 93 – учетная политика для целей бухгалтерского учета;

6. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск»  на дату выхода (заявление от 08.11.2018, получено 22.11.2018) без учета Приказа от 29.12.2017 № 93 и приложения к приказу от 29.12.2017 № 93 – учетная политика для целей бухгалтерского учета.

Из экспертного заключения от 16.01.2020 № 397  экспертом ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» Елдановым Николаем Алексеевичем сделаны следующие выводы:

3. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017;

Пассивы общества, принимаемые к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 составили 151 915,00 (Сто пятьдесят один миллион девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

4.  Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018;

Пассивы общества, принимаемые к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018  составили 163 313 (Сто шестьдесят один миллион триста тринадцать тысяч) рублей.

5.  Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018, получено 22.11.2018) с учетом Приказа от 29.12.2017 № 93 и приложения к приказу от 29.12.2017 № 93 - учетная политика для целей бухгалтерского учета;

Действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» с учетом Приказа от 29.12.2017 № 93 и приложения к приказу от 29.12.2017 № 93 - учетная политика для целей бухгалтерского учета составляет: 11 434,00 тыс.руб. х 19,60000000000001% = 2241,06 (Два миллиона двести сорок одна тысяча шестьдесят) рублей.

6.  Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018, получено 22.11.2018) без учета Приказа от 29.12.2017 № 93 и приложения к приказу от 29.12.2017 № 93 - учетная политика для целей бухгалтерского учета.

Действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» с учетом Приказа от 29.12.2017 № 93 и приложения к приказу от 29.12.2017 №93 - учетная политика для целей бухгалтерского учета составляет: 19 541,00 тыс.руб. х 19,60000000000001%= 3 830,04 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч сорок) рублей.

На основании заключения вышеуказанной  экспертизы, арбитражные суды пришли к выводу, что  действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» с учетом Приказа от 29.12.2017 № 93 и приложения к приказу от 29.12.2017 № 93 - учетная политика для целей бухгалтерского учета составляет: 11 434,00 тыс.руб. х 19,60000000000001% = 2241,06 (Два миллиона двести сорок одна тысяча шестьдесят) рублей.

Истец с заключением эксперта не согласился, указав, что при определение действительной  (рыночной) стоимости  доли, экспертами  не  оценивалась рыночная стоимость активов  общества,  заявил  о проведении по делу  повторной экспертизы.

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций, отклоняя указанный  довод истца, указали, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). С учетом положений статей 71 и 86 АПК РФ суды признали заключение эксперта допустимым доказательством, исследовали его наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что судебная экспертиза, вопреки утверждению общества, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При  этом заявленные истцом в судах первой и апелляционной инстанциях ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклонены судами в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Ссылка заявителя на  судебную практику судом апелляционной инстанции не принята, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Кассационная инстанция  с такими  выводами  арбитражных судов  согласиться  не может.

Спор между  сторонами возник  в  связи с  неоплатой  ответчиком, по мнению истца, части действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества. Истец не был согласен с размером  выплаченной  стоимости, в связи с  чем, арбитражным судом  первой  инстанции по делу  назначена  судебная  экспертиза  для  определения действительной  (рыночной)  стоимости доли.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, позволяющих судам самостоятельно определить  рыночную  стоимость  активов  общества.

Анализ судебной практики по данной категории споров свидетельствует о едином  подходе  арбитражных  судов  по определению действительной (рыночной) стоимости  доли в уставном капитале общества, когда вышедший участник общества ссылается на необходимость  определения  рыночной стоимости активов  общества. 

Таким образом, независимо от вида активов, при возникновении спора о размере действительной доли участника, арбитражные  суды должны установить рыночную стоимость активов общества. При этом   суды не ограничены в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Из  заключения  судебной  экспертизы, проведенной  по настоящему делу, не следует, что  при определении  действительной  (рыночной) стоимости доли, эксперты  установили  рыночную стоимость  активов  общества.

Следовательно, указанное судебное  экспертное заключение  должно быть  проверено арбитражными судами в совокупности  с требованиями определения рыночной  стоимости  активов  общества  на соответствие  требованиям  статей 68, 71  АПК РФ.

Также при рассмотрении настоящего арбитражного спора  истец  указывал на недостоверность данных, отраженных в представленном ответчиком промежуточном бухгалтерском балансе. Данный довод арбитражными судами в установленном порядке не исследован и не оценен.

Допущенные судом первой  инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с  чем, обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать Устав общества (ответчика) в  актуальной  редакции  для  установления  положений, предусматривающих обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, проверить довод истца  о достоверности данных,  отраженных  в представленном ответчиком промежуточном  бухгалтерском  балансе, распределялась ли на основании него чистая прибыль участникам  общества,  обосновать  невозможность  определения  рыночной стоимости  активов  ответчика  при рассмотрении  данного  корпоративного  спора, в случае  необходимости провести по делу  повторную (дополнительную)  судебную экспертизу  в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли с учетом  рыночной  стоимости активов  общества, и с учетом установленных всех существенных  обстоятельств по  делу, оценки  доводов  участников  арбитражного  дела, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А57-5417/2019 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									М.З. Желаева