АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-82796/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

  при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации                 по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность                           от 15.08.2024), ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), от общества                         с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»                      ФИО3 (доверенность от 23.10.2023),

  рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-82796/2023,           

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью                                                                   «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», адрес: 197022, Санкт-Петербург,                Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                          (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031,                            Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>  (далее – Управление), от 18.08.2023 № 30-1-169 о привлечении                 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 30.06.2023                                                            № 2305/003-78/124-П/ПВП.

  Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление возвращено               на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 30.10.2023 определение суда первой инстанции от 08.09.2023 отменено в части возврата заявления об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.                   В остальной части определение суда от 08.09.2023 оставлено без изменения. 

 Решением суда первой инстанции от 13.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024, пункты 2 и 3 предписания признаны недействительными.

 В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, поскольку не согласно с выводом судов о том, что статус объекта как открытой автомобильной стоянки не подтвержден. Суду представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование соседнего земельного участка под автобусную стоянку. Несоблюдение Обществом противопожарного расстояния от автозаправочной станции (далее - АЗС)                              с подземными резервуарами до открытых стоянок для автомобилей доказано, в связи с чем  не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверка правомерности организации стоянки автобусов на смежном с Обществом участке              не входит в полномочия Управления и предмет настоящей проверки.  

 В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила против доводов жалобы  по мотивам отзыва. 

 Дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, не принимаются (глава 35 АПК РФ). 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании решения от 31.05.2023 № 2305/003-78/124-П/РВП в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет контроля за выполнением требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по                                адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 14, лит. А (далее – Объект), составлены протокол осмотра, протокол инструментального обследования с фототаблицей                   от 28.06.2023, протокол опроса контролируемого лица (представителя) от 30.06.2023.

 По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2023                       № 2305/003-78/124-П/АВП, на основании которого Обществу выдано предписание                от 30.06.2023 № 2305/003-78/124-П/ПВП, которым на Общество возложена обязанность по устранению до 01.03.2024 выявленных нарушений, в том числе:

- пункт 2: противопожарное расстояние от площадки для АЦ (для автоцистерн)             до открытой стоянки транспортных средств (автобусная стоянка Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия (далее – СПб ГУП) «Пассажиравтотранс») составляет менее нормативного 18 м, фактически указанное расстояние составляет            3 м, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 6, статей 69, 71, таблицы 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон                  № 123-ФЗ), таблицы 1 Свода Правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221  (далее - СП 156.13130.2014);

- пункт 3: противопожарное расстояние от топливораздаточной колонки (№ 7,8 согласно обозначениям на ТРК (топливно-раздаточном комплексе)) до открытой стоянки транспортных средств (автобусная стоянка СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), составляет менее нормативного 18 м, фактически указанное расстояние составляет               7 м, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 6, статей 69, 71, таблицы 15 приложения к Закону № 123-ФЗ, таблицы 1                                     СП 156.13130.2014.

  Решением от 03.08.2023 № ДОК04683 жалоба Общества о несогласии с нарушениями, указанными в акте проверки, оставлена без удовлетворения.   

 Посчитав предписание в части пунктов № 2, 3 незаконным и нарушающим права в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает,                      что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                  «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

 Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.  

 Допускается уменьшать указанные в таблице  15 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

 В силу пункта 2 статьи 71 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от АЗС моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к данному Федеральному закону, в соответствии с которой противопожарные расстояния от АЗС с подземными резервуарами до «индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей» должно составлять 18 м.

 Аналогичное минимальное расстояние установлено в таблице 1 пункта 7.1                                    СП 156.13130.2014. 

 Согласно пункту 9.1 СП 156.13130.2014 в случаях, предусмотренных положениями нормативных правовых актов, минимально допустимые расстояния между АЗС и соседними объектами, регламентированные требованиями настоящего свода правил, допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС.

 Управление, выдавая предписание в  оспариваемой части, исходило из несоблюдения Обществом противопожарного расстояния, установленного                 таблицей 15 приложения к Закону № 123-ФЗ и таблицей 1 СП 156.13130.2014, при этом придало смежному с АЗС участку статус открытой автобусной стоянки                          СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

  Между тем обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо проверять, исполнена ли при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 Вместе с тем, как отмечено судами двух инстанций, из представленных в дело доказательств статус прилегающего объекта как «открытой стоянки для автомобилей» Управлением не подтвержден, соответствующие достоверные, допустимые подтверждающие сведения и доказательства судам  не представлены, в материалах проверки не отражены. 

 Как отметило Общество, из представленных материалов не следует, что заасфальтированная площадка вдоль АЗС является разрешенной стоянкой автобусов, нет ни дорожной разметки о стоянке автобусов, ни дорожного знака.  При этом АЗС имеет представленные в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                    от 02.07.2010, заключение от 21.05.2010 № 05-10/014 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Управление не отрицало в судах, что такой автобусной стоянки на момент строительства и ввода АЗС (объекта капитального строительства) в эксплуатацию                не было, не пояснило непредъявление соответствующих требований обеспечения противопожарной безопасности к автотранспортному предприятию (владельцу движимых вещей - транспортных средств).  Как отметили суды, в ходе проверки Управлением какие-либо правоустанавливающие документы на указанный объект                 у СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не запрашивались и не изучались. В порядке межведомственного взаимодействия информация ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о статусе земельного участка, на котором, как предполагает Управление, расположена автостоянка СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ни в Комитете по транспорту                        Санкт-Петербурга, осуществляющем организацию дорожной инфраструктуры и общественного транспорта, о выделении СПб ГУП «Пассажиравтотранс» участка под стоянку автобусов Управлением не запрашивалась. 

  При этом представители Управления сообщили в суде, что согласно отчету по расчету пожарного риска на Объект расчетные величины пожарных рисков                         не превышают нормативные значения пожарных рисков, установленные Законом                № 123-ФЗ, при условии возведения противопожарной преграды - противопожарной стены или экрана (экранной стены).      

 С учетом конкретных обстоятельств и применительно к разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21 судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований               статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Требование отзыва на кассационную жалобу об изменении мотивировочной части постановления апелляционного суда (указав, что автомобиль и автобус относятся к разным категориям транспортных средств) отклонено, поскольку не касается установления судом в отношении стороны юридического факта.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе               их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается                  (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов            отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.04.2024 по делу № А56-82796/2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина