ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58675/2019-АК

г. Москва                                                                                                Дело № А40-45102/17

«10» декабря 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2019г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019г. по делу № А40-45102/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3 в пределах суммы в размере 1 786 845 624, 55 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 29.08.2019 

от конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - ФИО5 по дов. от 21.11.2019 

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45102/17-8-59Б от 03.05.2018 в отношении ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (Далее — Конкурсный управляющий).  В дальнейшем, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» (Далее - Должник) в период с 11.11.2013 по 21.09.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019г. наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2 в пределах суммы в размере 1 786 845 624, 55 руб. 

Указанное определение вынесено судом первой инстанции в судебном заседании с вызовом участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4, л.д. 42). Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не принимал участия в судебном заседании состоявшемся 06.06.2019г., поскольку не был надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на почтовом отправлении указан ошибочный адрес ФИО2 – 127221, 

<

...>, тогда ка к в действительности ФИО2 проживает по адресу ул. Молодцова, д. 9, кв. 319.

Поскольку судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, с указанием обеспечения явки представителей в судебном заседании, с учетом того, что  материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ФИО2 о дате судебного заседания на 06.06.2019 и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанного лица.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы заявления и возражений на него, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ФИО2 и  конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019г. по делу № А40-45102/17 отменить. Наложить арест на имущество ФИО2 в пределах 1 786 595 624,55 руб., в том числе на квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0006003:3937 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В данном случае конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов Должника, тем самым способствует восстановлению нарушенных прав кредиторов ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ».

Согласно п. 5 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с правой позицией коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 г. N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры являются средством ускоренной правовой защиты, для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. При этом разумными подозрениями является не передача документов подлежащих обязательной передаче по итогам прекращения полномочий генерального директора ФИО2 последующему контролирующему лицу ФИО7 В данном случае ФИО2 не были переданы документы, подлежащие обязательной передаче, в соответствии с которыми, арбитражный управляющий Должника не может исполнять в полной мере обязанности по ведению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания, принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предоставленный ФИО2 акт приема - передачи документов ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» ФИО7 не является доказательством действительной передачи оригиналов документов подлежащих обязательной передаче, по причине отсутствия информации и реквизитов по которым можно было идентифицировать передаваемые документы.

В соответствии с пунктами 7, 95 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) документ - это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; дело -документ или совокупность документов, относящихся к одному вопросу или участку деятельности, помещенных в отдельную обложку. 

Упомянутый акт приема-передачи документов не может быть признан судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», поскольку в нем отсутствует информация о наименованиях контрагентов ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», соответствующих реквизитов, позволяющих идентифицировать передаваемые документы (номер договора, дата заключения), их количество, а также вид (оригинал или копия). Данный акт приема-передачи не свидетельствует о надлежащем исполнении генеральным директором обязанности по передаче документов, а направлен на сокрытие действий по заключенным ФИО2 сделкам, в следствие которых ухудшилось имущественное положение ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, оспариванию заключенных сделок и ведению процедуры конкурсного производства ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» в связи с отсутствием оригиналов документов.

Подтверждением формальности подписанного акта приема-передачи документов является факт того, что ФИО7 не смогла передать документы конкурсному управляющему ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», так как ФИО2 не передал их ФИО7 изначально. По этой причине, в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство по передаче документов конкурсному управляющему ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» 49170/19/33014-ИП от 06.02.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 024518343 по делу № А40 - 45102/17 и до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенным в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсный управляющий вправе требовать предоставления указанных документов не только от лиц, фактически обладающих ими, но и от руководителя должника, так как предполагается, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017). Поскольку указанные документы до сих пор не были переданы конкурсному управляющему , он имеет достаточные основания полагать, что действия как ФИО7, так и ФИО2, а именно не передача документов, мешают деятельности конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что во время исполнения обязанностей генерального директора, ФИО2 были осуществлены сделки, которые нанесли ущерб Должнику и были экономически невыгодными для Общества, в частности:

- Замещение прав требований на получение квартир в многоквартирном жилом доме неликвидными ценными бумагами;

- Приобретение неликвидных прав требований по неисполненному цедентом договору;

- Выдача займов фирмам-однодневкам;

- Платежи по договорам, заключенным с фирмами-однодневками, в отсутствие первичной документации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В соответствии с пунктом 3 упомянутого Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает существенный размер подлежащих ко взысканию с ФИО2 убытков.  Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований (1 786 595 624,55 рублей), а также необходимости баланса интересов заинтересованных сторон. Отказ в применении таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного материального ущерба кредиторам. Таким образом, исполнение судебного акта будет производиться в пользу ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» за счет имущества ФИО2, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности в рамках взыскания с них убытков, включаются в конкурсную массу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, при этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту интересов заявителя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Данные, приведенные в Статистическом Бюллетене ЕФРСБ от 2017 года, свидетельствуют о том, что процент удовлетворения требований кредиторов является низким и продолжает снижаться. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что уклоняющийся от погашения задолженности должник, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремится избавиться от любого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, сокрыть его. Имущество должника может отчуждаться в пользу третьих лиц, направляться за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда, отсутствует, а само решение фактически не может быть исполнено.

Факт совершения ФИО2 противоправных действий, направленных на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, дает основания полагать, что ФИО2 могут быть совершены сделки по отчуждению денежных средств и имущества для создания препятствий для исполнения определения о привлечении его к ответственности в форме возмещения убытков. Непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 в пределах цены иска, которая составляет 1 786 595 624,55 рублей, может привести к отчуждению имущества, в том числе денежных средств, и затруднению или невозможности исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке ЕГРН ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0006003:3937. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019г. по делу № А40-45102/17 отменить.

Наложить арест на имущество ФИО2 в пределах 1 786 595 624,55 руб., в том числе на квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0006003:3937.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            Р.Г. Нагаев

Судьи:  В.В. Лапшина

 И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.