﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22144/2021

г. Новосибирск

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (далее - ООО "Магда-Т", истец) (ОГРН: 1095404005872, ИНН: 5404385644), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (далее - ООО "Агрокемикал Ди Эф", ответчик) (ОГРН: 1115032009510, ИНН: 5032244810), г. Электросталь 

о взыскании основного долга в размере 840 000 рублей, неустойки за период с 13.05.2021 по 22.10.2021 в размере 834 759 рублей 35 копеек, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности 840 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии представителя истца: Поповой О.В., доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом,-

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магда-Т" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ООО "Агрокемикал Ди Эф" о взыскании основного долга в размере 840 000 рублей, неустойки за период с 13.05.2021 по 22.10.2021 в размере 834 759 рублей 35 копеек, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности 840 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма основного долга не оспаривается.

В судебном заседании 24.11.2021 объявлен перерыв до 29.11.2021.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные в иске и отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен 5 марта 2021 года договор поставки нефтепродуктов № 10/21. 

Истец произвел поставку товара - дизельное топливо в количестве 30 110 литров по цене 48,20 руб. на общую сумму 1 451 302 руб., что подтверждается подписанной между сторонами товарно-транспортной накладной № 275 от 27.04.2021 и не оспаривается ответчиком.

Согласно заявке № 227-1-01 (приложение № 1 к договору) покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: предоплата 20% (290 260,40 руб.) до 28.04.2021; оплата 80% в течении 15 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках договора ответчик производил оплату товара следующими платежными поручениями: № 2590 от 27.04.2021 на сумму 290 260,40 руб., № 4432 от 20.07.2021 на сумму 161 041,60 руб.; № 382 от 27.08.2021 на сумму 60 000 руб., № 5614 от 14.09.2021 на сумму 100 000 рублей. Остаток долга составляет 840 000 рублей. 

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки платежа неустойку (пени) в размере 0,5%.

ООО "Агрокемикал Ди Эф" (покупатель) обязательства по оплате поставленного товара производило ненадлежащим образом, поскольку допускало нарушения сроков оплаты товара и не оплатило товар в полном объеме. 

В связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 13.05.2021 по 22.10.2021 в размере 834 759 рублей 35 копеек.   

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара не представил.

Согласно п. 5.2. договора у поставщика имеется право требования неустойки с покупателя в размере 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

Наличие долга в размере 840 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Истец начислил неустойку, возникшую по договору за период с 13.05.2021 по 22.10.2021 в размере 834 759 рублей 35 копеек. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 834 759 рублей 35 копеек.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и принцип компенсации расходов кредитора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1% ставки, обычно применимой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношения, таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 166 951 рубля 87 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договор № 3 на оказание юридических услуг от 07.06.2021, платежное поручение № 399 от 03.08.2021 на сумму 30 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление №1).

Согласно пункту 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь принципом разумности и достаточности судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей. При этом арбитражный суд учитывает характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (ОГРН: 1115032009510, ИНН: 5032244810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН: 1095404005872, ИНН: 5404385644) задолженность в размере 840 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2021 по 22.10.2021 в размере 166 951 рубля 87 копеек, а начиная с 23.10.2021 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 756 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (ОГРН: 1115032009510, ИНН: 5032244810) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 992 рубля. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  О.М. Васютина