﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2234/2021-ГК

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А60-30414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Савонина Алексея Викторовича, - Буланова Е.В., представитель по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика, ООО «Медицинская корпорация «СК», - Малых Д.А., представитель по доверенности от 03.10.2020;

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, индивидуального предпринимателя Савонина Алексея Викторовича,

ответчика, ООО «Медицинская корпорация «СК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

по делу № А60-30414/2020

по иску индивидуального предпринимателя Савонина Алексея Викторовича (ОГРНИП 318344300119518, ИНН 344112769966)

к ООО «Медицинская корпорация «СК» (ОГРН 1176658073151, ИНН 6679109680),

третьи лица: ООО «УМС» (ОГРН 1176658082600, ИНН 1176658082600), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «Медицинская корпорация «СК»

к индивидуальному предпринимателю Савонину Алексею Викторовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Савонин Алексей Викторович (далее - ИП Савонин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (далее - ООО «Медицинская корпорация «СК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 180 545 руб. 79 коп.     (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойки за период с 11.01.2019 по 08.06.2020 в размере 337 076 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.06.2020 до фактического исполнения обязательства.  

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 11.01.2019 по 08.06.2020 в размере 337 076 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.06.2020 до фактического исполнения обязательства. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Савонину А.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 833 005 руб. 57 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «УМС», Министерство обороны Российской Федерации, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - третьи лица). 

Определением суда от 25.12.2020 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.01.2019 по 08.06.2020 в размере 337 076 руб. 54 коп. с начислением неустойки до момента погашения ответчиком суммы основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 28.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 526 816 руб., а также 15 406 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 8 164 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в мае 2019г. в размере 2 653 729, 79 руб. Заявитель жалобы считает, что поскольку факт оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию в отношении объектов ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище» МО РФ, ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище» МО РФ в том числе в мае 2019 г. ИП Савониным А.В. в интересах и в пользу ответчика по настоящему делу ООО «Медицинская корпорация «СК» установлен не волей истца, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № А60-51111/2019, то данные услуги подлежат оплате со стороны ООО «Медицинская корпорация «СК» (ст. 309, 310, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению (ст. 709 ГК РФ), в результате неверно определил порядок ценообразования; вопреки материалам дела сделал вывод о согласии ответчика с ценой, указанной исполнителем; не применил ст. 10 ГК РФ, в результате чего исполнителем была извлечена выгода из своего незаконного поведения; неверно истолковал п. 7.5 договора и сделал ошибочный вывод о том, что услуги были оказаны самостоятельно ИП Савониным А.В. в полном объеме. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик направил дополнение к апелляционной жалобе (отзыв на жалобу ИП Савонина А.В.), в котором возразил против удовлетворения жалобы истца; просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; встречный иск удовлетворить. 

Кроме того, от Министерства обороны Российской Федерации поступили пояснения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ИП Савониным А.В. и ООО «Медицинская корпорация «СК» заключен договор № МКСК/11-18/МО/У/4 (далее - договор) на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах.   

Как указывает истец, услуги по договору оказывались на объектах ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище» МО РФ, ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище» МО РФ в период с 13.11.2018 по 31.05.2019.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил услуги, оказанные по актам за декабрь 2018г., за май 2019г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела по итогам сверки расчетов истец уменьшил исковые требования, просил взыскать по договору задолженность в размере      4 180 545,79 руб., которая сформировалась из неоплаты части работ за апрель 2019 г., а также по акту за май 2019 г. 

В свою очередь ООО «Медицинская корпорация «СК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 833 005,57 руб. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А60-51111/2019 судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «УМС» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 12.11.2018 №579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого (п.1.1, 2.1, 2.2) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. В соответствии с приложением № 11 контракта техническому обслуживанию подлежали следующие объекты: 1). ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище»; 2). ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище»; 3). ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище»; 4). ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус»; 5) ФГКОУ «Тюменское президентское кадетское училище»; 6). ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище»; 7). ФГКОУ «Пермское суворовское училище»; 8) ФГКОУ «Екатеринбургское суворовское военное училище». 

Во исполнение указанного контракта ООО «УМС» (заказчик) заключило договор с ООО «Медицинская корпорация «СК» (исполнитель) от 13.11.2018  № УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а ООО «УМС» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги. 

ООО «УМС», в свою очередь, заключило договоры от 23.11.2018 с рядом субисполнителей на оказание этих же услуг, в том числе с предпринимателем Савониным А.В. в отношении ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище». 

При определении момента прекращения действия договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 суд исходит из того, что волеизъявление заказчика (ООО «УМС») на отказ от договора выражено в представленных в материалы дела письмах от 06.05.2019 № 70 (вручено исполнителю 06.05.2019), от 30.05.2019 № 88 (вручено 31.05.2019). Как следует из содержания письма от 30.05.2019 № 88 заказчик на основании п. 14.5.3, 14.7 договора, ст. 782 Гражданского кодекса уведомил исполнителя о расторжении договора с 17.05.2019. Письмом от 30.05.2019 № 88 аналогичного содержания заказчик повторно уведомил исполнителя об отказе от договора, указав, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

В итоге суд пришел к выводу о том, что договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 являлся действующим до 31.05.2019. 

Также, в рамках дела № А60-51111/2019 ООО «УМС», указывая на необоснованность предъявления ему требований об оплате услуг, указывало, что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 услуги оказывались субисполнителями по прямым договорам с ООО «УМС». В частности, ссылался на договор с Савониным А.В. от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/02, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище», ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище», ФГКОУ «Пермское суворовское училище». Подписан акт об оказании услуг от 31.05.2019 №5 на сумму 5 022 705,50 руб. 

Суд квалифицировал услуги, оказанные в спорный период предпринимателями Бочкаревым Д.А., Рыжковым А.Н., Савониным А.В., Тураевым В.В. как выполненные от имени и в интересах истца, поскольку сторон в указанный период связывали действующие гражданско-правовые договоры; действующим являлся и договор между истцом и ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично на сумму 1 526 816 руб. задолженности. Встречный иск суд признал не подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ИП Савонин А.В. просит взыскать с ООО «Медицинская корпорация «СК» остаток задолженности, сформировавшейся за апрель 2019г., а также задолженность за май 2019г. по договору от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/4. 

Между тем, ООО «Медицинская корпорация «СК» указывает на то, что объемы выполненных и предъявленных к приемке работ предпринимателем Савониным А.В. не подтверждены, представляет акты, подготовленные в одностороннем порядке на меньшие суммы, и просит взыскать в качестве неотработанного аванса 2 833 005,57 руб.

В данном случае, поскольку в рамках дела № А60-51111/2019 суды пришли к выводу о том, что договор являлся действующим до 31.05.2019, то соответственно данное обстоятельства порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств)  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам произвести совместную сверку расчетов, однако стороны проводя сверку к общему сальдо так и не пришли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно       п. 7.5 договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится сторонами на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного между ООО «УМС» и ООО «Медицинская корпорация «СК», без выезда других представителей заказчика и исполнителя непосредственно на место оказания услуг, с составлением сводного акта приема-передачи оказанных услуг со ссылкой на указанные выше акты.

Услуги между сторонами настоящего договора в любом случае будут считаться принятыми с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного между ООО «УМС» и ООО «Медицинская корпорация «СК». 

Исходя их произведенной сверки совместно со сторонами в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что оплаты производились ответчиком пропорционально выставленным счетам, суммы недоплаты в последующем перекрывались производимыми платежами, в том числе по произведенным актам сверки сторон.

С учетом выполнения услуг ИП Савониным А.В. за период ноябрь 2018г. по апрель 2019г. на общую сумму 16 039 375,57 руб. и соотношения произведенных оплат с выставленными к оплатам актами ИП Савонина А.В. на сумму 14 512 559,57 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплаченным остался остаток услуг за апрель 2019 г. в размере 1 526 816 руб. 

Оснований для непринятия и переоценки выводов суда первой инстанции и расчета суммы неоплаченной задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд также учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет проверки стоимости оказанных услуг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично на сумму 1 526 816 руб. (задолженность за апрель 2019г.). 

При этом суд обоснованно не принял доводы ООО «Медицинская корпорация «СК» о выполнении части работ собственными силами, в силу не подтвержденности материалами дела. 

В связи с тем, что факт оказания ИП Савониным А.В. услуг за период ноябрь 2018г. по апрель 2019г. на общую сумму 16 039 375,57 руб., при рассмотрении первоначальных исковых требований, признан судом доказанным, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 833 005,57 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в мае 2019г. в размере 2 653 729, 79 руб., суд отклонил их в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

Такое исполнение в силу п. 5 ст. 313 и ст. 387 названного Кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что третье лицо - ООО «УМС» оплатило ИП Савонину А.В. услуги за май 2019 года. Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 389 от 14.06.2019 (2 188 351 руб.), № 806 от 28.06.2019 (150 000 руб.), № 989 от 10.07.2019 (1 822 100 руб.), № 46 от 12.07.2019 (565 000 руб.),  № 234 от 24.07.2019 (280 000 руб.), а также представленной в материалы дела перепиской истца с третьим лицом. 

Таким образом, поскольку погашение долга за должника третьим лицом не противоречит положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в мае 2019г. в размере 2 653 729, 79 руб.

Кроме того, в данной ситуации в случае удовлетворения исковых требований в обжалуемой истцом части (2 653 729, 79 руб.) на стороне            ИП Савонина А.В. возникнет неосновательное обогащение, так как истцом уже получена оплата за эти услуги от третьего лица.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 28.12.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-30414/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева