Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10472/2023

04 марта 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 20.02.2024.

Полный текст изготовлен 04.03.2024.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311143515900122) о взыскании 5 592 602,74 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 № 28/06-1 со сроком действия три года (диплом),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.07.2023 б/н со сроком действия три года (диплом); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика+" обратилось в арбитражный суд с иском от 30.11.2023 № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 592 602,74 руб., их них 5 000 000 руб. неосновательное обогащение, 592 602,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 27.11.2023.

20.02.2024 от ответчика поступил отзыв, заявил о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

20.02.2024 истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не намерен урегулировать спор мирным путем и возвратить истцу денежные средства. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № 175 от 25.07.2022 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., указав в назначении платежа на предоплату по договору купли - продажи оборудования, счет № 131 от 21.07.2022.

Истец, ссылаясь, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оснований для оплаты ответчику денежных средств не имеется, платеж на сумму 5 000 000 руб. произведен ошибочно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено направленное ответчику по адресу: 

<

...>, претензионное письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 руб., почтовая квитанция с описью вложения от 28.07.2023. Исковое заявление поступило в суд 29.11.2023.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Согласно сведениям из ЕГРИП на 07.12.2023, представленным ФНС России по запросу суда, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...> км, дом 6/1, кв. 11, о чем 20.06.2023 в ЕГРИП внесена соответствующая запись. 

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) по указанному выше адресу ответчик зарегистрирован с 16.06.2023.

Соответственно, претензия от 28.07.2023 направлена ответчику не по адресу, указанному в ЕГРИП, при этом истец документально не подтвердил адрес ответчика: 

<

...>.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ответчика, представив копию паспорта ФИО2, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве от 20.02.2024 ответчик просит возвратить исковое заявление.

В удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления следует отказать, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не предусмотрен возврат искового заявления после принятия его к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик не намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из позиции ответчика, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению № 175 от 25.07.2022, ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений либо иных правовых оснований для удержания спорной суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения от истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. без правовых на то оснований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                    5 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 592 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 27.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 1102 пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами период начисления процентов, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд считает его верным, соответствующим обстоятельствам спора, так как исходя из даты платежа, ответчик на 25.07.2022 должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

При подаче иска в суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 50 693 руб. платежным поучением № 2 от 29.11.2023.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 5 592 602,74 руб. размер государственной пошлины составляет 50 963 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в полном объеме, а также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 270 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 129, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в ходатайствах индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возращении искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311143515900122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 592 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 27.11.2023, а также 50 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311143515900122) в доход федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Г.Л. Николаева