﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-189/2020

г. Красноярск

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича: Чомбурук О.М, представитель по доверенности от 04.12.2019, удостоверение адвоката от 12.01.2018 № 1595, рег.№ 42/1404,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шапр»: Брянский В.В., представитель по доверенности от 19.03.2019, диплом серии ВСГ № 4732062, рег.№ 2503 от 09.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Шапр» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  16 июля 2021 года по делу № А33-189/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Степан Юрьевич (далее – истец, предприниматель Салтанов С.Ю.) обратился Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шапр» (далее – ответчик, общество «Шапр») о  взыскании 3 762 000 руб. - задолженности по договору займа от 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда (дело № А33-189/2020). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флэш плюс».

Предприниматель Салтанов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэш плюс» (далее – ответчик, общество «Флэш плюс») о взыскании 70 226 руб. 33 коп. - долга по договору займа от 31.01.2017.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А33-9585/2020), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Шапр», Хайленко Андрей Александрович.

Определением от 12.05.2020 года по делу № А33-9585/2020 дела с номерами А33-9585/2020 и А33-189/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-189/2020.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губанков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 иск к обществу «Шапр» удовлетворен частично.

С общества «Шапр» в пользу предпринимателя Салтанова С.Ю. взыскано 474 078 руб. 57 коп. - основного долга, а также 5268 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу «Шапр» отказано.

Иск к обществу «Флэш плюс» удовлетворен частично.

С общества «Флэш плюс» в пользу предпринимателя Салтанова С.Ю. взыскано 8 849 руб. 76 коп. - основного долга, а также 353 руб. 98 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу «Флэш плюс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Салтанов С.Ю. и общество «Шапр» (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему.

Предприниматель Салтанов С.Ю. не согласен с решением в части отказа во взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 349 297,98 руб. Указал на неприменение арбитражным судом пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» о выплате вкладчикам возмещения в сумме 1 400 000 руб.  

Договор займа на сумму 3 349 297,98 руб. не может являться безденежным, поскольку Арбитражный суд Красноярского края в обособленном споре № А33-4262/2017к49 восстановил Хайленко А.А. в правах кредитора к банку, исходя из стоимости его прав в размере 3 349 297,98 руб. Таким образом, на счете Хайленко А.А. на текущий день имеется приращение денежных средств на сумму 3 349 297,98 руб.

 Арбитражным судом не дана оценка добросовестности поведения ответчиков. Так, общества «Шапр» и «Флэш плюс» признали задолженность по договору займа в размере 3 762 000 рублей, подписав с согласия кредитора соглашение о переводе долга от 28.07.2017. Данное соглашение не признано недействительным, никем не оспорено. 

Предприниматель Салтанов С.Ю. полагает, что действительность перевода денежных средств со счета общества «МонтажПромТехнологии» на счета физических лиц: Хайленко А.А. и Губанкова А.А. подтверждается выписками, следовательно, займодавцем исполнено обязательство по выдаче займа. 

Общество «Шапр» не согласно с вынесенным решением в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе приведены следующие доводы: 

- перечисление обществом «Монтажпромтехнологии» денежных средств на счета Хайленко А.А. и Губанкова А.А. по договору займа было возможно только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка «Енисей». Совершенные банковские проводки, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не порождают правовых последствий у ответчика в виде возврата суммы займа,

- целью банковских операций по перечислению займа являлось получение преимущественного удовлетворения требований обществом «Монтажпромтехнологии» своих требований как клиента банка перед другими его кредиторами, а также получение прав требования к Хайленко А.А., Губанкову А.А., обществам «Флэш-плюс» и «Шапр» вместо требований по договору банковского вклада к неплатежеспособному банку.

В связи с поступлением двух апелляционных жалоб на разные части судебного акта апелляционный суд проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме. 

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству от 21.09.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.09.2021  13:12:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционных жалоб к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили, определение апелляционного суда от 21.09.2021 не исполнено. 

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 31.01.2017 между обществом «Монтажпромтехнологии» (займодавцем) и обществом «Флэш плюс» (заемщиком) заключен договор займа на сумму 3 762 000 рублей. 

От имени общества «Флэш плюс» договор подписан директором Хайленко А.А.

В дополнительном соглашении к договору от 31.01.2017 стороны определили иную сумму займа  - 3 832 226,33 руб.

В письме от 31.01.2017 общество «Флэш плюс» просило общество «Монтажпромтехнологии» перечислить сумму займа на счета физических лиц:

Губанкова А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2012 № 9100-001-071 с банком «Енисей», сумма перечисления - 482 928,33 руб.,

Хайленко А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113 с банком «Енисей», сумма перечисления - 3 349 297,98 руб. Всего 3 832 226,31 руб.  

По платежному поручению от 31.01.2017 № 203 со счета общества «Монтажпромтехнологии», открытого в банке «Енгисей», на счет Губанкова А.А. перечислено 482 928 руб. 33 коп. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 31.01.2017.

По платежному поручению от 31.01.2017 № 202 со счета общества «Монтажпромтехнологии», открытого в банке «Енисей», на счет Хайленко А.А. перечислено 3 349 297 руб. 98 коп. В платежном документе имеется ссылка на договор займа от 31.01.2017.

Факт осуществления банковских проводок подтверждается выписками по счетам общества «Монтажпромтехнологии», Губанкова А.А. и Хайленко А.А.

Согласно выписке по счету Губанкова А.А. денежные средства в сумме 482 928 руб. 33 коп. списаны в счет погашения обязательств Губанкова А.А. по кредитному договору от 03.07.2012 № 9100-001-071.

Согласно выписке по счету Хайленко А. А. денежные средства в сумме 3 349 297 руб. 98 коп. списаны в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113.

Из выписки по счету общества «Монтажпромтехнологии» видно, что остаток денежных средств на 30.01.2017 составлял 9 045 490 руб.  99 коп., а на 31.01.2017 - 2	462 854,50 руб. 

Приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации – банка «Енисей» с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

03.03.2017 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации – банка «Енисей» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер  А33-4262/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 акционерный коммерческий банк «Енисей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыта процедура конкурсного производства.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1148 в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) и назначением конкурсного управляющего, деятельность временной администрации по управлению банком прекращена. Руководителю временной администрации по управлению банком приказано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Апелляционным судом установлено, что 28.07.2017 (после вынесения решения о признании банка банкротом) между обществом «Флеш Плюс» (первоначальным должником), обществом «Шапр» (новым должником) и обществом «Монтажпромтехнологии» (займодавцем) заключен договор о переводе долга. Новый должник (общество «Шапр») принял на себя обязательства первоначального должника (общества «Флеш Плюс») по договору займа от 31.01.2017 на сумму 3 762 000 руб. 

07.10.2019 между обществом «Монтажпромтехнологии» (цедентом) и предпринимателем  Салтановым С.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности по договору займа от 31.01.2017.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступил, а цессионарий   принял в полном объеме право требования задолженности по договору займа от 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017, а также по платежным поручениям № 202 и № 203 от 31.01.2017 на сумму 3 832 226,33 руб.:

к обществу «Шапр», являющемуся должником по договору о переводе долга от 28.07.2017 на сумму 3 762 000 рублей,

к обществу «Флэш плюс», являющемуся должником по договору займа от 31.01.2017 на сумму 482 928,33 руб.,

к Хайленко А.А., являющемуся должником по платежному поручению № 202 от 31.01.2017 на сумму 3 349 297,98 руб.,

к Губанкову А.А., являющемуся должником по платежному поручению № 203 от 31.01.2017 на сумму 482 928, 33 руб. 

Цена уступки права требования по договору сторонами определена в сумме 2 000 000 рублей (раздел 3). 

Общество «Монтажпромтехнологии» ликвидировано, прекратило деятельность с 24.01.2020, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. 

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках обособленного спора № А33-4262/2017к49 конкурсный управляющий банка «Енисей» 01.02.2018 обратился с заявлением к Хайленко А.А., обществу  «Монтажпромтехнологии»:

- о признании недействительными банковских операций:

по перечислению 31.01.2017 денежных средств в сумме 3 349 297,98 руб. со счета общества «Монтажпромтехнологии» на счет Хайленко А.А.,

по перечислению 31.01.2017 денежных средств в сумме 3 349 297,98 руб. со счета Хайленко А.А. банку в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113.

-	о применении последствий недействительности сделки:

 в виде восстановления банка «Енисей» в правах кредитора по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113, заключенному с Хайленко А.А., включая права банка на неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки, 

по договору залога недвижимого имущества от 05.06.2014 № 9100001-113, заключенного с Хайленко А.А.; 

в виде восстановления обязательства банка «Енисей» перед обществом «Монтажпромтехнологии» по счету № 40702810600140100346 в сумме 3 349 297,98 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу № А33 -4262/2017к49 заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению 31.01.2017 денежных средств в сумме 3 349 297 руб. 98 коп. со счета Хайленко А.А. в полное досрочное погашение им своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № 9100-001-113 от 05.06.2014 перед банком «Енисей».

Применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору № 9100-001-113 от 05.06.2014, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Хайленко А.А. на сумму 3 349 297 руб. 98 коп.,

восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по договору залога недвижимого имущества от 05.06.2014 № 9100-001-113/з, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Хайленко А.А.,

восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед Хайленко А.А. по счету № 40817810000119000962 в сумме 3 349 297 руб. 98 коп.,

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по обособленному спору № А33-4262/2017к49 вступило в законную силу и в силу статей 16, 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

При рассмотрении спора № А33-4262/2017к49 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые банковские операции совершены 31.01.2017, то есть в период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Банковская операция по перечислению 31.01.2017 на счет Хайленко А.А., открытого в АКБ «Енисей» (ПАО) денежных средств в сумме 3 349 297,98 руб. произведена обществом «Монтажпромтехнологии» с расчетного счета, открытого в этой же кредитной организации.

Оспариваемые сделки совершены посредством внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка. При этом само по себе перечисление обществом «Монтажпромтехнологии» денежных средств с расчетного счета посредством спорной банковской операции на расчетный счет Хайленко А.А. не привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, поскольку объем обязательств перед кредиторами у банка посредством совершения данной операции не изменился.

Расчетные     счета    Хайленко    А.А. и общества «Монтажпромтехнологии» открыты в одном банке, фактически совершенные банковские операции представляют собой записи о переводе средств между счетами двух клиентов, в результате совершенных таких банковских проводок без использования корреспондентского счета банка произведена запись о пополнении расчетного счета Хайленко А.А. на сумму 3 349 297,98 руб. По сути, данные действия являются подтверждением того, что общество уступило, а Хайленко А.А. приобрел право требования к банку на указанную сумму. Следовательно, при  совершении обществом «Монтажпромтехнологии» сделки по перечислению на расчетный счет Хайленко А.А. денежных средств не произошло предпочтительного удовлетворения его требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением. В связи с этим требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению обществом  «Монтажпромтехнологии» 31.01.2017 денежных средств на расчетный счет Хайленко А.А.. не подлежит удовлетворению, поскольку она не привела к преимущественному   удовлетворению   требований   клиента   банка   за   счет   средств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Также отсутствуют основания для применения заявленного конкурсным управляющим реституционного требования в виде восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед обществом «Монтажпромтехнологии» по счету № 40702810600140100346 в сумме 3 349 297,98 руб.

В отношении заявленного конкурсным управляющим требования о недействительности совершенной в период подозрительности банковской операции по перечислению 31.01.2017 Хайленко А.А. денежных средств в счет досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору от № 9100-001-113 от 05.06.2014 в общей сумме 3 349 297,98 руб. суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав историю платежей, совершенных Хайленко А.А. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отраженных в выписке по лицевому счету ответчика, сопоставив с указанными в Графике платежей датами судом установлено, что заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита посредством промежуточного погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в графике платежей (приложение к кредитному договору). Согласно графику платежей срок платежей установлен не позднее 5-го числа месяца (за исключением месяцев, в которых указанная дата выпадает на выходные и праздничные дни). В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету, начиная с первого платежа, в установленные кредитным договором сроки ежемесячное погашение задолженности не осуществлялось. Действия по не исполнению кредитных обязательств в сроки, установленные кредитным договором, на протяжении анализируемого периода являлись многократными, носили систематический характер. Нарушение условий кредитного договора (срок возврата кредита и уплаты процентов) служило основанием для применения Банком санкций в виде начисления неустойки (пункты 5.3 кредитного договора) и, соответственно, в случае поступления платежа, Банком в соответствии с очередностью списывалась начисленная неустойка, а впоследствии просроченные проценты по кредиту, проценты по кредиту и задолженность по кредиту. Не исключением было списание 31.01.2017 банком начисленной неустойки и просроченных процентов за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет Хайленко А.А. (от ООО «МонтажПромТехнологии»), а именно 51 791,58 руб. - неустойка за просрочку погашения ануитентного платежа, неустойки на просрочку погашения ануитентного платежа - 63 983,41 руб., списание просроченных процентов по кредиту - 108 360,59 руб., списание процентов по кредиту - 32 094,91 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 349 297,98 руб. на расчетный счет Хайленко А.А. по состоянию на 31.01.2017 зачислены ООО «МонтажПромТехнологии» в рамках заключенного с ООО «Флэш плюс» договора займа от 01.01.2017 по письму последнего, подписанного директором ООО «Флэш плюс» Хайленко А.А. После поступления денежных средств на расчетный счет Хайленко А.А. на данном расчетном счете сформирован остаток, который направлен Хайленко А.А. на досрочное погашение кредита по договору от 05.06.2014 № 9100-001-113.

Вышеизложенное поведение ответчика, выражающееся в совокупности действий по систематическому неисполнению заемщиком обязательств по кредиту на протяжении срока действия кредитного договора и досрочное погашение кредита посредством перечисления денежных средств за счет заемных средств ООО «Флэш плюс», по отношению к которому Хайленко А.А. является заинтересованным лицом, вызывают у суда сомнения в убедительности обоснования совершенного ответчиком платежа как ординарного и типичного для клиента.

Имея права требования к Банку, вытекающие из договора банковского счета, Хайленко А.А. направил эти денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 № 9100-001-113. При этом обязательства исполнены после формирования у Банка картотеки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Материалами дела установлено, что картотека неисполненных платежей, учитываемых на счете № 47418, сформирована по состоянию на конец операционного дня 30.01.2017 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка.

Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что Хайленко А.А. удовлетворил свои права требования к банку путем перевода числящихся на его счете денежных средств в счет погашения собственных обязательств перед банком.

Спорная операция по погашению кредитных обязательств привела к выбытию из конкурсной массы ликвидного требования банка к Хайленко А.А., обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, наличие незавершенных расчетов с иными кредиторами, суд приходит к выводу о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 349 297,98 руб. в качестве полного досрочного погашения Хайленко А.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.06.2014 № 9100-001-113, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сославшись на невозврат заемных средств (в сумме 3 762 000 руб. со стороны общества «Шапр» в качестве нового кредитора и 70 226 руб. 33 коп. со стороны общества «Флэш плюс» в оставшейся части) истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из договора займа, в целом подлежат удовлетворению в сумме 482 928 руб. 33 коп., иск предъявлен и к первоначальному и новому должнику, суммы подлежат взысканию пропорционально обязательствам первоначального и нового должника по договору займа.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 140, 391, 423, 807, 810, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа от 31.01.2017, которые предприниматель  Салтанов С.Ю. приобрел по договору цессии от 07.10.2019. 

Договор уступки права требования от 07.10.2019 не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, поэтому Салтанов С.Ю. вправе обратиться с настоящим иском по смыслу статьи 4 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа от 31.01.2017, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ. 

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств: 

- заключения договора займа, 

- действительного предоставления денежных средств заемщику, 

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчиков относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Апелляционным судом установлено, что заемные денежные средства по письму заемщика – общества «Флэш плюс» подлежали безналичному перечислению займодавцем  на счета физических лиц в счет погашения кредитных обязательств последних пред банком. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившими в законную силу судебными актами (в том числе определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу № А33-4262-49/2017, от 11.04.2018 по делу № А33-4262-51/2017, от 18.04.2018 по делу № А33-4262-24/2017, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу А33-27206/2017) установлено, что картотека неисполненных платежей, учитываемых на счете № 47418, сформирована по состоянию на конец операционного дня 30.01.2017 по причине недостаточности денежных средств на корсчете банка.

Таким образом, не проведение/неисполнение платежей АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)   началось с 30.01.2017. Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  подтверждается пояснениями АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 47418 за период с 25.01.2017 по 01.02.2017.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2011 № 89-В11-3 указал на следующее. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями о счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка «Енисей» совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет клиентов (физических лиц) реальных денежных средств. В связи с этим нельзя считать, что займодавцем - обществом «Монтажпромтехнологии» предоставлен займ, поскольку по смыслу статьи 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть именно денежные средства как имущество и средство платежа. 

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции регулирующие договор займа правовые нормы приведены в редакции, действовавшей уже после составления договора займа. Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор займа – от 31.01.2017, то на указанную дату действовало правило пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае такой передачи не произошло и произойти не могло ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств. Займодавец - общество «Монтажпромтехнологии» не могло быть данными взаимосвязанными действиями в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ поставлен в более выгодное положение, чем если бы он попытался перевести денежные средства со своего расчетного счета в другой банк или снять их со счета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.01.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уже был неплатежеспособен, следовательно, его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке. Денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета других лиц (иных клиентов банка) ввиду утраты способности быть средством платежа. 

Безналичные денежные средства, находящиеся на счете займодавца - общества «Монтажпромтехнологии» в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на момент подписания договора займа от 31.01.2017 по своей правовой природе представляли собой права требования владельца счета к банку (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14). Остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства банка перед его клиентом. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании изложенного, перечисление со счета общества «Монтажпромтехнологии» заемных денежных средств по договору займа от 31.01.2017 было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка. Следовательно, действия по перечислению средств на счета физических лиц (Губанкова А.А. и Хайленко А.А.), как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статье 807 ГК РФ, ввиду незаключенности договора займа.

Банковские проводки представляют собой способ регистрации хозяйственных операций. 

В условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации денежные средства в ходе спорных операций фактически не перечисляются, а операции производятся лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства должника перед получателями спорных средств в отсутствие реального наличия у банка возможности исполнить оспариваемые банковские операции. При недостаточности денежных средств у банка операции им осуществляются не за счет собственных средств, находящихся на корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам. 

Операции по списанию денежных средств с расчетного счета займодавца, открытого в банке, и зачислению денежных средств на счета третьих лиц осуществлены посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счета физических лиц не состоялось.

Формальное зачисление банком заемных средств на счета Губанкова А.А. и Хайленко А.А. не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло. С учетом изложенных обстоятельств заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению. 

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать операциями с деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в банке технически могут совершаться любые операции, однако не все из них влекут наступление экономических или правовых последствий.

Перечисление денежных средств в качестве займа посредством внутрибанковских проводок до отзыва банковской лицензии, но в условиях фактической неплатежеспособности банка «Енисей» и с целью создания реального заемного денежного обязательства, является формальной операцией и не свидетельствует о заключении и исполнении договора займа.

Губанков А.А. и Хайленко А.А., являющиеся клиентами банка «Енисей», не могли получить деньги в указанных суммах, а цифровые значения остатков по их счетам сформировались только в результате формального осуществления банком технических записей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по обособленному спору № А33-4262/2017к49. Относительно отсутствия требований у банка к Губанкову А.А. судебная коллегия полагает, что возможность избирательного принятия банком исполнения обязательств от некоторых клиентов (погашение кредита Губанковым А.А.) при фактическом отсутствии денежных средств на исполнение всех более ранних требований иных клиентов банка не является основанием для вывода о платежеспособности банка и реальности исполнения более поздних операций (при наличии неисполненных обязательств).

В разъяснениях абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что средства, учтенные на счетах физических лиц в результате совершения банковских проводок от 31.01.2017 о зачислении заемных денежных средств, не следует расценивать в качестве действительного предоставления займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления цедентом займа, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что общество «Монтажпромтехнологии» фактически уступило предпринимателю  Салтанову С.Ю. несуществующее право требования по договору займа от 31.01.2017, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к обществам «Шапр» и «Флэш плюс».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14, в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета физических лиц. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что общество «Монтажпромтехнологии» уступило, а физические лица Губанков А.А. и Хайленко А.А. - владельцы расчетного счета приобрели право требования к банку на перечисленные им суммы. Поведение данных лиц может быть рассмотрено лишь с позиции неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ. При этом выгодоприобретателем общество «Флэш плюс» являться не могло ввиду незаключенности договора займа и не использования своего расчетного счета, соответственно, перевод долга на общество «Шапр» также не состоялся. 

Заемщик – общество «Флэш плюс» не является лицом, неосновательно обогатившимся, у него не возникло никакой выгоды в отношениях с банком-банкротом, поскольку договор займа является незаключенным. В связи с тем, что экономический эффект от действий общества «Монтажпромтехнологии» по пополнению счетов путем банковских проводок получили физические лица: Губанков А.А. в виде погашения кредита и Хайленко А.А. в виде восстановления записи о наличии средств на счете, то общество «Флэш плюс» не имеет права требования к банку «Енисей», равно как и не имеет обязательств перед обществом «Монтажпромтехнологии» по возврату займа ввиду незаключенности такой сделки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью подписания последовательных договоров (займа, перевода долга) являлось обналичивание денежных средств общества «Монтажпромтехнологии», представляющих собой лишь запись об их наличии на счете без реального обеспечения ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка. С учетом изложенного, поведение займодавца не может быть признано добросовестным. 

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По смыслу приведенной нормы права для осуществления перевода долговые обязательства на момент подписания соглашения должны быть реально существующими. В рассматриваемом деле ввиду незаключенности договора займа у общества «Флэш плюс» не возникло обязательств перед обществом «Монтажпромтехнологии» по его возврату, соответственно перевод состоялся в отношении несуществующего долга. 

Учитывая, что в результате банковских проводок пополнены счета физических лиц Губанкова А.А. и Хайленко А.А., а общество «Флэш плюс» не является заемщиком денежных средств на суммы 3 762 000 руб. и 70 226 руб. 33 коп., следовательно, оно не могло перевести указанную задолженность на общество «Шапр» (в сумме 3 762 000 руб.), исковые требования предпринимателя Салтанова С.Ю. к обществам «Шапр» и «Флэш плюс» предъявлены необоснованно. Ответчики не получили какой-либо выгоды, иного предоставления, экономического эффекта от проведения обществом «Монтажпромтехнологии» банковских проводок.

Апелляционным судом установлено, что по договору цессии от 07.10.2019 истец также приобрел права требования к должникам Губанкову А.А. и Хайленко А.А. по платежным поручениям № 202 от 31.01.2017 на сумму 3 349 297,98 руб., № 203 от 31.01.2017 на сумму 482 928, 33 руб. В отношении указанных лиц истцом не реализовано, а значит не утрачено право на судебную защиту.  

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу № А33-189/2020 полежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Салтанова С.Ю. к обществу «Шапр» и к обществу «Флэш плюс» в полном объеме. 

Расходы по уплате предпринимателем Салтановым С.Ю. государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обществом «Шапр» подлежат взысканию с истца в пользу заявителя (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу № А33-189/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шапр» отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Флэш плюс» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шапр» 3 000 рублей – государственную пошлину за апелляционное обжалование. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко