ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4281/2018

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Оконов У.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Неофитов А.А. по доверенности от 14.05.2018, Жаров Е.В. по доверенности от 14.05.2018, Шапорев Т.А. по доверенности от 29.12.2018, Прокофьев В.В. по доверенности от 25.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1668/2019) Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.11.2018 по делу № А21-4281/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия

к  ООО "Глобал-Флот"

3-е лицо:  ООО "Галактика"

о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (адрес: 358000, г. Элиста, ул. Лермонтова, д. 4) (далее  - истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Глобал-Флот» (адрес: 238340, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 61)  (далее  – ответчик, ООО «Глобал-Флот», общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды в размере 445 830 528 рублей.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 3018312912, адрес: 302040 г. Орел, ул.Ломоносова, д. 6, пом. 31, оф. 621) (далее – ООО «Галактика», третье лицо).

Решением от 26.11.2018 суд отказал Управлению в удовлетворении заявленного иска, придя к выводу о его необоснованности по праву и по размеру. По мнению суда, истец не доказал несение ущерба в заявленном размере по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы указывает на то, что в результате эксплуатации ООО «Глобал-Флот» Баржи «Сулак» допущено засорение водного объекта – Каспийского моря, путем захоронения выведенного из эксплуатации указанного  плавучего средства в акватории Каспийского моря и, как следствие, водному объекту – Каспийскому морю нанесен вред, размер которого правомерно рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87(ред. от 26.08.2015) (далее – Методика).

Дополнительно к апелляционной жалобе Управлением приложены документы, полученные истцом по почте 17.12.2018 после вынесения обжалуемого решения суда от ФГБУ «СевКасптехмордирекция»:  акт обследования территории (акватории) от 05.09.2018 №Р-88/90-2018, акт отбора проб от 05.09.2018 №50.I.В.18, карта-схема отбора проб от 05.09.2018, протокол лабораторных испытаний от 14.09.2018, а также документы, подтверждающие факт аттестации ФГБУ, приказ Управления Росприроднадзора от 31.08.2018 №258 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования».

Указанные документы  приобщены апелляционным судом на основании абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, так же представили возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Управлением, которые отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

ООО «Галактика», уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия от 01.07.2016 № 121 Управлением в период с 06 по 07 июля 2016 года проведен плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия. 

В ходе проведения осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д. было выявлено севшее на мель судно - баржа с названием «п/п Сулак Астрахань». В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016 № 340-107-188959 регистр осуществлял классификацию и техническое наблюдение за баржей «Сулак» PC 490157, порт приписки - Астрахань, класс приостановлен с 01.04.2015 в связи с аварийным случаем и по истечении шести месяцев снят с учета 01.10.2015. Письмом от 31.03.2015 № 01-000-10-0374 ООО «Галактика» проинформировало Астраханский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о том, что баржа «Сулак», находящаяся в аренде ООО «ГлобалФлот», была оторвана от ЛСП (ледостойкой стационарной платформы). По данным Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.07.2016 № 21/306/2/2697 баржа «Сулак» использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. 

30 марта 2015 года данную баржу сорвало с якорей и отнесло к побережью Республики Калмыкия. Письмом и.о. капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 представлены следующие сведения о регистрации т/х «СУЛАК» в Государственном судовом реестре ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря»: Генгруз/баржа «СУЛАК», назначение - перевозка грузов, длина - 89,63м, ширина - 20,20 м, высота борта - 4,10 м, вместимость: валовая - 2097 р.т., чистая - 629 р.т., год и место постройки - 1950, Навашино, СССР, класс судна K*R3. Собственник: ООО «Галактика» (ИНН 3018312912), г.Астрахань, пл.Артема Сергеева,д.22а, вид права: право собственности и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации (зарегистрировано 07.05.2010 под №04472426 в Государственном судовом реестре, на основании заявления ООО «Галактика» №1/140 от 11.03.2010, договора аренды плавсредств с правом выкупа от 09.04.2009, акта приема-передачи от 09.04.2009) Ограничения (обременения) прав на судно по состоянию на 28.04.2016 не зарегистрированы, исключение: 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна, на основании заявления ООО «Галактика» № 01-000-01 от 25.04.2016, акта осмотра и проверки технического состояния от 07.04.2015. Свидетельством от 28.04.2016 № 0005525 судно «Сулак» исключено из Государственного судового реестра порта Астрахань в связи с конструктивной гибелью судна. 

В соответствии с письмом и.о.капитана морского порта Астрахань ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 заявлений от ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот» с намерениями поднять затонувшее имущество капитану морского порта Астрахань не поступали. 

Управление на основании п.4.58 Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 505, письмом от 18.01.2018 №11-5/77 направило ООО «Глобал-Флот» предложение возместить причиненный вред в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения предложения. 

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено ООО «Глобал-Флот» 31.01.2018. В тридцатидневный срок ООО «Глобал-Флот» в добровольном порядке причиненный вред не возместило. 12.03.2018 в адрес Управления поступило письмо ООО «Глобал-Флот» от 28.02.2018 № 67, согласно которому ООО «Глобал-Флот» отклонило предложение о возмещении вреда в добровольном порядке. 

Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования республики Калмыкия суммы ущерба в размере 445830528 рублей. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил заявленное Управлением требование.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено понятие убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. 

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно части 1 статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона  от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. 

В целях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5. 

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора расчет заявленного искового требования произведен  с применением указанной формулы, исходя из данных о тоннаже баржи «Сулак», приведенной в письме ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 30.09.2016 №340-107-247317, согласно которому водоизмещение указанной баржи составляет 4784тонны. 

Часть 1 статьи 56 ВК РФ устанавливает, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. 

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. 

Согласно статье 219 КТМ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Статья 220 КТМ определяет, что убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине. 

Согласно пункту 17 Бэрбоутного договора № В8-01/2013/Д14-121 от 11.09.2014, заключенного между ООО «Галактика» и ООО «Глобал-Флот» об аренде баржи «Сулак», фрахтователь (ООО «Глобал-Флот») принял на себя ответственность за: (a) Все убытки и ущерб, понесенные третьей стороной, включая телесные повреждения и смерть, вызванные эксплуатацией Баржи и/или ее оборудования в период действия Договора по Барже. (b) Все убытки и ущерб, причиненный грузу, какие бы причины не были, или повреждения, вызванные грузом включая телесные повреждения и смерть. (c) Любые суммы, возникшие в результате каких либо то ни было причин, приведших к тому, что Баржа затонула или стала помехой для судоходства. (d) Фрахтователь взял на себя ответственность и освобождает Судовладельца от ответственности перед третьей стороной по претензиям, возникшим в результате таких убытков и ущерба, включая возможную потерю времени (т.1 л.д.55-59).

Согласно статье 1  Закона № 7-ФЗ вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска Управлению отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств фактического загрязнения акватории Каспийского моря при затоплении баржи «Сулак», поскольку отсутствуют доказательства фактического поступления в экосистему моря загрязняющих веществ, в результате которого произошли негативные изменения экосистемы водного объекта.

	Вместе с тем согласно пункту 17 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5, при применении которой учитываются: коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), коэффициент  индексации,  учитывающий инфляционную составляющую экономического  развития, таксы  для  исчисления  размера  вреда  от  сброса вредного (загрязняющего)  вещества  в  водные  объекты, масса   сброшенного  вредного  (загрязняющего)  вещества, тоннаж брошенных судов и  плавучих средств, других крупногобаритных отходов.

Анализ указанного пункта Методики позволяет сделать вывод о том, что сам факт нахождения брошенного судна в акватории водного объекта причиняет вред указанному компоненту окружающей среды. Нахождение в акватории Каспийского моря выведенного из эксплуатации плавучего средства не способствует нормальному функционированию экологической системы и представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.    

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – Закон №155-ФЗ) захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 №191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс вредных веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Указанная норма так же содержит определение того, что является загрязнением морской среды – это  привнесение человеком прямо или косвенно веществ или энергии в морскую среду, которое приводит или может привести к таким пагубным последствиям, как нанесение вреда водным биоресурсам и жизни в море, создание опасности для здоровья человека, создание помех для деятельности на море, в том числе для рыболовства и других правомерных видов использования моря, снижение качества используемой морской воды и ухудшение условий отдыха.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) –это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российская Федерация подписала и ратифицирована Рамочную конвенцию по защите морской среды Каспийского моря от 4 ноября 2003 г. (г. Тегеран) на территории Российской Федерации и территории, находящейся под ее юрисдикцией. 

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона №89-ФЗ лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Материалами дела подтверждается, что баржа «Сулак» выведена из эксплуатации в связи с конструктивной гибелью судна в результате полученных повреждений, то есть утратила свои потребительские свойства и, следовательно,  является отходом – ломом цветных и черных металлов, что относится к опасным отходам III,IV,V класса опасности. 

Указанная баржа не входит в состав естественных компонентов экологической системы Каспийского моря. Оставление выведенной из эксплуатации баржи и непринятие ООО «Глобал-Флот» мер по ее изъятию из акватории Каспийского моря в период с 2015 года повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды.  

Указанное обстоятельство подтверждено Управлением путем предоставления апелляционному суду дополнительных доказательств: акта отбора проб от 05.09.2018, протокола лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 №102/2018 ФГБУ «СевКаспмордирекция», которым подтверждено превышение нормативов в точках отбора по показателю «железо». Полномочия ФГБУ в качестве испытательной лаборатории подтверждено аттестатом аккредитации от 14.04.2016 №RA.RU517668, так же документально путем представления копии удостоверения подтверждена специализация эксперта Дубина М.М., производившего отборы проб воды.

В этой связи подлежит отклонению ссылка суда первой инстанции на протокол лабораторных исследований №37/2016 от 22.07.2016 и экспертное заключения по результатам лабораторных испытаний проб воды от 22.07.2016 №01-339, согласно которым вблизи баржи «Сулак» в акватории Каспийского моря не выявлен факт превышения установленных предельно-допустимых концентраций нефтепродуктов. Отсутствие нефтепродуктов вблизи затопления баржи с учетом периода ее нахождения в акватории Каспийского моря  с даты аварии, произошедшей 29.03.2015,  достоверно не свидетельствует об отсутствии вреда экологической системе водного объекта.

Ссылка суда первой инстанции на заключение ФГБОУ ВО «МГУТУ им.К.Г.Разумовского» от 12.10.2018 №02-12/644, проведенное на основании адвокатского запроса представителя Общества, согласно которому участок спорной акватории по своему загрязнению не отличается от фона в исследованных точках по четырем направлениям, отсутствует загрязнение баржей природного слоя морской воды и грунта, следовательно, севшая на мель баржа «Сулак» 29.03.2015 за время пребывания на мели не нанесла вреда водному объекту (Каспийскому морю) в экологическом плане, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. 

Указанное заключение не является экспертным и не соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, регламентирующих порядок и основания назначения экспертиз судом.

Так же правового значения для рассмотрения спора о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, не имеет правового значения то факт, что согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 29.03.2015, от 17.04.2015 баржа затонула в результате срыва со швартовых концов, произвольного дрейфа и нарушений целостности корпуса, произошедших из-за сильного шторма на Каспийском море, при этом ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения произошедшего инцидента, а так же то, что  Актом о страховом случае от 28.09.2015 №004/2015-ИМ, утвержденным страховой компанией ОАО СГ «Спасские Ворота», подтверждается то обстоятельство, что баржа затонула в силу воздействия природного характера – шторма, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии преднамеренного загрязнение морской среды ответчиком.

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба окружающей среде презюмируется фактом нахождения в акватории Каспийского моря пришедшей  в негодность в результате аварии несамоходной баржи «Сулак», а также тем обстоятельством, что с момента произошедшей аварии 29.03.2015 ответчиком не предпринято никаких мер по ее изъятию из акватории водного объекта и, соответственно, предотвращения вреда водному объекту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил заявленный иск.

Расчет ущерба, произведенный Управлением, соответствует положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, не оспорен ответчиком и признается апелляционным судом правомерным и арифметически правильным.

Сумма причиненного ущерба в размере 445830528руб. подлежит взысканию с ООО «Глобал-Флот» в  бюджет Лаганского районного МО Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 На основании указанной нормы апелляционный суд взыскивает с  ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200000руб., от оплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 ноября 2018 года по делу №  А21-4281/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия сумму ущерба, причиненного водному объекту в размере 445 830 528 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов