АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5705/24 

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

 

Дело № А50-24685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – общество ПКО «АУС», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-24685/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии в период прохождения реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере страховой пенсии начиная с февраля 2024 года и до завершения (прекращения) процедуры банкротства, но не позднее 31.08.2027.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ПКО «АУС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Кредитор приводит доводы о том, что совершеннолетний сын должника не может быть признан иждивенцем, ссылается на положения Семейного кодекса Российской Федерации и делает из них вывод об отсутствии у родителей обязанности по содержанию своих совершеннолетних детей. Факт обучения совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения вышеприведенные выводы не исключает, указывает, что несение соответствующих расходов за счет конкурсной массы нарушает права кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Пермского края 15.10.2021 по заявлению самого должника.

Должник с 24.12.1993 по 13.01.2015 состоял в браке с ФИО3.

Указанные лица имеют двух детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со справкой Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 01.02.2024 ФИО4 с 01.09.2023 является обучающимся очной формы обучения по программе бакалавриата. Нормативный срок окончания обучения 31.08.2027.

В материалы дела также представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах должника, согласно которой ФИО1 с 16.12.2019 получает страховую пенсию по старости. 

Согласно справке о выплатах за 2023 год размер ежемесячной страховой пенсии должника составлял 13 626 руб., за январь 2024 г. – 14 648 руб.

Судом установлено, что единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к страховой пенсии.

Ссылаясь на то, что пенсия является единственным источником дохода, ее размер на 1,5 – 2 тыс руб. превышает прожиточный минимум, при этом на иждивении находится совершеннолетний сын, который в силу очного обучения не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных сверх прожиточного минимума в период прохождения процедуры реализации имущества.

Общество ПКО «АУС» против удовлетворения заявления ФИО1 возражало, приводило доводы об отсутствии у родителей обязанности по содержанию совершеннолетних детей, в том числе обучающихся по очной форме, нарушении прав кредиторов безосновательным расходованием конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника и исключая из конкурсной массы имущество в виде денежных средств в размере страховой пенсии начиная с февраля 2024 года и до завершения (прекращения) процедуры банкротства, но не позднее 31.08.2027, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Кроме того, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что сын должника – ФИО4, достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме по программе бакалавриата, относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства, и находится на иждивении своего отца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы. 

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды также исходили из того, что в данном случае исключение из конкурсной массы всей пенсии должника, то есть дополнительных денежных средств около 2 тыс. руб. к прожиточному минимуму ежемесячно, не приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исходя из того, что разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств носит заявительный характер, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника (финансового управляющего) с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается, начало исключения денежных средств определено датой обращения должника с рассмотренным заявлением (февраль 2024 года).

Вопреки доводам кредитора, вывод судов о признании совершеннолетнего сына должника, обучающегося по очной форме, иждивенцем основаны на правильном применении норм права.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Согласно абзацу второму статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник продолжает содержание своего ребенка, учитывая его социально-демографическую группу, суды справедливо исходили из необходимости исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные должником доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-24685/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      О.Г. Кочетова