Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3922/2017

г. Липецк

18 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  11.07.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   18.07.2017 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Абрамовой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»,                      г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная               компания «Антром», г. Красногорск, Московской области 

о взыскании 946 119  руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 10.08.2016 г.),

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис»          (далее – ООО «Экосервис»), обратился в Арбитражный суд Липецкой          области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной            ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – ООО «СК «Антром»), о взыскании 946 119 руб. 36 коп. задолженности по Договору № А-27/14 от 11.06.2014 года и договору № 26/06-14 от 27.06.2015 года, а также 21 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине (л.д. 2-4).

Определением от 14.04.2017 года арбитражный суд принял исковое                      заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1). 

Представитель ООО «СК «Антром» в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определении от 15.05.2017 года, в материалы  дела от него не поступили.    

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 частью 4 статьи 123                      АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и             надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи                                           № 398019 10 75932 1.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой             области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Экосервис» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в       исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 07.04.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что основной долг в сумме         946 119 руб. 36 коп. ответчиком не оплачен.  

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.07.2017 года. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не         явились. 

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                      исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их         относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 года между                        ООО «Экосервис» (Арендодатель) и ООО «Антром» (Арендатор) был заключен договор № А-27/14 аренды мобильных туалетных кабин                   (далее – Договор № А-27/14 от 11.06.2014 года, л.д. 7-10).

В пунктах 2.1, 2.2 указанного договора истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор является бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

27.06.2014 года между ООО «Экосервис» (Исполнитель) и                   ООО «Антром» (Заказчик) был заключен договор № 26/06-14 на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов (далее – Договор          № 26/06-14 от 27.06.2014 года, л.д. 11-13).

В силу пункта 7.6 указанного договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2015 года) истец и ответчик                               определили, что срок его действия устанавливается с 27.06.2014 года по 31.12.2016 года.   

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до                 принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 Договора № А-27/14 от 11.06.2014 года предусмотрено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области. 

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.2 Договора             № 26/06-14 от 27.06.2014 года).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом нахождения истца является г. Липецк суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.  

В пункте 1.1 Договора № А-27/14 от 11.06.2014 года стороны установили, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.    

Имуществом, передаваемым в аренду, являются мобильные туалетные кабины, количество определяется в акте передачи контейнеров                        (пункт 1.2).  

Исходя из анализа условий договора № А-27/14 от 11.06.2014 года,                             арбитражный суд считает, что он является договором аренды,                               правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34                      Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской           Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)                   имущество за плату во временное  владение и пользование или во                 временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование                          имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения                     арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы           может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные            договором, но не чаще одного раза в год. 

На основании пунктов 3.1-3.3 Договора № А-27/14 от 11.06.2014 года арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере               3 000 руб. (п. 3.1). Общая сумма арендной платы, уплачиваемая                      арендатором ежемесячно, определяется количеством арендуемых                   мобильных туалетных кабин (п. 3.2). Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего                оплачиваемому – предоплата за один месяц вперед (п. 3.3). 

В пункте 1.1 Договора № 26/06-14 от 27.06.2014 года стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению вывоза мусора и промышленных отходов 4-5 класса опасности, разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре. 

Исходя из анализа условий договора № 26/06-14 от 27.06.2014 года,                              арбитражный суд считает, что он является договором возмездного                    оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пунктов 4.1-4.3 указанного Договора плата за пользование контейнера/бункера составляет 1 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, при условии вывоза контейнера/бункера менее 1 раза в месяц. (п. 4.1). Вывоз одного бункера объемом 6м3 составляет 3000 руб. Вес заполняемого контейнера не должен превышать 3,5 тонны (п. 4.2). Оплата производится по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета и акта на выполнение работ-услуг (Приложение № 1)         (п. 4.3).     

Из материалов дела следует, что в период действия Договоров                     № А-27/14 от 11.06.2014 г. и № 26/06-14 от 27.06.2014 г. с 31.01.2016 г. по 31.12.2016 г. истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу мусора, а также последнему во владение и пользование переданы туалетные кабины, в связи с чем ООО «СК «Антром» обязано было уплатить денежные              средства в сумме 340 619 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами № 37 от 31.01.2016 г., № 101 от 29.02.2016 г., № 97 от 29.02.2016 г., № 169 от 31.03.2016 г., № 145 от 31.03.2016 г., № 209 от 30.04.2016 г., № 245 от 30.04.2016 г., № 312 от 11.05.2016 г., № 266 от 31.05.2016 г., № 387 от 30.06.2016 г., № 390 от 30.06.2016 г., № 416 от 31.07.2016 г., № 466 от 31.07.2016 г., № 554 от 31.08.2016 г., № 555 от 30.08.2016 г., № 651 от 27.09.2016 г., № 652 от 30.09.2016 г., № 732 от 31.10.2016 г., № 801 от 30.11.2016 г., № 843 от 31.12.2016 г., а также актами установки мобильных туалетных кабин и актам возврата (л.д. 17-36). 

Представленные ООО «Экосервис» акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями данных сторон, а также в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.   

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанных договоров (пункты 1.1, 3.3, 4.3) свои обязательства по оплате оказанных услуг и по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично в размере                 100 000 руб. (см. платежные поручения № 764 от 04.03.2016 г. и № 1555 от 22.04.2016 г., л.д. 37,38).  

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на           момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 11.07.2017 г.,                  с учетом сальдо на начало 2016 года в сумме 705 500 руб. основная             задолженность в сумме 946 119 руб. 36 коп. (705 500 руб. + 340 619 руб.       36 коп. –  100 000 руб.) остается неоплаченной. 

Размер сальдо на начало 2016 года в сумме 705 500 руб.                             подтверждается представленными истцом актами за период с 31.01.2015 г. по 31.12.2015 г., а также актом сверки по состоянию на 31.12.2015 г.          (л.д. 40).        

Кроме того, размер задолженности подтверждается двусторонним          актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 года (л.д. 39).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному              суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий             совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                   доказательств, обосновывающих представленные возражения                          относительно существа заявленных требований. 

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности по арендной плате и за оказанные услуги по Договорам № А-27/14 от 11.06.2014 г. и            № 26/06-14 от 27.06.2014 г. с 31.01.2016 г. по 31.12.2016 г., предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 946 119 руб. 36 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от               исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не         допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и          одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из                     закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих                      требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом услуг, а также передачи ответчику во владение спорного имущества (туалетных кабин). Количество и стоимость                       подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг и передачи имущества не оспорен и на момент рассмотрения дела доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                         реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в              соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения     обязательства по оплате в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 946 119 руб. 36 коп. по Договорам № А-27/14 от 11.06.2014 г. и № 26/06-14 от 27.06.2014 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.    

Представленными доказательствами подтверждается также факт направления 06.04.2017 года в адрес ответчика искового заявления, в связи с чем довод в указанной части подлежит отклонению.   

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                            распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                    государственную пошлину в сумме 21 922 руб., размер которой, исходя из   цены иска – 946 119 руб. 36 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации             (см. платежное поручение № 23 от 03.04.2017 года, л.д. 6).  

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  21 922 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                      «Строительная компания «Антром» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 946 119 руб.                  36 коп. задолженности по Договору аренды мобильных туалетных кабин № А-27/14 от 11.06.2014 года и Договору на оказание услуг по вывозу          мусора и твердых бытовых отходов № 26/06-14 от 27.06.2014 года, а также 21 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.    

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев