ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10632/2020

20 марта 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный «Прогресс» и конкурсного управляющего АО «СМЗ «Прогресс» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 15.05.2023 б/н,

от Совета министров Республики Крым – ФИО3, представитель на основани доверенности от 29.09.2022 №1/01-58/5155,

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО4, представитель на основании доверенности от 16.10.2023 №28-50/822,

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» – ФИО5, представитель на основании доверенности от 08.08.2023 №21,

от МИЗО Республики Крым – ФИО6, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 №6-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года по делу № А83-10632/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный «Прогресс»

к Акционерному обществу «Альфа-Банк»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «Фонд защиты вкладчиков», Администрации города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Федеральной налоговой службы Российской Федерации лице Управления налоговой службы Республики Крым,

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симферопольский машиностроительный «Прогресс» (далее – истец, Общество, АО «СМЗ Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк, АО «Альфа-Банк»), в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции от 02.03.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд признать право собственности на недвижимое имущество, указанное в иске и расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены АНО «Фонд защиты вкладчиков», Администрация города Симферополя Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», Управление Федеральная служба судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Федеральная налоговая служба Российской Федерации лице Управления налоговой службы Республики Крым.

Исковые требования мотивированы приобретением спорного имущества в процессе приватизации, а также в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указал, что судом не учтено, что спорное имущество было приобретено истцом в процессе приватизации и право на него было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют данные о фактическом исполнении по делу № А83-2915/2011 (5002-3/2915-2011), проведении торгов, равно как и согласие истца на передачу имущества в собственность Банку, наличие арендных отношений надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, судом не применены к спорным правоотношениям правовые нормы о приобретательной давности при наличии давностного владения имуществом более 15 лет и доказательств его содержания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

В судебном заседании представители МИЗО, СовМина, Госсовета и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.1995 Симферопольским городским Советом народных Депутатов Республики Крым было принято решение № 1606 о регистрации ЗАО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее - ЗАО «СМ3 «Прогресс»), учрежденный Фондом госимущества Крыма и организацией арендаторов Арендного предприятия «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс».

09.02.1999 было зарегистрировано ЗАО «СМ3 «Прогресс» на территории Республика Крым.

Согласно п. 3.4 Устава ЗАО «СМ3 «Прогресс», общество является собственником имущества, переданного ему учредителями (участниками). Участниками являются Организация арендаторов Арендного предприятия «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» и Фонд государственного имущества Автономной республики Крым.

Письмом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 27.12.2001 № 08-10/9094 была подтверждена передача в уставный фонд ЗАО «СМ3 «Прогресс» зданий и сооружений, в том числе здания и сооружения по ул. Генерала Васильева, 34: АБК-1 - инв.№ 3744, АБК-2 - инв. № 3757, производственные корпуса 1 и 2, вспомогательные здания и сооружения. Основание — акты-приема передачи Арендным предприятием «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в качестве вклада в уставный фонд ЗАО «СМЗ «Прогресс», Ведомость имущества организации арендаторов в уставном фонде ЗАО «СМ3 «Прогресс» по состоянию на 01.09.95г.», «Ведомость государственного имущества в уставном фонде ЗАО «СМ3 «Прогресс» по состоянию на 01.09.95г.».

Письмом и.о. заместителя председателя Фонда исх. 03/1267 от 13.05.2002 также подтверждена передача в уставный фонд ЗАО СМ3 «Прогресс» здания № 5 инв. № 3753 и здания № 3 инв. № 3756.

В технико-экономическом обосновании создания ЗАО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» от 1995 в п.3.3 представлена таблица 2.2 «Номенклатура объектов», в которой перечислены производства и цеха, расположенные по адресу ул. Генерала Васильева, 34, и входящие в состав предприятия. Согласно сведениям о зданиях и сооружениях ЗАО СМ3 «Прогресс», у завода имелись здания и сооружения по адресу 

<

...>.

14.12.2006 было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по адресу 

<

...> за ЗАО СМ3 «Прогресс», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество и свидетельством на недвижимое имущество.

20.01.2015 в связи с перерегистрацией предприятий в правовое поле Российской Федерации Закрытое акционерное общество Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» преобразовано в АО «СМ3 «Прогресс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, и установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 по делу № А83-870/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 по делу №А83- 20494/2018 АО «СМ3 «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Согласно сведеньям Росреестра, по состоянию на 26.08.2019г. у АО «СМ3 «Прогресс» отсутствуют права на какие-либо объекты недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на объекты недвижимости, указанные в просительной части искового заявления зарегистрировано за ПАО «Укрсоцбанк».

Истец указывает, что является добросовестным собственником спорного недвижимого имущества, в силу давностного открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом начиная с 2009 года.

В качестве доказательств указанных доводов, истец ссылается на уплату налогов и несение иных расходов на содержание спорного имущества.

Указанное, по мнению истца, является доказательством ведения деятельности на территории завода по адресу 

<

...>, а соответственно пользования, распоряжения и открытого владения спорными объектами недвижимости.

Кроме того, как следует из иска, согласно письму Межрайонной ФНС России №6 по Республике Крым от 12.09.2019 № 06-31/2538дсп, истцом в период с 2016 года по 2018 год осуществлялась оплата налога на имущество, начисляемого налоговыми органами, который может начисляться только титульному собственнику имущества.

Поскольку с момента принятия в уставный фонд и в пользование объектов недвижимости по адресу 

<

...>, АО СМ3 «Прогресс» пользуется указанными объектами добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя расходов и владеет ими как своими собственными более 15 лет, истец просит суд признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно сведениям из ЕГРПОУ в отношении Акционерного общества «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019), указанное юридическое лицо прекращено на основании записи №10681120104002827 о государственной регистрации прекращения юридического лица от 03.12.2019. При этом, лицом - правопреемником прекращенного юридического лица указано акционерное общество «Альфа - банк» (идентификационный код 23494714, далее - АО «Альфа - банк»).

Таким образом, ответчиком в рамках настоящего дела выступает акционерное общество «Альфа - банк» как правопреемник Акционерного общества «Укрсоцбанк».

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 – 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22).

В пункте 15 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО СМ3 «Прогресс» и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен ипотечный договор №1187 удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.М. Данный ипотечный договор был заключен в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору о не возобновляемой кредитной линии №10 от 23.04.2007 г. между Банком и Открытым акционерным обществом «Фирма «Сервисгаз».

Предметом ипотечного договора №1187 от 23.04.2007 выступило недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО СМ3 «Прогресс», по адресу: 

<

...>, а именно: литера А – административно-бытовой корпус (каменный) площадью 9957,1 кв.м.; литера Б — главный корпус №1 (каменный) площадью 13877 кв.м.; литера В - главный корпус №2 (каменный) площадью 10293,14 кв.м.; литера Г - навес (металл-столбы); литера Д - уборная (металлическая); литера Е - уборная (каменная); литера Ж - ТИП (металл) площадью 867,1 кв.м.; литера 3 - навес (металл-столбы); литера И - навес (металл-столбы); литера Л - сарай (металл); литера М сарай (металл); литера II ремонтно-строительный цех (каменный) площадью 568,5 кв.м.; литера О — склад (каменный) площадью 1283,8 кв.м.; литера П - гараж (каменный) площадью 109,7 кв.м.; литера Н — мастерская (каменная) площадью 783,6 кв.м.; литера С — цех газовой резки (каменный) площадью 97,8 кв.м.; литера Т-склад (каменный) площадью 388,8 кв.м.; литера У - заправочная станция (металл, столбы); литера Ф - гараж (каменный) площадью 456,3 кв.м.; литера X - гараж (каменный) площадью 464,0 кв.м.; литера Ц склад (каменный) площадью 191,2 кв.м.; литера Ч — магазин (каменный) площадью 133,5 кв.м., литера Щ — склад (каменный) площадью 417,4 кв.м.; литера С — насосная подстанция (каменная) площадью 235,8 кв.м.; литера 10 - компрессорная (каменная) площадью 403,6 кв.м.; литера Я - проходная (каменная) площадью 158,5 кв.м.; литера 1-В -цех (металл) площадью 3243,48 кв.м.; литера 1-Т - котельная (каменная) площадью 784,2 кв.м.; литера 1 -Ш - углекислотная (каменная) площадью 93,4 кв.м.; литера 1-С - сарай (каменный); литера 1-Х - проходная (каменная); литера 1-У -насосная мазутопоставки (каменная); литера 1-0 - сторожка (каменная); литера 1-Щ - пожарная насосная (каменная); литера 1 -Э -1 РП (каменный); литера 2-Т - навес ТП (металл, столбы); литера 2-Э - помещения кладовщика (каменные); литера 1-4 -бытовое (каменное); литера 1-3 - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1-И - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 2-Ф - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1-Ф - солевая насосная (каменная); литера 1-К склад (каменный); литера 2-К        - склад (каменный); литера 3-К - склад(каменный); литера 2-Х - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 3-Х -навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1-JI — сарай (временное строение) (дерево).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 27 сентября 2011 г. по делу № 5002-3/2915-2011 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании 32 353 742,85 грн. по договору о не возобновляемой кредитной линии № 10 от 23.04.2007 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервисгаз» и ЗАО СМ3 «Прогресс», правопреемником которого является АО «СМЗ «Прогресс». Суд постановил взыскать указанную задолженность путем обращения взыскания на предмет ипотеки (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>), принадлежащий ЗАО СМ3 «Прогресс» путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, на основании решения суда № 5002-3/2915-2011 спорное имущество, расположенное но адресу: 

<

...>, было реализовано путем продажи на публичных торгах.

Согласно свидетельству о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной республики Крым ФИО8 от 31.10.2012, зарегистрированном в реестре №2392, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> было приобретено Банком, поскольку торги не состоялись и Банк изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество, ранее принадлежащее ЗАО СМ3 «Прогресс» на основании Решения Симферопольского городского совета от 23.10.2006г. № 1876.

В соответствии с извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество №36730941 от 14.11.2022 за Банком было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 44 807,9 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Таким образом, право ЗАО СМ3 «Прогресс» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> было утрачено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что указанное выше решение суда не было исполнено, так как это противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что Общество не давало своего согласия на переход права собственности Банку правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как соответствующие действия и решения истцом не были оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе исполнительных действий в отношении спорного имущества, судебными приставами был наложен, в частности: постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым №82001/14/4766 от 02.12.2014 по поручению №501/14/82001 от 16.10.2014 об аресте недвижимого имущества: нежилые здания - общей площадью 44807,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферополь, ул. Генерала Васильева, д. 34; постановлением УИОВИП ФССП России №16/32746 от 03.02.2016 по исполнительному производству №578146/15/99001-СД арест недвижим имущества: нежилые помещения и хозяйственно-бытовые здания, расположенные по адресу: 

<

...>; постановлением УИОВИП ФССП России №16/167933 от 16.08.2016 по исполнительному производству №578146/15/99001-СД арест недвижимого имущества: нежилые помещения и хозяйственно-бытовые здания, расположенные по адресу: 

<

...>; постановлением УИОВИП ФССП России №20/28626 от 10.07.2020 по исполнительному производству №578146/15/99001-СД арест недвижимого имушества должника, расположенного но адресу: 

<

...>.

Из указанных документов также следует, что собственником указанного имущества является ПАО «Укрсоцбанк».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, являясь ипотекодателем по ипотечному договору № 1187 от 23.04.2007 г., предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и выступая в качестве ответчика по делу № 5002-3/2915-2011 об обращении взыскания на данное недвижимое имущество, не только достоверно знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но и было осведомлено о прекращении данного права после реализации недвижимого имущества на публичных торгах.

Кроме того, 05 мая 2014 года ПАО «Укрсоцбанк» (являясь собственником спорного имущества и осуществляя права собственника в отношении спорного имущества) и ПАО «СМ3 Прогресс», заключили договор Аренды №11, согласно которому ПАО «СМ3 Прогресс» стал Арендатором спорного имущества. Передача в пользование ПАО «СМ3 Прогресс» спорного имущества подтверждается Актом приема-передачи от 05.05.2014 года.

То обстоятельство, что указанный договор со стороны истца был подписан исполнительным директором, а не руководителем истца, при наличии на данном договоре печати Общества не свидетельствует о его фиктивности либо незаключённости.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Общество ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло.

То обстоятельство, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических арендных отношений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что для признания права собственности на спорное имущество по статье 234 ГК РФ отсутствуют такие условия как добросовестность давностного владение и отсутствие договорных отношений.

То обстоятельство, что Общество содержало спорное имущество и уплачивало за него налоги не может служить единственным основанием для признания права собственности на него в порядке указанной нормы.

Истцом также заявлено, что право собственности на спорное имущество возникло у Общества в результате передачи в собственность при его создании.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым № 1745-6/14 было принято постановление «О независимости Крыма».

Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее – Закона № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 12.1 Закон № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее Постановление № 2085-6/14).

Пунктом 1 Постановления №2085-6/14 установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

03.02.2023 Государственным Советом Республики Крым принято Постановление № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктом 290, предусматривающем, в том числе, имущество ПАО «Укрсоцбанк», расположенное по адресу: 

<

...> (д. 34).

21.06.2023, 26.10.2023, Государственным Советом Республики Крым были приняты Постановления «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в соответствии с которым пункт 290 был дополнен.

На основании указанных судебных актов, как собственность Республики Крым учитывается имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (д. 34), в том числе: нежилое здание (цех) площадью 97,8 м2, кадастровый номер 90:22:010110:198; нежилое здание (склад) площадью 191,2 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1257; нежилое здание площадью 417,4 м2, кадастровый номер 90:22:010110:304; нежилое здание (склад) площадью 425,7 м2, кадастровый номер 90:22:010110:204; нежилое здание (магазин) площадью 133,5 м2, кадастровый номер 90:22:010110:202; нежилое здание (цех) площадью 568,5 м2, кадастровый номер 90:22:010110:208; нежилое здание (котельная) площадью 883,3 м2, кадастровый номер 90:22:010110:152; нежилое здание (проходная) площадью 191,3 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1231; нежилое здание площадью 9957,1 м2, кадастровый номер 90:22:010110:301; нежилое здание (главный корпус 1) площадью 13877,0 м2, кадастровый номер 90:22:010110:205; нежилое здание (склад) площадью 1283,8 м2, кадастровый номер 90:22:010110:207; нежилое здание площадью 93,4 м2, кадастровый номер 90:22:010110:303; нежилое здание (цех ТНП) площадью 867,1 м2, кадастровый номер 90:22:010110:206; нежилое здание (гараж) площадью 109,7 м2, кадастровый номер 90:22:010110:201; нежилое здание (мастерская) площадью 783,6 м2, кадастровый номер 90:22:010110:203; нежилое здание (главный корпус N 2) площадью 10293,1 м2, кадастровый номер 90:22:010110:200; нежилое здание (гараж) площадью 456,3 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1255; нежилое здание (гараж) площадью 514,0 м2, кадастровый номер 90:22:010110:199; нежилое здание (насосная подстанция) площадью 235,8 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1261; нежилое здание (компрессорная) площадью 411,7  м2, кадастровый номер 90:22:010110:197; нежилое здание       (цех (металл)) площадью 3243,4 м2, кадастровый номер 90:22:010110:1532; нежилое здание (проходная) площадью 10,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:1239; нежилое здание (насосная) площадью 65,7 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:1240; нежилое здание (солевая насосная) площадью 12,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:1226; нежилое здание (склад) площадью 16,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:1227; нежилое здание (склад) площадью 6,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:1228; нежилое здание (помещение склад) площадью 12,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:1222; нежилое здание (сарай) площадью 5,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:1238; нежилое здание (сторожная) площадью 8,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:1241; нежилое здание (сарай) площадью 6,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:1230; иное сооружение (резервуар) объемом 315,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2014; иное сооружение (резервуар) объемом 350,0 м3, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2009; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 97,0 м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2017; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 39,0 м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2015; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 94,0 м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2018; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 116,0 м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2016; сооружения противооползневые (подпорная стена) протяженностью 115,0 м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2010; иное сооружение (градирня) площадью застройки 24,0 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2012; нежилое здание (бытовое) площадью 19,2 м2, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2013; нежилое здание (уборная) площадью 17,8 м2, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2011; иное сооружение (колодец) площадью застройки 6,0 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2019; иное сооружение (отстойник гальваношлама) площадью застройки 30,0 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010110:2024.

Таким образом, часть спорного имущества в настоящее время учитывается как собственность Республики Крым.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим  соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В соответствии со статьей 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В данном случае, основанием для признания права собственности на спорное имущество истец полагает ненормативные правовые акты о создании АО «СМ3 «Прогресс» на базе Арендного предприятия «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» с передачей вновь созданному предприятию имущества Фондом имущества Республики Крым с подтверждающими письмами, а также доказательства регистрации права собственности на спорное имущество в соответствии с законодательством Украины.

Апелляционный суд полагает соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано законность приобретения спорного имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных истцом, Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» был создан в 1932 году, и являлся государственным предприятием.

Таким образом, передача в собственность Обществу имущества данного предприятия могла осуществляться только в процессе приватизации спорного имущества в соответствии с положениями Закона Украины «О приватизации государственного имущества».

В соответствии со статьей 11 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» порядок приватизации государственного имущества предусматривает: подачу заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; опубликования информации о принятии решения о приватизацию объекта и создание соответствующей комиссии по приватизации; утверждение плана приватизации имущества государственного предприятия и его реализацию.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.

В соответствии со статьей 15 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» приватизация государственного имущества осуществляется путем:

продажи части государственного имущества каждому гражданину Украины за приватизационные бумаги;

продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу, в том числе с исключительным применением приватизационных бумаг;

продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах и другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей;

продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса государственного предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций открытого акционерного общества при представлении покупателем документов, предусмотренных частью первой статьи 12 настоящего Закона;

выкупа имущества государственного предприятия согласно альтернативному плану приватизации.

Неконкурентные способы продажи имущества государственных предприятий применяются в отношении объектов, не проданных на аукционе, по конкурсу.

В соответствии со статьёй 3 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым, составляют единую систему государственных органов приватизации в Украине. Органы приватизации в Автономной Республике Крым действуют в пределах полномочий, определенных Фондом государственного имущества Украины, и полномочий, делегированных Верховной Радой Автономной Республики Крым по распоряжению имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым.

Истцом не представлены доказательства, что спорное имущество было приватизировано им в соответствии с требованиями указанного закона, по решению уполномоченного органа - Фонда государственного имущества Украины.

Представленные истцом свидетельства о праве собственности, равно как и выписки из реестра правоустанавливающими документами не являются, изданы исключительно на основании указанных выше документов, соответственно не могут служить самостоятельными документами, подтверждающим возникновение у истца права собственности на имущество.

При этом положенные в основу их принятия документы не являются доказательствами возникновения права собственности Общества на спорное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что из Письма Фонда имущества Автономной Республики Крым от 27.12.2001 № 08-10/9094 невозможно достоверно определить какое именно имущество было передано в собственность: не указано количество переданных в собственность объектов недвижимого имущества, их идентифицирующие признаки (кадастровые номера, площадь, наименование), позволяющие отличить его от любого другого имущества, в том числе отождествить его с имуществом, являющимся предметом спора.

Таким образом, Общество не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество (в том числе и на то, которое в настоящее время как собственность Республики Крым не учитывается), в процессе приватизации либо иным законным способом.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска Общества.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку АО «СМЗ Прогресс» при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче иска с учетом итогов рассмотрения дела подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023  по делу №А83-10632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «СМЗ Прогресс» ФИО7 - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СМЗ Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Плотников  

 

              А.А. Тарасенко