ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188965/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года 

по делу № А40-188965/23, принятое судьей М.В. Лариным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лорд» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1, по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 30.10.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лорд» (далее – ООО ЧОП «Лорд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР» (далее – ООО «ТРЕЙДОР», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № ЛТ-6/22 от 16.07.2022 в размере 1 155 483 рублей 87 копеек, неустойки  в размере 12 038 рублей 55 копеек за период с 10.06.2023 по 18.08.2023, неустойки с 19.08.2022 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения (с учетом уточнения предмета в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Частное охранное предприятие «Лорд» и ООО «ТРЕЙДОР» 16 июля 2022 года был заключен договор № ЛТ-6/22 на оказание услуг по обеспечению безопасности и охраны                (далее – договор).

Исполнителем услуги по данному договору оказаны в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 4.3.1 договора, расчет за оказанные услуги осуществляется в размере 100% в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2023 к договору № ЛТ-6/22 от 16.07.2022, установлен перечень объектов охраны и стоимость охраны.

Исполнителем выполнены, а заказчиком надлежащим образом приняты услуги, оказанные в мае, июне и июле 2023 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Поскольку услуг оплачены не были, стороны заключили соглашение от 04.08.2023 о расторжении договора.

В соответствии со счетом на оплату № 181 от 09.08.2023 и актом № 161 от 09.08.2023, заказчику (ответчику) исполнителем (истцом) в августе 2023 года, были оказаны услуги на сумму: 57 483 рублей 87 копеек, без НДС в связи с применением исполнителем УСН.

По аналогии с п. 4.3.1, 4.4.3. договора истец считает, что в отсутствии письменных возражений со стороны ответчика по акту № 161 ответчиком услуги приняты. Сроки для корректировки акта и возражений по нему ответчиком упущены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погашения долга, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги на дату рассмотрения дела не исполнил, что подтверждается исследованными судом документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора за неоплату или несвоевременную оплату оказанных охранных услуг исполнитель имеет право требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за оказанные услуги, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей                           330 ГК РФ и положений п. 5.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании 330 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.08.2023 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения.

Кроме того, истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор оказанию юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 рублей, услуги были фактически оказаны и оплачены платежным поручением.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным заявленный размер судебных расходов, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению в полном размере. Возражений от сторон в данной части судебного акта суду апелляционной инстанции не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению. 

Заявитель ссылается на обстоятельства того, что участниками ООО «ТРЕЙДОР»               в установленном законном порядке 27.07.2023 произведена смена генерального директора. А именно принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО3 и назначении на должность генерального директора Общества с 28.07.2023 года ФИО4

Ответчик указывает, что предыдущим генеральным директором Общества ФИО3 вновь назначенному генеральному директору Общества ФИО4 должным образом не были переданы документы, относящиеся к деятельности Ответчика, в том числе бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность Общества.

Так же ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета                                     ООО «ТРЕИДОР» задолженности перед ООО ЧОП «Лорд» в сумме 1 155 483 рублей 87 копеек не имеется, договор № ЛТ-6/22 от 16.07.2022 года с ООО ЧОП «Лорд» не заключался, первичные документы, свидетельствующие о выполнении обязательств, вытекающих из указанного выше договора уполномоченными представителями сторон, не подписывались.

Ответчик отмечает, что новый руководитель ООО «ТРЕЙДОР», с даты вступления в должность принял меры к выявлению и сохранению имущества ответчика путем заключения 10.08.2023 года договора с охранной организацией, по предоставлению охранных услуг на объектах ООО «ТРЕЙДОР», расположенных по адресам: Московская область, Богородский городской округ, дер. Большое Буньково; Московская область, Богородский городской округ, город Старая Купавна.

Однако указанные доводы не являются в силу гражданского законодательства основанием для неуплаты оказанных и принятых услуг, с учетом того, что в материалы дела представлены акты № 105 от 31.05.2023, № 127 от 30.06.2023, № 155 от 31.07.2023 подписанные со стороны заказчика и акт № 161 от 09.08.2023, направленный ответчику.

Договор № ЛТ-6/22 от 16.07.2022, а также дополнительное соглашение № 3 от 30.04.2023 из которого вытекает предмет спора, подписаны сторонами и оригиналы данных документов были представлены истцом в Арбитражный суд г. Москвы в качестве доказательств. 

На обозрение Арбитражного суда г. Москвы истцом также были представлены оригиналы вышепоименованных актов № 105 от 31.05.2023, № 127 от 30.06.2023,                          № 155 от 31.07.2023, которые были подписаны действующим генеральным директором ФИО3, полномочия которого исходя из общедоступных источников истекли лишь 06 августа 2023 года.

Заявитель ссылается на следующие документы: копию договора № ЛТ-6/22 от 16.07.22 и приложения к нему; дополнительное соглашение №3 от 30.04.23 к договору № ЛТ-6/22 от 16.07.22; акт № 105 о выполненных услугах в мае 2023 года от 31 мая 2023 года; акт № 127 о выполненных услугах в июне 2023 года от 30 июня 2023 года; акт № 155 о выполненных услугах в июле 2023 года от 31 июля 2023 года; акт № 161             о выполненных услугах в августе 2023 года от 09.08.2023. Ответчик указывает, что указанные документы уполномоченным представителем ответчика не подписывались не соответствуют действительности.

При этом, акт №161 о выполненных услугах в августе 2023 года от 09.08.2023 года, наряду с другими документами был нарочно передан сотруднику                              ООО «ТРЕЙДОР» ФИО5 под роспись по юридическому адресу                           ООО «ТРЕЙДОР»: 117519, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, ш. Варшавское, д. 148, помещ. 403.

При этом, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления в порядке ст. 161 АПК о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы поскольку исходя из анализа представленных в материалы дела документов, и с учетом того, что суд обозревал оригиналы документов, совокупность материалов доказывает факт реальности операций между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно п. 3 просительной части апелляционной жалобы) отказал в удовлетворении ходатайства, как поданного в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии доказанности уважительности причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч рублей) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу                 № А40-188965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДОР»                     (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина 

 

Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.